Дело № 1-149 (2020)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года.

г.Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В., 

при секретаре Крыловой Е.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника Похвистневского межрайонного прокурора Бабаджаняна А.М., 

потерпевших ФИО2, ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО7 №4, 

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, в браке не состоит, не работающего, малолетних детей не имеет, 

судимого 

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом по ст. 158 ч.2 п. «а,б», 161 ч.1, 228 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, 

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения этого наказания и наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание – 2 года 3 месяца лишения свободы в ИК строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, 

его защитника адвоката Антонова В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.319, 158 ч.3 п. «г», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 51 минуту ФИО1 управляя автомобилем ФИО3, г/н №, двигался по 

<

адрес>. Напротив 

<

адрес> ФИО1 был остановлен находящимися при исполнении своих должностных обязанностей инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО5 и ФИО6. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, а автомобиль, которым он управлял, был задержан. Для эвакуации автомобиля инспекторами ДПС был вызван эвакуатор. По прибытии эвакуатора ФИО1 с целью воспрепятствовать законной деятельности сотрудников полиции встал между эвакуатором и автомобилем, находясь в общественном месте в присутствии посторонних граждан, то есть публично, оскорбил ФИО2, пренебрежительно назвав его «мусором», «козлом», а также нецензурными выражениями, означающими средство контрацепции, мужчину нетрадиционной ориентации, и другими.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ): ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь по месту своего жительства и месту жительства своих родителей в 

<

адрес> дома, прочел в телефоне отца ФИО7 №2 сообщение о поступлении денег на банковский счет отца, и решил похитить деньги с банковского счета своего отца ФИО7 №2 С этой целью ФИО1 удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись установленным в телефоне отца приложением «Сбербанк онлайн» в 18 часов 59 минут этого же дня перевел с банковского счета ФИО7 №2 принадлежащие ФИО7 №2 и ФИО7 №3 деньги в сумме 5000 рублей на счет банковской карты своего знакомого Свидетель №4, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 В 19 часов 23 минуты этого же дня ФИО1 в банкомате, установленном в торговом центре «Мир» в 

<

адрес>, обналичил 5000 рублей, переведенных ранее с банковского счета ФИО7 №2, тайно похитив деньги ФИО7 №2 и ФИО7 №3 таким образом. 

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину: ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 17 часов ФИО1 находился во дворе 

<

адрес>, в компании знакомых употреблял спиртное. На подлокотнике качелей ФИО1 увидел оставленный без присмотра телефон и решил похитить его. С этой целью он взял рукой этот принадлежащий ФИО7 №4 телефон Samsug Galaxy A10 стоимостью 7999 рублей, с которым скрылся, тайно похитив его таким образом, причинив ФИО7 №4 значительный ущерб. 

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО1 вину в этой части признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, л.д.135-138 т.1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №4 катались на автомобиле отца ФИО7 №2, употребляли при этом водку. Их остановили сотрудники ДПС, хотели эвакуировать автомобиль. Он (ФИО1) мешал эвакуации, встал между машиной и эвакуатором. Тогда его отстранил инспектор Панков. Он стал выражаться на ФИО2 нецензурными выражениями, означающими использованное средство контрацепции, мужчину нетрадиционной ориентации и другими. На подмогу сотрудникам ДПС приехали другие полицейские и его доставили в отдел. 

ФИО7 ФИО5 – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский», показал в судебном заседании, что в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ФИО6 заступили на дежурство до 08 часов следующих суток. Они находились на служебном автомобиле в форменном обмундировании. На 

<

адрес> они остановили автомобиль Лада Гранта. У них была информация о том, что похожий автомобиль «снес» зеркало у другого автомобиля. За рулем Гранты находился подсудимый ФИО8. Он был с признаками алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, на него составили протокол по ст.12.26 КоАП РФ. Его автомобиль задержали, вызвали эвакуатор. Прибыл эвакуатор с водителем Свидетель №5. ФИО8 встал между своей машиной и эвакуатором и препятствовал погрузке. Он стал отталкивать ФИО8, чтобы тот не мешал работе эвакуатора. ФИО8 стал выражаться на него (ФИО2) нецензурными выражениями, означающими использованное средство контрацепции, мужчину нетрадиционной ориентации и другими. В это время рядом были посторонние люди, в том числе парни, которые утверждали, что он им снес зеркало. 

Свидетель ФИО35. инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ФИО2.

Свидетель Свидетель №2 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ «Гранта» на его машине сбила боковое зеркало заднего вида. На следующий день он увидел похожую «Гранту» без бокового зеркала. Он спросил у водителя, где тот потерял зеркало, тот ничего толком не ответил. Он (Свидетель №2) сообщил об этом в ГАИ. Вечером на 

<

адрес> сотрудники ГАИ остановили эту «Гранту», вызвали эвакуатор. Водитель «Гранты» - подсудимый ФИО8 угрожал, что сожжет эвакуатор, закрывался в своей машине, потом встал между эвакуатором и машиной и не давал работать эвакуатору. Когда сотрудник ГАИ его отодвинул, ФИО8 в присутствии его (Свидетель №2), его двух друзей, в том числе ФИО36, и водителя эвакуатора называл сотрудника ГАИ нецензурными выражениями, означающими использованное средство контрацепции, мужчину нетрадиционной ориентации и другими. Приехали сотрудники Росгвардии и забрали ФИО8. 

Из показаний свидетеля ФИО7 №2, оглашенных в судебном заседании в связи с отказом этого свидетеля давать показания в судебном заседании против сына, л.д.149-150 т.1, следует, что у него в собственности имеется автомобиль Лада Гранта, г.р.з. №. Он разрешает своему сыну ФИО1 ездить на этом автомобиле, хотя у сына нет прав. ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу, автомобиль оставался во дворе дома. Около 23 часов сотрудники полиции по телефону ему сообщили, что автомобиль задержан, так как им управлял его сын в нетрезвом виде. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО1 на автомобиле отца ФИО9 катались по 

<

адрес>, распивали водку. Управлял автомобилем ФИО1 Около 20 часов 45 минут их на 

<

адрес> остановили сотрудники ДПС. На ФИО8 стали составлять документы из-за того что он управлял автомобилем в пьяном виде. Сотрудники полиции вызвали эвакуатор, когда тот стал цеплять машину тросом, ФИО1 встал между машиной и эвакуатором. Его сотрудник ДПС Панков предупредил, что к нему будет применена сила, тот не реагировал. Тогда Панков переместил ФИО8 руками. ФИО8 в присутствии посторонних Свидетель №2, Свидетель №3, которые просто наблюдали за этим событием, водителя эвакуатора стал выражаться нецензурно на инспектора, называя его выражениями, означающими использованное средство контрацепции, мужчину нетрадиционной ориентации и другими.

Вина подсудимого в совершении этого преступления подтверждается также: 

Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО5 назначен на должность инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский», л.д.15 т.1. 

Протоколом 63 № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о том, что водитель автомобиля Лада Гранта г/н № ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 21 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, и отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, л.д.31 т.2. 

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ за отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, л.д.32 т.1.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании автомобиля Лада Гранта, г/н №, в связи с совершение водителем ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ., л.д.33 т.1. 

Постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС, согласно которой инспектора ДПС ФИО37 и ФИО38. ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве, то есть при исполнении должностных обязанностей, л.д.34-35 т.1. 

Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, л.д.48 т.1. 

Протоколом осмотра, которым установлено место совершения преступления – у 

<

адрес>, л.д.50-55 т.1. 

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО1 вину в совершении этого преступления признал частично и пояснил, что действительно перевел деньги с карты отца в сумме и способом, указанными в обвинении, потом обналичил эти деньги. Однако считает, что его действия должны квалифицироваться как мошенничество. 

Потерпевшая ФИО7 №3 в судебном заседании показания против сына давать отказалась, подтвердив показания, которые она давала в ходе предварительного следствия, л.д. 238-242 т.1, из которых следует, что она проживает с супругом ФИО7 №2, сыном ФИО1, несовершеннолетней дочерью ФИО19. По программе Президента РФ им полагалась выплата на дочь в сумме 10000 рублей, деньги должны были поступить на банковскую карту супруга ФИО7 №2 ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО1 пользовался телефоном супруга. Она видела в окно когда вечером сын ушел из дома, его поджидал приятель Свидетель №4. Утром ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО7 №2 сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ на его карту поступили деньги 10000 рублей, но 5000 рублей были списаны, скорее всего, их похитил сын ФИО1 С помощью приложения «Сбербанк онлайн» супруг выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 5000 рублей были переведены на карту клиента ФИО10 Г. 

ФИО7 ФИО7 №2 в судебном заседании против сына показания давать отказался, подтвердив показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, л.д.188-191 т.2, содержание которых аналогично показаниям ФИО7 №3 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, л.д.23-26 т.2, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что в начале июля около 19 часов ему позвонил ФИО1 с номера своего отца ФИО7 №2, и сказал, что перевел на его (Свидетель №4) банковскую карту 5000 рублей. Он действительно увидел сообщение о поступлении 5000 рублей от ФИО7 №2 ФИО1 попросил его обналичить эти деньги. Они встретились и в банкомате ТЦ «Мир» обналичили 5000 рублей, которые забрал ФИО1 

Вина подсудимого в совершении этого преступления подтверждается также:

Согласно истории операций по дебетовой карте ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты ФИО7 №2 на счет банковской карты Свидетель №4 было переведено 5000 рублей. л.д.197 т.1. 

Протоколом осмотра телефона ФИО7 №2, которым установлено, что в приложении «Сбербанк» имеются сообщения за ДД.ММ.ГГГГ «Поступления социальная выплата 10000 рублей», «перевод 5000 рублей клиенту ФИО10 Г.», л.д.200-202 т.1. 

Согласно выпискам Сбербанка поступление социальной выплаты потерпевшим ФИО7 №2 и М.М. было в 7.12 ДД.ММ.ГГГГ, списание 5000 рублей – в 17.59 ДД.ММ.ГГГГ, зачисление 5000 рублей на карту Свидетель №4 – ДД.ММ.ГГГГ, л.д.218, 225 т.1. 

Протоколом осмотра, которым установлено место обналичивания денег в сумме 5000 рублей с банковской карты Свидетель №4 – банкомат «Сбербанка» на первом этаже торгового центра 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, л.д.44-49 т.2. 

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО1 вину в совершении этого преступления признал частично и показал, что его потерпевшая пригласила в гости, обещав оплатить такси. По приезду к ней они выпивали, потерпевшая уснула. Ему необходимо было уехать, он не смог ее добудиться, поэтому взял ее телефон. По приезду в город он хотел сдать телефон в ломбард, чтобы расплатиться за такси, но телефон не приняли. Тогда он занял деньги у друга. 

Потерпевшая ФИО7 №4 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости в с.ФИО4, 

<

адрес>, приехал знакомый Свидетель №4 со своим другом ФИО8 и знакомыми. Они во дворе распивали спиртные напитки. Ее телефон, который она недавно купила за 7999 рублей Самсунг Галакси А10 лежал на подлокотнике качелей. Она пошла в дом уложить дочь, с ней они уснули. Когда она проснулась, ей нужно было позвонить, она обнаружила, что телефон пропал. Дочь ей сказала, что дядя положил его в карман. Она сообщила об этом участковому. Уже вечером телефон ей вернули. 

Свидетель Свидетель №6 показал в судебном заседании, что в тот день они приехали к знакомой Насте в ФИО4, с ней познакомились накануне, там употребляли спиртное. С Ними были также Свидетель №4 и ФИО1 на столе он видел много телефонов, в том числе ФИО11. Потом они уехали на двух машинах такси, ФИО8 ехал на другой машине. Потом он узнал от сотрудников полиции, что у Насти пропал телефон. 

Свидетель Свидетель №8 показала в судебном заседании, что за компанию с подругой ездили в ФИО4 к Насте, которую она не знала. С ней были брат Свидетель №6, ФИО12, Свидетель №4. 

Свидетель Свидетель №7 показала в судебном заседании, что работает в ломбарде. В один из дней в конце рабочего дня к ней пришли Свидетель №4 и ФИО8, которые принесли заложить телефон. Телефон принимать не стали, так как заподозрили, что он ворованный. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, л.д.91-95 т.2, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у своей знакомой ФИО7 №4. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали Свидетель №6 с сестрой и ФИО1. Во дворе на качелях все стали распивать спиртное. Он с Свидетель №6 на такси уехали в город. Около 19 часов ему позвонил ФИО8 с неизвестного номера, попросил взять паспорт. Он вышел на улицу, увидел машину такси в которой был ФИО8, они доехали до ломбарда ну 

<

адрес>. ФИО8 сказал, что нашел на улице телефон, хочет его заложить по его (Свидетель №4) паспорту. Они зашли в ломбард, но там сказали, что рабочий день уже закончился. 

Протоколом осмотра, которым установлено место хищения телефона – двор 

<

адрес>, с.ФИО4 

<

адрес>, где имеются качели с подлокотниками. Л.д.57-60 т.2. 

Кассовым чеком, подтверждающим стоимость телефона Samsung Galaxy A 10 – 7999 рублей, телефон приобретен ДД.ММ.ГГГГ, л.д.63 т.2. 

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 выдал телефон Samsung Galaxy A 10, л.д.64-67 т.2.

Распиской ФИО7 №4 о получении телефона, л.д.163 т.2. 

Таким образом, вина подсудимого подтверждается его же показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами. 

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы у ФИО1 ни в настоящее время и в период совершения противоправных действий не отмечается и не отмечалось признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У ФИО1 обнаруживаются клинические признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (героин, алкоголь). Он нуждается в обязательном лечении от наркотической зависимости и в медико-социальной реабилитации. Противопоказаний для такого лечения нет. Л.д.184-185 т.1. 

Действия подсудимого необходимо квалифицировать по ст.319, 158 ч.3 п. «г», 158 ч.2 п. «в» УК РФ. При квалификации его действий суд исходит из следующих обстоятельств:

По ст.319 УК РФ: установлено, что потерпевший ФИО5 является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский», чьи полномочия распространяются на неопределенный круг лиц. ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа с ФИО6 находился при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, оба были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции. У него были основания для остановки водителя ФИО1, так как в его действиях усматривались признаки административных правонарушений. На то, что оскорбления, нанесенные подсудимым, носили публичный характер, указывают те обстоятельства, что эти неприличные выражения, явно не соответствующие общепринятым в обществе нормам поведения, грубо попирающее достоинство представителя власти, громко высказывались в дневное время в общественном месте в присутствии посторонних лиц. Из этого же следует, что оскорбление высказывались подсудимым в отношении представителей власти, находящихся при исполнении должностных обязанностей и в связи с их исполнением. 

По ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ: согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты, действия виновного квалифицируются как кража. Эти обстоятельства установлены по настоящему делу, так как подсудимый воспользовался конфиденциальной информацией, содержащейся в телефоне его отца, действовал тайно, поэтому вопреки доводам защиты нет оснований квалифицировать эти действия подсудимого как мошенничество, предусмотренное ст.159.3 УК РФ. В судебном заседании потерпевшие отказались от каких либо претензий к подсудимому, исходя из этого у суда вызывает сомнения что ущерб в 5000 рублей является для них значительным, поэтому суд считает необходимым исключить из обвинения в этой части квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

По ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ: телефон был изъят у потерпевшей ФИО7 №4 тайно и против ее воли, что вопреки доводам защиты образует признаки тайного хищения. ФИО7 №4 последовательно дает показания о том, что ущерб от хищения телефона для нее является значительным, ее доход составляет 21000 рублей, на ее иждивении находится малолетний ребенок. Исходя из этих обстоятельств, ущерб для нее следует признать значительным. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений, так как он совершил умышленные преступления, имея судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести (приговор от ДД.ММ.ГГГГ). Поэтому суд не находит оснований для назначения ему менее строгого, чем лишение свободы наказания (за исключением наказания по ст.319 УК РФ), и для снижения категории преступлений. Отбывание наказания ему необходимо назначить согласно ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку воспитательное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ, наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ст.68 ч.2 УК РФ. 

Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как в судебном заседании не установлено, что употребление алкоголя способствовало совершению преступлений. 

Суд согласно ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшим ФИО7 №2 и М.М.. Согласно ст.61 ч.2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие заболеваний, признание вины и раскаяние в содеянном, что заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Необходимо прекратить производство по гражданскому иску ФИО7 №3 в связи с тем, что в судебном заседании установлено, что ущерб ей возмещен. 

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 319, 158 ч.3 п. «г», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

За совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ (потерпевший ФИО5) – в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно;

За совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ (потерпевшие ФИО7 №2 и М.М.) – в виде лишения свободы сроком на 2 года;

За совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (потерпевшая ФИО7 №4) – в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения этих наказаний исходя из соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы (ст.71 ч.1 УК РФ), окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца. 

Отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 заключение под стражу оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ исходя из соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Прекратить производство по гражданскому иску ФИО7 №3

Вещественные доказательства – детализации телефонных переговоров и банковских операций, информацию Сбербанка - хранить при деле, сотовый телефон Самсунг передать в распоряжение потерпевшей ФИО7 №4 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить не позднее 10 дней со дня вручения копии приговора либо жалобы или представления, если они затрагивают его интересы. 

Председательствующий В.В.Плигузов