Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № ******.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО4, 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО6,

представителей ответчика ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Старт» им. ФИО5» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что работает в должности специалиста по пожарной безопасности АО «НПП «Старт» им ФИО5». Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнения должностных обязанностей. Какие конкретно должностные обязанности ненадлежащее исполнялись истцом, в чем проявилось их ненадлежащее исполнение, до работника не доведено ФИО1 дисциплинарных проступков не допускал. С учетом изложенного, просил признать незаконным и отменить приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что он работает специалистом по пожарной безопасности в АО «НПП «Старт» им. ФИО5». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание. Вместе с тем, в приказе не указано, какие должностные обязанности он не выполнил. Основание для вынесения данного Приказа послужил факт возгорания ДД.ММ.ГГГГ на сборочном участке № ****** П-32 при ведении огневых работ деревянного ящика, оказавшегося в зоне ведения огневых работ. Сам по себе факт нахождения ящика в указанном месте не запрещен. При ведении огневых работ он должен быть либо вынесен из зоны ведения работ либо накрыт противопожарным материалом. Сам ФИО1 за соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении производственных работ, в том числе огневых, не отвечает. После возникновения возгорания его оповестили, и он через три минуты прибыл в цех. Все свои должностные обязанности, по проведению инструктажей, контролю за соблюдение требований пожарной безопасности он выполняет в полном объеме, претензий со стороны руководства к нему не было. В сложившейся ситуации, приведшей к возгоранию, виноваты рабочие, проводившие указанные работы и не убедившиеся в их безопасности, а также начальник указанного участка, который отвечает за пожарную безопасность на своем участке. С учетом изложенного, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Приказ о привлечении к ответственности не содержит необходимых сведений, в частности не указано какие должностные обязанности не выполнил ФИО1, которые привели к указанному возгоранию, а также не указаны обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, степень его тяжести и его вины. ФИО1 хороший специалист в области пожарной безопасности, работает на указанном предприятии продолжительное время. Со стороны предыдущего руководства к нему замечаний и нареканий никогда не было. ФИО1 свои должностные обязанности не нарушал, выполняет их добросовестно и в полном объеме. Ответчик не может пояснить, за что конкретно ФИО1 привлечен к ответственности. Ему в настоящем судебном заседании вменяется большой объем нарушений, однако ни одно из нарушений в Приказе не расписано. С учетом изложенного, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 заявленные требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на предприятии произошло возгорание при ведении огневых работ. Возникший пожар удалось потушить только после применения шестого по счету огнетушителя, первые пять были пустые. На всех производственных участках ведется видеонаблюдение, и когда проводилась проверка по указанному инциденту, на видеозаписи видно, что работники хаотично бегают по цеху, не предпринимают попытки к эвакуации, не могут справиться с огнем. Указанное поведение работников является следствием ненадлежащей работы специалиста по пожарной безопасности ФИО1, он нарушает свою должностную инструкцию, п.п.2.4; 2.5; 2.12, не проводит практических занятий с сотрудниками, что ставит под угрозу жизнь и здоровье людей. В целом к своим должностным обязанностям ФИО1 относится пассивно, много поручений вышестоящих должностных лиц не исполняет. С учетом изложенного, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ФИО8 суду пояснила, что она состоит в должности начальника отдела безопасности труда АО «НПП «Старт» им. ФИО5». ФИО1 состоит у нее в непосредственном подчинении. Как работник ФИО1 является безынициативным, отказывается выполнять ее поручения как руководителя, не проводит практические занятия по обучению сотрудников, как действовать при пожаре, инструктажи по пожарной безопасности проводит формально, уклоняется от своей непосредственной работы по заключению необходимых договоров в области пожарной безопасности, проверке пожарных рукавов и гидрантов. С учетом изложенного, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, ФИО1 принят на работу в должности инженера пожарной охраны в отдел охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды АО «Научно-производственное предприятие «Старт» им. ФИО5» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работает по должности специалиста по пожарной безопасности в П-45 (Бюро безопасности труда). 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на сборочном участке № ****** П-32 при проведении работ по «прихватке» сборочных деталей к раме изделия 22 Т: электрогазосварщиком П-32 ФИО11 в 10.56 час. Произошло возгорание деревянного ящика, который оказался в зоне проведения огневых работ и ранее использовался в качестве подставки для подъема работников П-32 на раму изделия 22 Т6. Возгорание было ликвидировано. Пострадавших в результате возгорания нет и материального ущерба предприятию не нанесено.

Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № ****** была назначена комиссия для установления причины возгорания. 

Комиссия провела служебное расследование, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О взыскании», в том числе, специалисту по пожарной безопасности П-45 ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявлено замечание.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в частности, дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Как следует из ч. 5 указанной выше статьи при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под подпись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить доказательства совершения работником дисциплинарного проступка, а также доказательства, подтверждающие, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Анализируя представленный в материалы дела Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, с учетом требований ст.192 Трудового Кодекса Российской Федерации, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ не содержит четкой и понятной формулировки вины работника во вменяемом дисциплинарном проступке и указания на нарушение конкретных должностных обязанностей предусмотренных должностной инструкцией или трудовым договором, которые ответчик вложил в понятие ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей.

В Приказе указано, что причины возгорания, установленные комиссией при проведении служебного расследования, в том числе подтверждаются служебной запиской начальника П-45, объяснительными и.о.начальника П-32 ФИО9, начальника участка № ****** П-32 ФИО10, электрогазосварщика П-32 ФИО11 и специалиста по пожарной безопасности ФИО1 

Так, в Акте служебного расследования возгорания, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «НПП «Старт» им. ФИО5», указано, что причиной возгорания явилось нарушение требований пожарной безопасности при проведении огневых работ, выразившееся в очистке места проведения огневых работ от горючих веществ и материалов недостаточной зоне, а именно в радиусе менее 8 метров при условии расположения точки сварки на высоте над уровнем пола, а равно не применение защиты от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалом для изоляции очага возгорания или другим негорючим материалом (п.419 Правил противопожарного режим в Российской Федерации, п.5.5 Инструкции № ****** «О мерах пожарной безопасности в АО «НПП «Старт» им. ФИО5 изм.09.2017», п.2.4, 2.5 Инструкции № ****** «О мерах пожарной безопасности при проведении огневых работ в АО «НПП «Старт» им. ФИО5» изм. 09.2017); неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за безопасным выполнением огневых работ подчиненным персоналом со стороны начальника сборочного участка № ****** П-32 и руководства цеха П-32; не обеспечен контроль мероприятий, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности на предприятии, возлагаемый на специалиста по пожарной безопасности; недостатки в организации рабочих мест, выразившееся в отсутствии инвентарных подставок (подмостей) из негорючих материалов для выполнения слесарно-сборочных работ на изделиях над уровнем пола и как следствие применение для этих целей подручных предметов, в данном случае – деревянный ящик, который впоследствии оказался в зоне проведения огневых работ.

В качестве лица, допустившего нарушение, указан, в том числе, и специалист по пожарной безопасности ФИО1, не обеспечивший организацию и контроль мероприятий, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности на предприятии п.2.4, 2.5 ДИ-2018-45, не проводивший практических занятий с персоналом по действиям возникновения пожара и эвакуации людей, изучению средств защиты органов дыхания и правилам пользования первичными средствами пожаротушения.

Вместе с тем, с данными выводами служебного расследования согласиться нельзя, поскольку в Приказе «О взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ № ******, никакого иного события, кроме факта возгорания при проведении огневых работ, в частности нарушение порядка тушения возгорания, эвакуации людей и пр., не содержится. В связи с чем, суд делает вывод, что нарушений в указанной области не было.

Как следует из Приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации обучения мерам пожарной безопасности в АО «НПП «Старт» им А.И, ФИО2», ФИО1 несет ответственность за проведение вводного противопожарного инструктажа: со всеми работниками, вновь принимаемыми на работу, независимо от их образования, стажа работы, профессии (должности); с работниками, командированными в АО «НПП «Старт» им. А.И, ФИО2»; с обучающимися, прибывшими на производственное обучение или на практику (п.1; пп.1.1-1.3 Приказа). Также ФИО1 проводит внеплановый противопожарный инструктаж при введении в действие новых или изменении ранее разработанных правил, норм, инструкций по пожарной безопасности, иных документов, содержащих требования пожарной безопасности (п.5.1 Приказа).

Кроме того, в соответствии п.3.3 с Инструкции № ****** «О мерах пожарной безопасности при проведении огневых работ в АО «НПП «Старт» им. ФИО5» изм.09.2017, разработанной специалистом по пожарной безопасности ФИО1, указано, что при оформлении наряда-допуска для проведения огневых работ, в разделе состав исполнителей указано, что Исполнителям перед проведением огневых работ проводится целевой инструктаж, ответственность за который несет руководитель подразделения, которое является инициатором работ или мероприятий указанный в п.4.2 (п.4.3 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции начальника сборочного цеха ДИ-2015-32, начальник сборочного цеха обязан контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда, техники безопасности, промышленной и пожарной безопасности, производственной и трудовой дисциплины. Аналогичные положения содержатся в п.2.1.9 Должностной инструкции начальника участка ДИ-2015-32.

При таких обстоятельствах суд полагает, что работодателем не доказан факт наличия в действия ФИО1 нарушения должностных обязанностей, повлекших возникновение возгорания ДД.ММ.ГГГГ на сборочном участке № ****** П-32. 

Как следует из материалов дела, ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности при непосредственном проведении огневых работ, несут непосредственный исполнитель, а также начальник участка, начальник сборочного цеха. Именно указанные лица обязаны провести целевой инструктаж, а также убедиться, что в зоне действия огневых работ отсутствуют пожароопасные предметы, либо такие предметы укрыты огнеупорным материалом.

В нарушение ст. 192 Трудового кодекса РФ, в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не указано, в чем заключается ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, то есть, не указано, в чем состоит нарушение со стороны истца, а именно, требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положений, приказов работодателя, и т.п. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что Приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании», в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности – является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушение трудовых прав истца был установлен судом в ходе рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии в силу положений статьи 237 ТК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 6000 рублей за требование нематериального характера, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «НПП «Старт» им. ФИО5» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать Приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности – незаконным и отменить.

Взыскать с Акционерного общества «НПП «Старт» им. ФИО5» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей

Взыскать с Акционерного общества «НПП «Старт» им. ФИО5» в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова