Дело № 2-767/2024

УИД: 33RS0017-01-2024-000519-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2024 года город Радужный

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре Балясниковой Е.Г.,

с участием

представителя ответчика Е, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство» г. Лакинска о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Благоустройство» г. Лакинска о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 12 декабря 2023 года № 5-466-2/2023 заместитель директора МКУ «Благоустройство» г. Лакинска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. По данному делу он – ФИО1 был признан потерпевшим. В результате совершения должностным лицом МКУ «Благоустройство» г. Лакинска указанного правонарушения ему причинен моральный вред, положенные в основу постановления обстоятельства вызвали у него стойкое чувство неудовлетворенности и обиды. Поскольку сам он являлся сотрудником данного учреждения, он ожидал неблагоприятных последствий, что и произошло в действительности. Так, в дальнейшем руководство относилось к нему предвзято, в его отношении началось преследование, он был незаконно уволен с работы. 

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области, К

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. NN). 

В суде представитель ответчика МКУ «Благоустройство» г. Лакинска – директор Е (л.д. NN) против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. NN), в котором указано, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным. Нарушение срока дачи ответа на обращение ФИО1 на 1 день было допущено по причине большой занятости заместителя директора, поскольку на тот момент он дополнительно выполнял обязанности директора, находившегося в отпуске, а также мастера участка по вакантной должности. В этой связи заместитель директора постоянно находился на обслуживаемой территории города с бригадой рабочих. Указанное нарушение не причинило ФИО1 морального вреда и заявленных в иске негативных последствий – предвзятого отношения со стороны руководства, незаконного увольнения. Требования ФИО1 о восстановлении на работе рассматривались в суде. Полагает, что выявленные ФИО1, занимающим должность ведущего инженера МКУ «Влагоустройство» г. Лакинска, нарушения, связанные с ненормативным состоянием дорожных знаков на территории г. Лакинска, ФИО1 должен был изложить в докладной записке на имя руководителя учреждения для скорейшего принятия мер по их устранению, а не в обращении гражданина, подлежащего рассмотрению в порядке Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года, исходя из следующего. Данное нарушение было выявлено ФИО1 в рабочее время при исполнении им должностных обязанностей, нарушение зафиксировано им посредством фотоаппарата учреждения, что подтверждается отображенным на фотографиях временем. В должностные обязанности ведущего инженера ФИО1 входит не только выявление нарушений правил благоустройства, но и принятие мер по организации их устранения (п. 2.5 должностной инструкции), что с его стороны сделано не было. 

Представитель третьего лица администрации муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN), в суд не явился.

Третье лицо К, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.дNN). 

Собинский межрайонный прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие прокурора, указав, что, исходя из сути искового заявления, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, категория рассматриваемого дела, не относится к категории гражданских дел, по которым участие прокурора является обязательным (л.д. NN). 

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Гарантируя реализацию конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5, п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления не предполагает возможности гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию. Вместе с тем, во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц (определения от 28 марта 2017 года № 664-О и от 31 мая 2022 года № 1173-О). 

Материалами дела установлено, что 29 августа 2023 года ФИО1 направил в МКУ «Благоустройство» г. Лакинска обращение по вопросу ненадлежащего технического состояния двух дорожных знаков на территории г. Лакинска. Указанное обращение зарегистрировано в МКУ «Благоустройство» г. Лакинска 29 августа 2023 года за номером 233/07-05 (NN). 

Ответ на обращение ФИО1 от 29 августа 2023 года заместителем директора МКУ «Благоустройство» г. Лакинска К подписан и направлен в адрес заявителя 29 сентября 2023 года. Из содержания ответа следует, что 29 сентября 2023 года дорожные знаки приведены в нормативное состояние (л.д. NN

В связи с нарушением срока рассмотрения должностным лицом МКУ «Благоустройство» г. Лакинска указанного обращения ФИО1 и.о. Собинского межрайонного прокурора 20 ноября 2023 года в адрес руководителя МКУ «Благоустройство» г. Лакинска внесено представление по недопущению в дальнейшем указанных в представлении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, рассмотрению вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение закона (л.д. 62-64).

В этот же день и.о. Собинского межрайонного прокурора в отношении заместителя директора МКУ «Благоустройство» г. Лакинска К было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ (л.дNN). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области № 5-466-2/2023 от 12 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 9 января 2024 года, заместитель директора МКУ «Благоустройство» г. Лакинска К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб. (л.д. NN

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда. При этом отдельный порядок реализации данного права в законе не закреплен. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – также ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом. 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ). 

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Из изложенного следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. 

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33). 

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33). 

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33). 

Сам по себе факт нарушения заместителем директора МКУ «Благоустройство» г. Лакинска срока рассмотрения обращения ФИО1, установленного ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на 1 день в отсутствие доказательств причинения ему вреда, находящегося в прямой причинно-следственной связи с этим нарушением, не является основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. 

Доводы истца ФИО1 о нравственных страданиях чем-либо объективно не подтверждаются. 

Утверждения ФИО1 о дискриминационном отношении к нему со стороны руководства МКУ «Благоустройство» г. Лакинска представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются, в причинно-следственной связи с нарушением должностным лицом МКУ «Благоустройство» срока рассмотрения обращения ФИО1 заявленное им дискриминационное отношение со стороны работодателя не находится, такая связь материалами дела не подтверждается. 

Срок рассмотрения обращения ФИО1 нарушен должностным лицом МКУ «Благоустройство» г. Лакинска на 1 день. Из содержания данного ФИО1 ответа следует, что обозначенные им в обращении нарушения устранены в день рассмотрения его обращения.

Установленные судом обстоятельства, связанные привлечением заместителя директора МКУ «Благоустройство» г. Лакинска К к административной ответственности за нарушение им срока обращения гражданина ФИО1, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на личные нематериальные блага последнего, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 ГК РФ, так как состав предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ правонарушения является формальным, обязательное наступление последствий в виде причинения какого-либо вреда гражданину диспозицией статьи не предусмотрено. 

Также суд отмечает, что обозначенные ФИО1, занимающим должность ведущего инженера в МКУ «Благоустройство» г. Лакинска, в обязанности которого входит выявление нарушений правил благоустройства и принятие мер по организации их устранения, в обращении от 29 августа 2023 года, выявлены им при исполнении должностных обязанностей, на что указывает дата и время на фотографиях – 29 августа 2023 года 10:29:19 час. и 10:30:30 час. и табель учета использования рабочего времени за август 2023 года, согласно которому 29 августа 2023 года является его рабочим днем (л.д. NN).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что в результате допущенного бездействия ответчика каким-либо образом были нарушены неимущественные права истца, не представлено, а потому ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (СНИЛС NN к МКУ «Благоустройство» г. Лакинска (ОГРН 

<

***>) о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись (Н.В. Трефилова)

Дата принятия решения в окончательной форме – 5 августа 2024 года.