РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года Отрадненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре Лищук Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО "ДОМ.РФ" к ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (ОАО «АРИЖК») был заключен Договор стабилизационного займа №, в соответствии с условиями которого, Заемщикам Займодавцем был предоставлен стабилизационный заем в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты> годовых; для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов), для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, пеней и штрафов (при наличии), уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков, в соответствии с п. 1.7. Договора стабилизационного займа, ст. 342 ГК РФ, ст.ст. 43, 46 Федерального закона от 16.07.1998г №102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», является последующий залог (ипотека) недвижимого имущества, а именно: квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате заключения между ОАО «АРИЖК» (Цедент) и АО «АИЖК» (Цессионарий) Договора об уступке прав (требований) № права (требования) в полном объеме, принадлежащие Цеденту на основании Договора стабилизационного займа были переданы АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (АО «АИЖК» №), созданному Правительством РФ в целях обеспечения доступности ипотечных жилищных кредитов для граждан страны, выработки единых стандартов жилищного кредитования и формирования рынка ипотечных ценных бумаг, являющемся в настоящее время кредитором и последующим залогодержателем.

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме.

Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условий Договора стабилизационного займа, а также ст. 309 ГК РФ производили с нарушением в части своевременного возврата займа, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с условиями п. 5.2. Договора стабилизационного займа в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 

<

данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Заемщиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, истцом в соответствии с п.4.4.1. Договора стабилизационного займа предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования ответчиками выполнены не были, добровольно задолженность не была погашена. 

В соответствии со ст.ст.334, 811 ГК РФ, ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по Договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> коп., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по процентам; 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по пени.

В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении АО «АИЖК» внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером №, - об изменении наименования истца на Акционерное общество «ДОМ.РФ», АО «ДОМ.РФ» (сокращенное наименование).

АО «ДОМ.РФ» просит взыскать с ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по Договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по процентам; 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по пени.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, дал пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Кроме того, в случае не применения судом срока исковой давности в полном объеме, представитель ответчиков просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положений статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (ОАО «АРИЖК») был заключен Договор стабилизационного займа №, в соответствии с условиями которого, Заемщикам Займодавцем был предоставлен стабилизационный заем в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Заем был предоставлен для целевого использования, а именно: для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней, уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по кредитному договору №-ип от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО АКБ «Газбанк» и Заемщиками с целью приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, а также для оплаты суммы страхового взноса по Договору ипотечного страхования (личному и имущественному страхованию) № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 Договора). 

Стабилизационный заем предоставлен Заемщикам частями ("Транши") в течение 12 месяцев, считая от даты предоставления первого Транша ("Период выборки") при условии, что вся сумма Стабилизационного займа не будет предоставлена одновременно. Срок, на который предоставляется Стабилизационный заем, считается с даты предоставления первого Транша (п.1.4 Договора).

Размеры Траншей и платежей Заемщиков указываются в Графике ежемесячных платежей для стабилизационного займа, составленном Займодавцем, который выдается Заемщикам и является неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.6 Договора).

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков, в соответствии с п. 1.7. Договора стабилизационного займа, ст. 342 ГК РФ, ст.ст. 43, 46 Федерального закона от 16.07.1998г №102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», является последующий залог (ипотека) недвижимого имущества, а именно: квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Заемщики ознакомлены с условиями кредитования и мерами ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, удостоверив это своими подписями, согласились на получение кредита на предложенных условиях.

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается данными бухгалтерского учета, отраженными в Расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АРИЖК» (Цедент) и АО «АИЖК» (Цессионарий) заключен Договор об уступке прав (требований) №.

По условиям Договора об уступке прав Цедент обязуется передать Цессионарию прав, (требования) в полном объеме, принадлежащие Цеденту на основании Договора стабилизационного займа (далее - «Права (требования)»), а Цессионарий обязуется принять Права (требования) и уплатить за них покупную цену (п.1.1. Договора). К Цессионарию, которому передаются Права (требования) по настоящему Договору, переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательств по Договорам стабилизационного займа (п.1.2 Договора). Основные параметры каждого Договора стабилизационного займа, Права (требования) по которым передаются Цедентом, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по Договорам стабилизационного займа, указаны в Реестре (Приложение №).

Таким образом, все права по Договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.

Материалами дела подтверждается, что в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении АО «АИЖК» внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером №, - об изменении наименования истца на Акционерное общество «ДОМ.РФ».

Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условий Договора стабилизационного займа, а также ст. 309 ГК РФ производили с нарушением в части своевременного возврата займа, производя платежи с задержкой и в неполном объеме, последняя операция по указанному договору осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.4.1 Договора стабилизационного займа, займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате Стабилизационного займа, начисленных процентов за пользование Стабилизационным займом и суммы неустойки (пеней, штрафов), в частности в случае просрочки заемщиками уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 30 (тридцать) календарных дней или при возникновении просрочек по уплате ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с условиями п. 5.2. Договора стабилизационного займа в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 

<

данные изъяты> % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Заемщиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, в соответствии с п.4.4.1. Договора стабилизационного займа ответчикам предъявлены требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования ответчиками выполнены не были, добровольно задолженность не была погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по Договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> коп., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по процентам; 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по пени.

Поскольку, ответчики, подписав Договор стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ согласились с его условиями и приняли на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, а также согласились с условиями договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств и при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняют, имеют непогашенную задолженность, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пользу истца.

Разрешая вопрос о размере задолженности, подлежащей взысканию и рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по Договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по процентам. При этом ненадлежащее исполнение обязанностей заемщиками с накоплением задолженности, как следует из расчета, началось с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным Договором стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов должно осуществляться посредством уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлен Заемщикам на срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. кредит является действующим. Договор действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаимозачетов (п.7.6 Договора).

Материалами дела подтверждается, что последний платеж от ответчиков поступил ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указывает представитель ответчиков, что подтверждается расчетом задолженности.

Исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 3.3 Договора стабилизационного займа, датой внесения ежемесячного платежа Стороны согласились считать последний день Процентного периода независимо от даты уплаты начисленного ежемесячного платежа в данном Процентном периоде, при условии поступления денежных средств на счет займодавца или уполномоченного им лица в случае передачи займодавцем функций обслуживания денежных обязательств заемщиков третьему лицу, не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

Таким образом, о нарушении сроков уплаты периодических платежей истцу стало известно с момента просрочки внесения ежемесячного платежа по кредиту, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истец пропустил срок исковой давности, в части взыскания платежей за трехлетний период, предшествующих обращению с иском, т.е. тех, которые подлежали уплате до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно графику платежей, после ДД.ММ.ГГГГ, следующий платеж приходится на ДД.ММ.ГГГГ. 

Проанализировав вышеприведенные нормы права с учетом конкретных обстоятельства дела и установленного в законе общего трехгодичного срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по Договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 и ФИО3 в нарушение принятых на себя обязательств, в отсутствие на то правовых оснований не исполнили надлежащим образом свои обязательства, установленные договором по возврату суммы кредита и процентов. При этом исковая давность не является пропущенной по последующим платежам.

В остальной части исковые требовании удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ст. 201 ГПК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Структура платежей, отраженная в расчете задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, позволяет сделать вывод о том, что неисполненная часть обязательства ответчиков по возврату кредитных средств в пределах сроков исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей (плановый остаток основного долга) - 

<

данные изъяты> рублей (остаток просроченной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия кредитного договора не ограничивают кредитора в правах на получение процентов за пользование кредитными средствами. При расчете размера процентов суд учитывает период пользования ответчиком кредитными средствами в пределах срока исковой давности. Неисполненная ответчиками часть обязательства по кредитному договору по уплате процентов составляет 

<

данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

При этом как довод представителя ответчиков о том, что АО "ДОМ.РФ" пропущен срок исковой давности, поскольку для истца срок исковой давности по предъявлению исковых требований истек в полном объеме с учетом оплаты последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, так и довод представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента выставления требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ., основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку договором, графиком внесения платежей установлены ежемесячные платежи в погашение кредита, по каждому из которых устанавливается самостоятельный срок платежа и исковой давности, срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ, он является действующим. По смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что срок исковой давности в отношении задолженности по Договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ исчисляется отдельно по каждому платежу, начинает течь с 01 числа месяца следующего за оплачиваемым и составляет три года предшествующих обращению в суд. Поэтому, срок для обращения АО "ДОМ.РФ" в суд на момент подачи искового заявления истек только на период до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (п. 2 ст. 811 ГК РФ). 

Требование АО "ДОМ.РФ" о досрочном погашении задолженности по Договору стабилизационного займа и об уплате причитающихся процентов ответчиками по состоянию на день рассмотрения дела судом, не исполнено. Данный факт не отрицал в судебном заседании представитель ответчиков.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вступая в договорные отношения с Банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, ответчики должны были оценить, смогут ли они надлежащим образом исполнять свои обязательства в течение срока действия кредитного договора, в том числе обязательства по уплате процентов и неустойки.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалы дела не содержат доказательств о том, что ответчики приняли все меры для надлежащего исполнения обязательств, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Истец не обязан изменять условия Договора с учетом изменения жизненных ситуаций заемщика.

Непризнание за истцом в рассматриваемой ситуации возможности реализовать свои права, предусмотренные законом и договором при неисполнении заемщиками своих обязательств по договору, по сути, является переносом рисков потери доходов с заемщика на кредитора.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчиков о том, что поскольку кредитный договор №-ип от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашен, договор на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ завершен, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ договор стабилизационного займа прекратил свое действие, основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам был предоставлен заем для целевого использования, а именно: для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней, уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по кредитному договору №-ип от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО АКБ Тазбанк” и Заемщиками с целью приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, а также для оплаты суммы страхового взноса по Договору ипотечного страхования (личному и имущественному страхованию) № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 Договора). 

ДД.ММ.ГГГГ принято решение суда по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к ФИО1 ФИО9 и ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора принято ДД.ММ.ГГГГ (в законную силу вступило ДД.ММ.ГГГГ), т.е. после погашения просроченной задолженности путем реструктуризации.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ от выполнения обязательств, взятых на себя по Договору стабилизационного займа, у суда отсутствуют.

На основании изложенного довод представителя ответчиков о незаконности и необоснованности начисления процентов, неустойки является несостоятельным. Право истца требовать возврата суммы основного долга, начисленных процентов и неустойку за несвоевременную уплату платежей предусмотрено условиями Договора.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков пени в сумме 

<

данные изъяты> руб. Однако, с учетом применения срока исковой давности пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 

<

данные изъяты> рублей 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая требования в части взыскания штрафных санкций за нарушение срока возврата основного долга и уплаты процентов, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, учитывая период просрочки исполнения обязательства, объем не исполненного заемщиками обязательства, компенсационную природу данной санкции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым уменьшить ее до 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По Договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики выступали как солидарные созаемщики. Установив, что обязательства по Договору надлежащим образом солидарными созаемщиками не исполнялись, указанное в соответствии с договором и в силу вышеприведенных норм закона влечет право истца требовать взыскание задолженности по займу и досрочное возвращение основного долга и процентов, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков.

Согласно п. 5 ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "ДОМ.РФ" удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по Договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> рублей – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Гребешкова