судья: Диденко Д.А.

Дело № 12-650/2017

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 10 мая 2017 г. 

Судья Верховного Суда Республики Крым Хожаинова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО5 «Ранок» на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 февраля 2017 г. по делу № 5-10/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 февраля 2017 г. Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ ФИО5 «Ранок» (далее МУП «Ранок») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП «Ранок» подало жалобу, в которой просили отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении постановления судьёй районного суда неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не дана оценка показаниям допрошенных свидетелей; не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина; не учтено, что МУП «Ранок» не является надлежащим субъектом вменённого правонарушения. Также, по мнению заявителя, судьёй районного суда не дана правовая оценка ходатайству о прекращении производства по делу.

Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, МУП «Ранок» явку в судебное заседание законного представителя или защитника не обеспечило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежаще. 

От МУП «Ранок» в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 10 мая 2017 г. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Старший инспектор по ОП ОИК УВМ МВД России по Республике Крым ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю необходимым указать следующее.

Согласно части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток; на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения врио начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО3 № 9 от 14 сентября 2016 г. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении места пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: ул. Нахимова, 2, территория Центрального рынка, г.Феодосия, Республика Крым, по результатам которой был составлен соответствующий акт от 22 сентября 2016 г.

В ходе проведения указанной проверки установлен, в том числе факт несоблюдения гражданином 

<

данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленных в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2015 г. № 1358 «Об установлении на 2016 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации» ограничений на осуществление отдельной экономической деятельности, а именно гражданин 

<

данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с иными лицами осуществлял торговлю специями на торговых точках, арендуемых ИП ФИО1 на территории «Центрального рынка», расположенного ул. Нахимова, 2, г. Феодосия, Республика Крым, в связи с чем ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статье 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Проверкой установлено, что гражданин 

<

данные изъяты> ФИО4 является реализатором продукции ИП ФИО1, которая является арендатором торгового места на территории «Центральный рынок», на территории которого в свою очередь осуществляет торговую деятельность по аренде торговых площадей МУП «Ранок».

Приведённые обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом административного органа определения № 17 от 27 сентября 2016 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Ранок» и проведении административного расследования.

По результатам проведённого административного расследования старший инспектор по ОП ОИК УВМ МВД России по Республике Крым ФИО2 20 октября 2016 г. составил протокол № 529 об административном правонарушении в отношении МУП «Ранок», в присутствии защитника юридического лица по доверенности, по части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая МУП «Ранок» виновным в совершении вменённого правонарушения, судья районного суда исходил из того, что в его действиях имеется состав, предусмотренный частью 2 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, указанный вывод судья апелляционной инстанции считает преждевременным в силу следующего. 

Статьёй 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи должно содержать мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление судьи районного суда данным требованиям не отвечает. 

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно положений частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении вышеуказанные требования Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьёй районного суда соблюдены не были.

Так, в качестве доказательства вины МУП «Ранок» судья сослался в оспариваемом судебном акте на письменные объяснения ИП ФИО1 от 22 сентября 2016 г., из которых следует, что 22 сентября 2016 г. она в связи с домашними проблемами (имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей) вынуждена была обратиться к своим родственникам, в том числе ФИО4, чтобы он подменил её на пару часов на рынке (л.д. 16). 

Однако, судьёй районного суда оставлено без внимания то обстоятельство, что указанное лицо не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет невозможность использования данного доказательства в качестве допустимого (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, ИП ФИО1 была допрошена судьёй районного суда, однако из протокола судебного заседания от 17 января 2017 г. не следует о выяснении вопроса относительно подтверждения показаний, данных ею сотруднику ОИК УВМ МВД по Республике Крым 22.09.2016 г. (л.д. 114-115). 

Таким образом, указанные обстоятельства не стали предметом проверки в суде первой инстанции, несмотря на то, что эти обстоятельства могут существенно повлиять на квалификацию действий лица, в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении.

Также судья апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Объективная сторона части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в предоставлении производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которое не имеет разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически использует труд иностранных работников или которое привлекает к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу. Состав названного административного правонарушения является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Учитывая, что противоправные действия допущены в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции и соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности, так как затрагивают интересы государства, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что МУП «Ранок» привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Таким образом, в нарушение процессуальных требований о всестороннем, полном объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, судьёй районного суда не дана всесторонняя и полная юридическая оценка всем обстоятельствам дела, свидетели в судебном заседании допрашивались не по всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

При таких обстоятельствах задачи производства по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Ранок», предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не достигнуты, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежит отмене.

Кроме этого, относительно отсутствия сведений о рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу, судья апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание заявителя, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможности прекратить производство по делу по ходатайству лица до рассмотрения дела по существу и вынесения судебного решения. Таким образом, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении подлежит разрешению судьёй при принятии постановления по делу в порядке, предусмотренном статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При новом рассмотрении дела судье, правомочному рассмотреть дело, следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

В связи с отменой постановления судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть проверены судьёй при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО5 «Ранок» удовлетворить частично.

Постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 февраля 2017 г. по делу № 5-10/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО5 «Ранок», - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья О.В. Хожаинова