№ 2-346/2019 (2-7215/2018) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Пашевкиной Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с СК «Ангара» страхового возмещения в размере 386147,90 рублей, неустойку в размере 173766,15рублей за период с 18 сентября 2018 года по 01 ноября 2018 года, с последующим перерасчетом на дату вынесения решения, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на составление отчета эксперта в сумме 10000 рублей, расходы на копию экспертного заключения в сумме 1000 рублей, расходы на нотариуса в сумме 2320 рублей, расходы на курьера в размере 1588,97 рублей, расходы на эвакуатор в размере 28500 рублей, расходы на разборку-сборку транспортного средства под скрытые дефекты в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что 15 августа 2018 года в результате ДТП автомобилю «TOYOTA Camry», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Виновником случившегося признана водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по полису ОСАГО ... № ..., куда он и обратился за возмещением убытков. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара» полису ОСАГО ... № .... Несмотря на надлежащее обращение, страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертному заключению № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 347700 рублей с учетом износа и утрата товарной стоимости 38447,90 рублей. В связи с чем, полагает, что приобрел право на взыскание в судебном порядке с ответчиков страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в размере 386147,90 рублей, неустойку в размере 270302,90 рублей за период с 18.09.2018 года по 26.11.2018 года с последующим перерасчетом на дату фактического исполнения, штраф в размере 50%, моральный вред в сумме 10000 рублей, расходы на составление отчета эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы на копию экспертного заключения в сумме 1000 рублей, расходы на нотариуса в сумме 2320 рублей, расходы на курьера в размере 1588,97 рублей, расходы на эвакуатор в размере 28500 рублей, расходы на разборку-сборку транспортного средства под скрытые дефекты в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Ангара» ФИО2 возражал против удовлетворения уточненных заявленных требований, просил снизить размер заявленных требований.

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица ФИО4, представитель СК «Чулпан», извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля «TOYOTA Camry», государственный регистрационный знак ..., является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии ... № ....

15 августа 2018 года на ... километре автодороги Казань-Оренбург произошло ДТП –с участием автомобиля «TOYOTA Camry», государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля Mercedec CLE, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО4 В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением № ... по делу об административном правонарушении ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, за то, что она, управляя транспортным средством, автомобилем Mercedes CLE, государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не предоставила преимущество водителю движущемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «TOYOTA Camry», государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ... № ....

Гражданская ответственность истца автомобиля «TOYOTA Camry», государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии № ...

ФИО3 в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность водителя автомобиля «TOYOTA Camry», государственный регистрационный знак ...– ООО СК «Ангара».

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причинённый истцу виновными действиями ФИО4, необходимо возложить на ООО СК «Ангара», в пределах размера ответственности, установленной законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта учетом износа составила 347700 рублей. Дополнительная величина утраты товарной стоимости составила 38447,90 рублей.

Суд принимает экспертное заключение № ... в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела. Указанное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности.

В связи с чем суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, являются обоснованными, и подлежат взысканию с ответчика в размере 347700 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В связи с чем суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании с ответчика величины УТС, являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное величина УТС автомобиля в размере 38447,90 рублей. 

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из материалов дела следует, что истец понес в связи с наступившим страховым случаем расходы на эвакуацию ТС с места ДТП до своего места жительства в размере 28500 рублей, что подтверждается договором от 15 августа 2018 года. Актом приема-сдачи работ, товарным чеком и чеком об оплате услуг.

Вместе с тем, учитывая лимит страховой выплаты, суд полагает, что расходы истца на эвакуацию подлежат удовлетворению частично в пределах лимита страховой выплаты в размере 400000 рублей, а именно в размере 13852 рубля 10 копеек.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате наступления страхового случая 20 августа 2018 года, составляет 400 000 рублей (из расчета 347 700 рублей стоимость восстановительного ремонта + 38447,90 рублей величина УТС+ расходы на эвакуатор 13852,10 рублей), что не превышает установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховою сумму. 

В связи с нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа, в этой части исковых требований суд приходит к следующему. 

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Из разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил документы в подтверждении наступления страхового случая 20 августа 2018 года. 18 сентября 2018 истёк 20ти-дневный срок исполнения обязательств страховщиком по договору страхования. В связи с чем, с 18 сентября 2018 года начал течь срок просрочки исполнения обязательства. 

Период просрочки исполнения обязательства для исчисления неустойки составит.

- с 18 сентября 2018 года по 14 января 2019 года 149 дней.

Неустойка за данный период составит 476 000 рублей, из расчёта 400 000 рублей* 1% * 149 дней.

Таким образом. Размер подлежащей взысканию неустойки за период с 18 сентября 2018 года по 14 января 2019 года составит в пределах установленного законом размера 400 000 рублей. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пояснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 85 Постановлении Пленума от 27 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафа и неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа и неустойки объёму и характеру правонарушения, а также произведение выплаты большей части страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию с ООО СК «Ангара» в пользу истца неустойку до 200 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истцу не была выплачена половина страхового возмещения с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей, из расчёта: 400000 рублей:2/50%.

При этом установив несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд считает возможным применить к спорным отношениям статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до суммы 100 000 рублей.

Также истец просит взыскать неустойку по дату фактического исполнения решения суда. 

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12, ст. 16.1), а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда, а днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 1 % от суммы 400 000 рублей, по 4 000 рубля за каждый день просрочки, начиная с 15 января 2019 года по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающий максимальный размер, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за вычетом взысканной суммы, не более 200 000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что страховщик не направил истцу отказ в страховом возмещении, равно как и не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения после истечения 21 дня с момента получения заявления о страховой выплате, то есть с 18 сентября 2018 года начал течь срок начисления финансовой санкции. Истец просит взыскать финансовую санкцию за период с 18 сентября 2018 года по 26 ноября 2018 года.

В пределах заявленных требований суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма финансовой санкции с 18 сентября 2018 года по 26 ноября 2018 года составит 9000 рублей, из расчета 0,05%*400000 руб. * 45 дней.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца на оплату услуг нотариуса составили 2320 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 рублей, расходы истца по изготовлению копии экспертного заключения составили 1000 рублей, расходы на курьера в сумме 1588,97 рублей, расходы на разборку- сборку транспортного средства в сумме 1500 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 17 августа 2018 года истцом оплачено за оказание юридических услуг и представительство в суде 15000 рублей. 

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 6 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом признаны обоснованными исковые требования имущественного характера в размере 400000 рублей + 400000 рублей (неустойка, не сниженная по ст. 333 ГК РФ) +9000 рублей (финансовая санкция) = 809000 рублей, а также требования неимущественного характера в размере 1 000 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург», составляет 11290 рублей + 300 рублей = 11590 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей за период с 18 сентября 2018 года по 14 января 2019 года, неустойку в размере 1 % от суммы 400 000 рублей, по 4000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15 января 2019 года по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающий 200 000 рублей; сумму финансовой санкции в размере 9000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения 1000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2320 рублей, расходы на курьера 1588,97 рублей, расходы на разборку- сборку транспортного средства 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 11590 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. В.В. Линькова 

В окончательной форме решение принято 18 января 2019 года.

Судья: подпись. В.В. Линькова