дело № 2-355/18

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

Именем Российской Федерации

ст.Северская 07 мая 2018 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре Чиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 25.09.2016г. произошло ДТП, в результате которого, автомобиль истца Ман ТГА 18.480 42 БЛС, 

<

...>, получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 25.09.2016г. виновником в совершении вышеуказанного ДТП указан ФИО2, риск гражданской ответственности застрахован в СПАО «Согаз», согласно полиса ОСАГО 

<

...> риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО 

<

...>. Истец 24.10.2016г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. 07.11.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» произвела ему выплату страхового возмещения в размере 341300 рублей. 07.02.2017г. дополнительно произведена выплата в сумме 58700 рублей, а всего в общей сумме 400000 рублей. Истец обратился к независимому оценщику для проведения экспертизы. Согласно экспертного заключения ИП С.А.В. от 16.12.2016г., размер причиненного ущерба составил в сумме 1178902 рублей. Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» моральный вред в размере 9000 рублей, с ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 778092 рублей.

Определением Северского районного суда от 20 февраля 2018 года в качестве соответчика по данному гражданскому делу привлечена ФИО3, приняты к производству суда уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, в которых истец просит взыскать солидарно с последних разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 736289,18 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них, также не поступало.

Суд полагает возможным, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков, поскольку они, надлежаще извещёны о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, уклонились от явки в судебное заседание.

Изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25.09.2016г. произошло ДТП, в результате которого, автомобиль истца Ман ТГА 18.480 42 БЛС, 

<

...>, получил механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП от 25.09.2016г. виновником в совершении вышеуказанного ДТП указан ФИО2, риск гражданской ответственности застрахован в СПАО «Согаз», согласно полиса ОСАГО 

<

...>, риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО 

<

...>.

24.10.2016г истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения (л.д.84-85). 

07.11.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 341300 рублей. 

07.02.2017г. страховой компанией истцу дополнительно произведена выплата в сумме 58700 рублей, а всего в общей сумме 400000 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику для проведения экспертизы. Согласно экспертного заключения ИП С.А.В. от 16.12.2016г., размер причиненного ущерба составил в сумме 1178902 рублей (л.д.10-60). 

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Первый экспертно-правовой центр». Согласно заключению эксперта 

<

...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 608934,18 рублей (л.д.137-149).

По ходатайству ФИО4, представляющего интересы истца была назначена повторная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Практик».

Согласно заключению эксперта ООО «Практик» №1-109/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 583681 рубль (л.д.219-242).

Следуя требованию ч.1, 2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. 

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Практик», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Практик» выполнено на основании соответствующего определения Северского районного суда, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. С учетом изложенного, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба будет составлять 183681 рубль (583681 рублей ущерб согласно экспертизы – 400000 рублей лимит страхового возмещения).

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств о незаконном владении ФИО2 транспортным средством, а также доказательств по осуществлению им работ по гражданско-правовому договору, при управлении указанным транспортным средством по заданию собственника автомобиля, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в суд не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о владении ФИО2 в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным транспортным средством на законном основании, в связи с чем, причиненный материальный ущерб имуществу истца с использованием источника повышенной опасности подлежит возмещению именно ФИО2, которого суд признает надлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным не согласиться с требованием истца о солидарном взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, одновременно и с виновника ДТП, и с собственника транспортного средства, поскольку, при причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном п.3 ст.1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Так как вред имуществу истца был причинен не в результате взаимодействия двух транспортных средств, а по вине лишь водителя транспортного средства Манн ТГА 19.350, 

<

...> ФИО2, при этом ФИО3 участником ДТП не являлась, то оснований для возложения на них в соответствии с правилами п.3 ст.1079 ГК РФ солидарной ответственности по возмещению вреда не имеется.

Нормы, предусмотренные п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ, не предусматривают возможности солидарной ответственности за причиненный вред одновременно и собственника транспортного средства, и владельца источника повышенной опасности, в законном владении которого данный источник находился на момент ДТП.

Таким образом, суд считает требования истца о солидарном взыскании суммы ущерба, причиненного последнему в результате ДТП, с ответчика ФИО3 не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО3 является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом деле

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, на основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению в сумме 183681рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 

<

...> в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 183681 рублей (сто восемьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль. 

Разъяснить ответчику, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.Н. Лапшин