Дело № 1-305/2024

(следственный № 12401950003000406)

УИД: 19RS0002-01-2024-002506-82

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 30 июля 2024 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Распеваловой Ю.В.

с участием государственного обвинителя Кузьминой М.В., 

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Овчинникова Д.В., 

при секретаре Петрик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося *** в г.Черногорске Республики Хакасия, гражданина РФ, с средним профессиональным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, проживающего по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***2, судимого:

- 30 ноября 2017 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. В соответствии со ст.ст. 70, 71, 74 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска, судимость по которому погашена, осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%) в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Черногорского городского суда РХ от 05 июля 2018 г, судимость по которому погашена, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04 декабря 2018 г. ограничение свободы заменено на 1 год 25 дней лишения свободы) окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 23 января 2019 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 марта 2020 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения приговоров от 23 января 2019 г. и 20 декабря 2018 г. окончательно к отбытию назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

освободившегося 05 мая 2022 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

10.05.2024 с 00 часов 10 минут до 01 часа 10 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 17 метров в западном направлении от юго-западного угла дома по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, обратился к МВЮ. с просьбой разрешить ему совершить поездку на принадлежащем последнему велосипеде Dkaln 26 L-TWOO A3, достоверно зная, что возвращать указанный велосипед последнему не будет, преследуя целью его хищение, на что МВЮ., не подозревая о преступном умысле ФИО2, будучи введенным им в заблуждение, согласился на просьбу последнего и передал ему указанный велосипед. 

После чего, 10.05.2024 с 00 часов 10 минут до 01 часа 10 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая свои преступные действия на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 17 метров в западном направлении от юго-западного угла дома по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, и получив от МВЮ., не подозревающего о его преступном умысле, велосипед Dkaln 26 L-TWOO A3, стоимостью 13950 рублей, принадлежащий МВЮ уехал на вышеуказанном велосипеде, тем самым похитил его путем обмана.

Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою пользу, причинив МВЮ. значительный материальный ущерб в сумме 13950 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого в содеянном полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, из которых следует, 09.05.2024 он весь день распивал спиртное вместе с Л и своим отцом. Затем с ФИО3 09.05.2024 около 23 часов 20 минут пошел в магазин «Кедр» за спиртным. Купив спиртное около 23 часов 30 минут, они сели на лавочку и стали его распивать. 10.05.2024 около 00 часов 10 минут, когда он, его знакомый Л и ранее незнакомый ему мужчина по имени Дмитрий, с которым они познакомились по дороге в магазин «***», сидели на лавочке напротив магазина «***», расположенного по адресу: г. Черногорск, ***, т.е. в том же доме, что и магазин «***», к ним подошел ранее ему незнакомый мужчина, приехавший к магазину «Кедр» на своем велосипеде с рамой белого цвета, и попросил у него сигарету. Ему понравился указанный велосипед, он захотел забрать его себе, т.е. похитить, уехать на велосипеде на работу и впоследствии использовать его по назначению. Для осуществления своего умысла, он попросил прокатиться на велосипеде, на что мужчина дал свое согласие. При этом про свои планы он никому не сообщал. Он сел на велосипед и поехал по тротуару *** в сторону *** г. Черногорска, не собираясь возвращаться и отдавать велосипед его хозяину. Доехав до теплиц в ***, он оставил велосипед у теплиц, где он работал и ночевал с 10.05.2024 по 22.05.2024. Он никому не говорил о том, откуда у него велосипед. 22.05.2024 к нему на работу приехали сотрудники полиции по подозрению его в хищении велосипеда, принадлежащего МВЮ Он показал сотрудникам полиции где находиться велосипед, и сообщил о готовности его добровольно выдать. После этого, он был доставлен в здание ОМВД России по г. Черногорску для дачи показаний. МВЮ, ранее ему не был знаком, между ними нет личной неприязни и долговых обязательств. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость похищенного им 10.05.2024 у МВЮ. велосипеда составляет 13950 рублей, с данной оценкой согласен. Вину признает (л.д. 109-112, 124-125, 151-154, 161-163).

Свои показания подозреваемый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 113-117).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, и протокола следственного действия, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. 

Суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает. Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, также не имеется, поскольку указанные следственные действия проведены в соответствии со ст.194 УПК РФ.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего МВЮ. от 22.05.2024 следует, что 10.05.2024 около 00 часов 10 минут он приехал на своем велосипеде к магазину «***», расположенному по адресу: г. Черногорск, ***. У магазина на лавочке он увидел троих ранее ему незнакомых парней, у которых решил попросить сигарету. Один из парней дал ему сигарету и спросил разрешения прокатиться на велосипеде, на что он ответил согласием. Тогда парень сел на его велосипед и поехал по тротуару в сторону *** в г. Черногорске. Прошло 20 минут, но парень так и не вернулся. Тогда он решил сообщить в полицию о том, что у него похитили велосипед. Он разрешил парню только прокатиться на его велосипеде и не разрешал распоряжаться им. Велосипед марки «Dkaln», модель: «A3 L-TWOO», он приобрел 15.05.2023 новым в магазине за 15000 рублей. Ранее с указанным парнем он не был знаком, так же как и с двумя другими парнями, которые находились там. Причиненный ему ущерб на сумму 15000 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход в среднем составляет 40000 рублей, на иждивении у него находятся его сожительница и трое несовершеннолетних детей (л.д. 34-37).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшего МВЮ. от 22.05.2024 следует, что 22.05.2024 проведено с его участием следственное действие «Предъявление лица для опознания», в ходе которого он узнал в парне, сидящем на первом стуле от входа в кабинет, того, кто 10.05.2024 уехал на его велосипеде. От сотрудников полиции он узнал, что это ФИО1, который ранее не был ему знаком, между ними нет личной неприязни и долговых обязательств. ФИО4 добровольно выдал велосипед сотрудникам полиции, тем самым он возместил ему ущерб в полном объеме (л.д. 45-49).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшего МВЮ. от 08.02.2024 следует, что в нем содержаться ранее данные им показания, а также они дополнены тем, что следователем с его участием был осмотрен изъятый в ходе выемки у ФИО1 велосипед, в котором он узнал свой велосипед Dkaln 26 L-TWOO A3. Также он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которому фактическая стоимость указанного велосипеда составляет 13950 рублей, с данной оценкой согласен. Ущерб в сумме 13950 рулей является для него значительным, так как он является он самозанятым и сумма его дохода не превышает 40000 рублей в месяц, из которых он оплачивает аренду помещения для работы, кредитные обязательства, коммунальные услуги, а также имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, супруга не работает и является домохозяйкой (л.д. 82-85, 86-88).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л. от 12.06.2024, следует, что 09.05.2024 он совместно своим знакомым ФИО1 распивал спиртное у его отца ФИО5 Около 23 часов 20 минут он и ФИО1 пошли в магазин «***» по *** в г. Черногорске, чтобы купить еще спиртное. По пути в магазин они познакомились с мужчиной по имени Д, который пошел с ними. Купленное около 23 часов 30 минут спиртное они стали распивать на лавке в районе магазина. Около 00 часов 10 минут к ним подошел ранее незнакомый им парень, который спросил закурить и ФИО1 дал ему сигарету. Парень был на велосипеде. ФИО1 попросил прокатиться на велосипеде, на что парень согласился. ФИО1 сел на велосипед и поехал в сторону *** в г. Черногорска. Прошло более 20 минут, а ФИО1 не возвращался, тогда собственник велосипеда решил, что ФИО1 похитил его велосипед, о чем сообщил в полицию (л.д. 94-96).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля АЭМ от ***. следует, что 22.05.2024 в служебном кабинете *** ОМВД России по г. Черногорску, расположенном по адресу: РХ, г. Черногорск, ***, было проведено следственное действие - предъявление лица для опознания, в ходе которого в помещении вышеуказанного кабинета при нем, а также при еще одном мужчине, приглашенном в качестве понятого, потерпевший МВЮ. из трех мужчин, предъявленных ему на опознание, опознан мужчину, сидевшего на первом стуле от входа в кабинет, которым оказался ФИО1 (л.д. 90-92).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по г. Черногорску ЧЕВ от 10.05.2024, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по г. Черногорску *** от 10.05.2024, согласно которому 10.05.2024 в 01 час 10 минут МВЮ. сообщил о хищении у него велосипеда (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2024, согласно которому с участием потерпевшего МВЮ. осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 17 метров в западном направлении от юго-западного угла дома по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, и установлено место, находясь на котором ФИО1 путем обмана похитил принадлежащий потерпевшему МВЮ велосипед Dkaln 26 L-TWOO A3 (л.д. 14-20);

- протоколом предъявления лица для опознания от 22.05.2024, согласно которому потерпевший МВЮ. опознал ФИО1, как парня, который 10.05.2024 путем обмана похитил его велосипед (л.д. 40-44); 

- заключением эксперта *** от 07.07.2024, согласно которому рыночная фактическая стоимость на момент хищения, то есть на 10.05.2024 похищенного велосипеда Dkaln 26 L-TWOO A3 составляет 13950 рублей (л.д. 70-79);

- протоколом выемки от 22.05.2024, согласно которому у ФИО1 изъят велосипед Dkaln 26 L-TWOO A3 (л.д. 55-58);

- протоколом осмотра предметов от 06.06.2024, согласно которому с участием потерпевшего МВЮ. осмотрен велосипед взрослый, состоящий из рамы белого цвета с черными и красными рисунками и надписями, передней вилки черного цвета, прямого руля, седла черного цвета. На руле имеется 2 прорезиненные рукояти, оснащенные переключателями скоростей и тормозными ручками. На правой рукояти имеется надпись 8 spd A3 L-TWOO. На левой рукояти имеется надпись 3 spd A3 L-TWOO. На раме и передней вилке имеются надписи Dkaln. Осматриваемый велосипед оснащен двумя колесами на резиновых покрышках, маркированные: (57-559) 26х2,125, что является параметрами колес, а именно (57-559) ширина и внутренний диаметр в мм., 26х2,125 внешний диаметр, высота и ширина в дюймах. Осматриваемый велосипед находится в хорошем, исправном состоянии. Внешних повреждений не имеет.

Участвующий в осмотре потерпевший МВЮ. пояснил, что осмотренный велосипед принадлежит ему, опознал велосипед по внешнему виду (л.д. 59-61). Осмотренный велосипед признан и приобщен вещественным доказательством к материалам уголовного дела (л.д. 62,63,64).

Письменные доказательства по делу, в том числе протоколы следственных действий, заключение эксперта, являются допустимыми доказательствами, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий не допущено, и в совокупности с показаниями ФИО1, потерпевшего и свидетелей подтверждают факт совершения хищения подсудимым ФИО1 имущества потерпевшего МВЮ. ФИО1 действовал путем обмана, а именно завладел велосипедом потерпевшего под предлогом разрешить ему совершить поезду на принадлежащем потерпевшему велосипеде. Обманом подсудимый ФИО1 достиг своей цели – беспрепятственного завладения велосипедом потерпевшего и распоряжения им по собственному усмотрению. При этом действовал ФИО1 из корыстных побуждений, поскольку похищенное имущество он обратил в свою пользу с целью его использования по назначению. 

Мошенничество является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Принимая во внимание стоимость похищенного велосипеда, которая составляет 13 950 рублей, а также его значимость для потерпевшего, его материальное положение, суд признает причиненный ущерб в указанной сумме значительным для него. 

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы *** от 05.06.2024 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время, а у него выявляется ***). Степень отмеченных у подэкспертного психических изменений выражена не столь значительна, не сопровождается психотической симптоматикой, нарушениями критики и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов дела, что подтверждается данными настоящего обследования, во время инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства в психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно, поэтому, во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию, в настоящее время, ФИО1 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.205-207).

Научность и обоснованность выводов комиссии компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность подсудимого, сомнений у суда не вызывает. Оснований для назначения по делу дополнительных либо повторных судебно-психиатрических, а также психолого-психиатрических экспертных исследований личности подсудимого не имеется и у суда не возникает сомнений в выводах экспертов относительно его психического состояния. С учетом изложенного, суд признает В.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Определяя вид и меру наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совершенного против собственности, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, возраст, семейное положение – холост, несовершеннолетних детей не имеет, состояние его здоровья – наличие хронических заболеваний и инвалидности отрицает, на учете у врача нарколога не состоит (л.д.200), состоит на учете у врача – психиатра (л.д.200), а также личность ФИО1, который ранее судим (л.д. 167-168, 173-178, 182-184, 185-186, 190), имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется УУП по месту жительства - удовлетворительно (л.д.211).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, добровольную выдачу похищенного имущества, возвращенного в последующем потерпевшему.

Учитывая, что до возбуждения уголовного дела по факту хищения велосипеда, принадлежащего потерпевшему, подсудимый ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции, которым на тот момент не было достоверно известно лицо совершившее преступление, о своей причастности к данному преступлению, о чем дал показания в качестве свидетеля, поэтому суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает это его поведение как явку с повинной и учитывает ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, явка с повинной не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в последующем других активных действий, направленных на оказание помощи следствию в расследовании уголовного дела и установления обстоятельств совершения преступления он не совершал, что не может расцениваться в качестве отдельного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а его признательные показания и проверка их на месте охватывается смягчающим обстоятельством - признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести в период неснятых и непогашенных судимостей за умышленные преступления средней тяжести и тяжкие по приговорам от 30.11.2017, 23.01.2019, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Также суд с учетом данных о личности подсудимого степени и характера общественной опасности совершенного преступления, не усматривает и оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, а также то, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, и суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то согласно положениям ч.2 ст. 68 УК РФ ему надлежит назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, т.е. лишение свободы. ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение преступлений корыстной направленности, вновь совершил корыстное преступление, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 без применения положений ст. 73 УК РФ. 

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд, с учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд приходит к выводу о применении положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учетом личности подсудимого, установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом того, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, и санкциями ч. 2 ст. 159 УК РФ предусмотрено наказание в виде принудительных работ, его поведение после совершения преступления и возмещение ущерба потерпевшему, отсутствии препятствий, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания им наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении при замене данного вида наказания за совершенное преступление принудительными работами на тот же срок с удержанием определенного процента из заработной платы в доход государства. 

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы к принудительным работам по вышеприведенным данным суд не усматривает.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

По делу не имеется оснований для применения к подсудимому положений об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания, в том числе по состоянию здоровья.

Согласно ч.1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 к месту отбывания наказания надлежит следовать самостоятельно, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

В соответствии со ст. 91 УПК РФ ФИО1 был задержан с 22.05.2024 по 23.05.2025 и согласно ч.3 ст. 72 УК РФ указанный срок задержания подлежит зачету в срок отбытого наказания.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая материальное и семейное положение ФИО1, его состояние здоровья, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

На основании ч.1 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 лишение свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев на принудительные работы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в изолированный участок, функционирующий, как исправительный центр, с самостоятельным следованием, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 время его фактического задержания с 22.05.2024 по 23.05.2024 из расчета один день за два дня принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 31356 рублей.

Вещественные доказательства: 

- велосипед Dkaln 26 L-TWOO A3,– оставить по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В.Распевалова