№12-48/2017

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2017 года г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Приходько О.Н., 

при секретаре Шевченко О.В., 

с участием представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 02 февраля 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>, он управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил требования п. 8.1 ПДД, перед началом маневра разворота не убедившись в том, что маневр будет безопасен создал помеху, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6

Считая вынесенное постановление незаконными ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. 

Требования мотивированы тем, что постановлением инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Как следует из прилагающейся копии обжалуемого постановления: «водитель ФИО2 управляя ттранспортным средством перед началом маневра разворота, не убедился в том что маневр будет безопасным, создал помеху и совершил столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6». Таким образом, виновным в произошедшем ДТП, инспектор, фактически признал его. С выводом инспектора по которому ДТП произошло вследствие допущенного им нарушения ПДД, не согласен, считает проведенное расследование неполным, что явилось основанием для вынесения незаконного постановления.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

Его автомобиль был припаркован у обочины по адресу 

<

адрес>. Он начал маневр левого поворота. Уже после того как его автомобиль проехал полосу предназначенную для движения в попутном направлении, произошло столкновение лобовой части автомобиля 

<

данные изъяты> с левой боковой частью принадлежащего ему авто. ДТП произошло на встречной полосе движения относительно движения обоих транспортных средств.

Сотрудники ГАИ, непосредственно при оформлении ДТП, признали его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и выдали ему копию обжалуемого постановления.

Диспозицией части 3 чт. 12.14 КоАП, является - невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения. В соответствии с пунктами 8.3 и 8.8 ПДЦ РФ, при выезде на дорогу прилегающей территории, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся по ней. При повороте налево или развороте на перекрестке, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. При этом, ПДД не предусматривают преимущественного права проезда транспортных средств, выехавших на полосу встречного движения. Однако, ДТП произошло именно на полосе встречного движения. Именно неоправданный маневр водителя автомобиля 

<

данные изъяты> и стал, по его мнению, истинной причиной столкновения. При чем, причины по которым водитель 

<

данные изъяты> совершил данный маневр по выезду на полосу встречного движения не устанавливались при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем вывод инспектора, что данное нарушение состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Считает, что в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что в силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является основанием исключающим привлечение к административ ответственности.

Кроме того, то обстоятельство, что именно применение неоправданного маневра стало причиной столкновения транспортных средств, подтверждается прилагающимся автотехническим исследованием ООО «Бюро автотехнических экспертиз», куда он обратился с просьбой провести автотехническое исследование, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ « при заданных и принятых условиях водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью путем торможения остановиться перед полосой движения автомобиля 

<

данные изъяты> и тем самым избежать столкновения с ним с момента начала выполнения последним маневра левого поворота(разворота)». Эксперт также усмотрел в его действиях (Петросян) несоответствие требованиям п.п. 8.1 и 8.2 правил дорожного движения, а в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> несоответствие требованиям ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения, при чем именно данное нарушение и находится в причинно-следственной связи с имевшим место столкновением. Считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении было произведено поверхностно и необъективно. Соответствие действий водителя 

<

данные изъяты> требованиям правил дорожного движения инспектором не исследовалось, что привело к вынесению незаконного решения, просит постановление инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив дополнительно, что столкновение произошло на встречной полосе движения относительно движения обоих транспортных средств, ФИО2 завершал маневр, когда в левую заднюю часть его автомобиля ударил передней частью автомобиль под управлением ФИО6, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> двигался не по своей полосе движения, что привело к столкновению, имел возможность избежать удара, что подтверждено заключением эксперта, а также приложенной видеозаписью самого факта ДТП, материалами дела об административном правонарушении. 

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заслушав объяснение представителя ФИО2 - ФИО1 исследовав материалы дела об административном правонарушении и имеющиеся письменные доказательства, диск с видеозаписью, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы, а проверяет дело в полном объеме. При этом проверке подлежат как обоснованность привлечения лица к административной ответственности, так и соблюдение установленного порядка производства по делу. 

Согласно п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД регламентирует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения ).

Статья 12.14 часть 3 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Исходя из диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, при производстве по делу надлежит выяснить, кто из участников указанного дорожно-транспортного происшествия имел в рассматриваемой дорожной ситуации преимущественное право движения. 

Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение Правил дорожного движения, обязывающее водителя уступить дорогу другому транспортному средству, им нарушено.

То есть, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, образуют невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении. 

Таким образом, вмененное ФИО2 правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Исходя же из обстоятельств дела следует, что столкновение транспортных средств № и № произошло при осуществлении водителем автомобиля № ФИО2 маневра поворота (разворота) налево и совершении водителем автомобиля № ФИО6 движения по встречной полосе, что следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, исследованной в судебном заседании видеозаписи ДТП, при этом согласно справе о дорожно - транспортном происшествии в результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил технические повреждения: заднего бампера, заднего правого фонаря, левого и правого задних крыльев, автомобиль 

<

данные изъяты> получил технические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, левой и правой передних фар, капота. 

Так, из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что в момент столкновения управляемый ФИО2 автомобиль находился на расстоянии 5,5 метра от края проезжей части, при ее ширине 6 метров, то есть, заканчивал маневр поворота налево, находясь частью корпуса на полосе встречного движения, по которой двигался автомобиль управляемый ФИО6

Постановлением инспектора ГИБДД ФИО2 инкриминировано нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения. 

При этом в обжалуемом постановлении не указано, какой автомобиль и под чьим управлением пользовался преимущественным правом движения, если это автомобиль 

<

данные изъяты>, не приведены основания, по которым водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 имел преимущество в движении перед водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 

Вместе с тем, вменяемое водителю ФИО2 нарушение требований пункта 8.1 ПДД не содержит положений о преимущественном праве движения, а в материалах дела не имеется данных о наличии у кого-либо из участников столкновения преимущества в праве движения. 

Доводы жалобы о том, что второй участник ДТП допустил нарушение ПДД РФ, судом учтены не может быть, так как, в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО2, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

Ссылка в жалобе на нарушение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> не принимается во внимание, поскольку в рамках данного административного дела не дается оценка законности действий других участников ДТП, предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются действия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не соответствуют диспозиции вмененного ФИО2 правонарушения, в связи с чем постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 истек 

Вместе с тем, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выяснится, что на момент рассмотрения жалобы срок давности истек, судье необходимо руководствоваться положениями ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, согласно которым по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению (согласно разъяснений содержащихся в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года", утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ)

При таких обстоятельства производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12. 14 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Пятигорский городской суд.

Судья О.Н. Приходько