Дело № 22-683/2025 Судья Третьяков А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю. 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Слободянник О.П. на приговор Советского районного суда г. Орла от 28 апреля 2025 г., по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Орла, гражданка Российской Федерации, невоеннообязанная, со средним общим образованием, состоящая в браке, на иждивении никого не имеющая, не работающая, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее судимая 22 апреля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 4 Орловского района Орловской области по ч. 1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в колонии – поселении, освобождена по отбытии срока наказания 8 июля 2022 г., 1 апреля 2025 г. мировым судьей судебного участка № 3 Заводского района г Орла по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, отбытого срока наказания не имеет,

осуждена по ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода) к 6 месяцам ограничения свободы за каждый эпизод, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания к 1 году ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно назначено 2 года ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес>, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденную ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 72.1 УК РФ на осужденную ФИО1 возложена обязанность пройти курс лечения и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога.

Контроль за исполнением осужденной этой обязанности возложен на уголовно-исполнительную инспекцию.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения ФИО1 оставлена прежней в виде обязательства о явке.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления государственного обвинителя Лукьяновой О.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Висягина А.М., не возражавших против изменения судебного решения, суд

установил:

по приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 30 августа 2023 г., вступившему в законную силу 10 сентября 2023 г.:

- 

<

дата>, 

<

дата> мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», стоимостью 1219 рублей 98 копеек, 1457 рублей 82 копейки соответственно (эпизоды № 1, № 3);

- 

<

дата>, мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер» стоимостью 1701 рубль 54 копейки (эпизод № 2);

Преступления совершены на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора – дополнении резолютивной части приговора указанием о назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес>, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц. Обращает внимание на то, что при назначении осужденной наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде ограничения свободы, суд первой инстанции не установил подлежащие отбытию конкретные ограничения и обязанности, составляющие суть данного вида наказания, без определения которых его исполнение невозможно. Считает, что указание конкретных ограничений и обязанностей, установленных только при определении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, не может считаться достаточным, поскольку по совокупности преступлений, являющихся предметом рассмотрения уголовного дела в суде, конкретные ограничения и обязанности не были установлены. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании ФИО1 поддержала свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласилась с предъявленным ей обвинением, после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом осознавала характер заявленного ею ходатайства и его последствия. 

Предусмотренный ст. 315, 316 УПК РФ порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ей обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены. Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действия осужденной судом правильно квалифицированы по каждому эпизоду по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ.

При решении вопроса о наказании суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал по всем эпизодам состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений. Отягчающих обстоятельств по всем эпизодам обоснованно не установлено.

Судом учтена личность виновной, которая характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с ноября 2019 г. ---------- «

<

адрес> ------

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции принял правильное решение о назначении наказания по каждому эпизоду в виде ограничения свободы.Между тем, при постановлении приговора судом допущено нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что согласно п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается, среди прочего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда он предоставляет им значимую информацию, в том числе и ранее неизвестную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений.

Между тем, устанавливая круг обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции не принял во внимание, что материалы уголовного дела содержат сведения о том, что по всем эпизодам преступлений ФИО1 были сообщены обстоятельства, которые зафиксированы как в её объяснениях, так и в протоколах следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение сведений, о которых имелись предположения у органа следствия.

В частности, на листах дела 30, 66 в томе 1 содержатся объяснения ФИО1, на листах дела 119 – 121 в томе 1 – протокол допроса подозреваемой, в которых она сообщила, что ею были совершены преступления при обстоятельствах, впоследствии установленных судом по эпизодам соответственно № 1, 2, 3. Указанные объяснения нельзя признать явкой с повинной ввиду отсутствия признака добровольности при сообщении ФИО1 о совершенных ей преступлениях (объяснения получены сотрудниками правоохранительных органов в связи с получением информации о подозрении в её причастности к хищениям из магазинов), однако они в совокупности с показаниями ФИО1, в том числе в качестве подозреваемой, и с последующими показаниями на протяжении предварительного следствия свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений и должны быть признаны смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует признать обстоятельством, смягчающим наказание, по всем эпизодам преступлений, за которые осуждена ФИО1, а назначенное наказание смягчить.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционного представления и соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. 

Согласно части первой ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении определенных ограничений, предусмотренных указанной нормой уголовного закона, поэтому, признавая необходимым назначение этого вида наказания, суд должен указать конкретные ограничения, подлежащие возложению на осужденного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре" в случае, если подсудимый признан виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со ст. 69 УК РФ и с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указываются вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление, а также вид и размер окончательного основного и дополнительного наказаний, назначенных по совокупности преступлений.

В случае назначения ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанности - после назначения окончательного наказания.

В нарушение указанных требований закона, суд, назначая ФИО1 наказание на основании ч. 2 ст.69 УК РФ в виде ограничения свободы, в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела не установил подлежащие отбытию конкретные ограничения и обязанности, составляющие суть данного вида наказания, без определения которых его исполнение невозможно. 

При этом, как верно отмечено в апелляционном представлении, указание в приговоре конкретных ограничений и обязанностей, установленных только при определении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, не может считаться достаточным.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Орла от 28 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание за каждое из 3 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (эпизоды №№ 1, 2, 3).

Смягчить назначенное наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (эпизоды №№ 1, 2, 3), до 5 месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 10 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы муниципального образования г. Орел, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц. 

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 1 апреля 2025 г., окончательно назначить 1 год 8 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы муниципального образования г. Орел, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц. 

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий