Дело № 2-2649/2017 05 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Ласковой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.03.2016 г.,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.04.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 05 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявление к ФИО4 о взыскании неустойки, судебных расходов.

Указав в обоснование, что решением Магаданского городского суда от 11 мая 2016 года по делу № 2-1646/2016 с ответчика в его пользу взысканы денежные средства в размере 2 842 930 руб. Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации расчитаны за период с 16 сентября 2014 года по 01 марта 2016 года и взысканы в двойном размере.

25 августа 2016 года на основании исполнительного листа Магаданского городского суда возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнения требований исполнительного документы ответчиком выплачено 14 сентября 2016 года – 46375, 98 руб., 19 сентября 2016 года – 27089,06 руб., 21 сентября 2016 года - 853,10 руб., 10 октября 2016 года – 0, 06 руб., 19 октября 2016 года – 10 000 руб., 10 ноября 2016 года – 15 000 руб., 17 февраля 2017 года – 15 000 руб., 28 июня 2017 года – 15 000 руб., 26 июля 2017 года – 15 000 руб., 16 августа 2017 года – 547,97 руб., 17 августа 2017 года – 15 300 руб., 21 августа 2017 года – 8411,61 руб., 31 августа 2017 года – 50 000 руб.

По сведениям УПФР в г. Магадане из пенсии ответчика произведены следующие удержания: 21 октября 2016 года- 6629,73 руб., 21 ноября 2016 года – 6 545,98 руб., 21 декабря 2016 года – 6 545 руб. 98 коп., 21 января 2017 года – 6 591 руб. 68 коп., 21 февраля 2017 года – 7368 руб. 56 коп., 21 марта 2017 года – 7368 руб. 56 коп., 21 апреля 2017 года – 7357,25 руб., 21 мая 2017 года – 7357, 25 руб., 21 июня 2017 года – 7357,25 руб., 21 июля 2017 года – 7357,25 руб., 21 августа 2017 года – 7321,55 руб., 21 сентября 2017 года – 7435,39 руб.

Просил суд взыскать в его пользу с ФИО4 неустойку за период с 02 марта 2016 года по 01 октября 2017 года в размере 614456 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 344 руб. 56 коп.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против размера суммы неустойки и просил ее уменьшить.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, материалы гражданского дела № 2-1646/2016 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 16 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-1646/2016 с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 2 200 000 руб. 00 коп., пени в сумме 570 876 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 054 руб. 38 коп., а всего 2 842 930 руб. 90 коп.

Из решения Магаданского городского суда от 16 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-1646/2016 следует, что 18 июля 2014 года ФИО5 получила от ФИО3 в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от 16 апреля 2014 года 2 200 000 руб. Также установлено отсутствие законных оснований для получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 2 200 000 рублей.

Частью 3 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Как следует из материалов настоящего дела до настоящего времени ответчиком сумма в размере 2 200 000 рублей истцу не возвращена.

При этом истцу выплачено 14 сентября 2016 года – 46375, 98 руб., 19 сентября 2016 года – 27089,06 руб., 21 сентября 2016 года - 853,10 руб., 10 октября 2016 года – 0, 06 руб., 19 октября 2016 года – 10 000 руб., 10 ноября 2016 года – 15 000 руб., 17 февраля 2017 года – 15 000 руб., 28 июня 2017 года – 15 000 руб., 26 июля 2017 года – 15 000 руб., 16 августа 2017 года – 547,97 руб., 17 августа 2017 года – 15 300 руб., 21 августа 2017 года – 8411,61 руб., 31 августа 2017 года – 50 000 руб., 21 октября 2016 года- 6629,73 руб., 21 ноября 2016 года – 6 545,98 руб., 21 декабря 2016 года – 6 545 руб. 98 коп., 21 января 2017 года – 6 591 руб. 68 коп., 21 февраля 2017 года – 7368 руб. 56 коп., 21 марта 2017 года – 7368 руб. 56 коп., 21 апреля 2017 года – 7357,25 руб., 21 мая 2017 года – 7357, 25 руб., 21 июня 2017 года – 7357,25 руб., 21 июля 2017 года – 7357,25 руб., 21 августа 2017 года – 7321,55 руб., 21 сентября 2017 года – 7435,39 руб., что подтверждается письмом УПФР в г. Магадане Магаданской области (Межрайонное) от 16 октября 2017 года и выпиской о движении денежных средств, выданной судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области от 21 сентября 2017 года.

Поскольку ответчик не обладала правом привлекать денежные средства ФИО3 для строительства (создания) многоквартирного дома, а до настоящего времени сумма полученных по договору от 16 апреля 2014 года денежных средств в полном объеме не возвращена, то имеются основания для взыскания в пользу истца предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере.

Расчет суммы процентов, произведенный истцом судом проверен и является правильным.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 16 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-1646/2016 взысканы проценты за период с 16 сентября 2014 года по 01 марта 2016 года в сумме 570 876 руб. 52 коп.

Таким образом, учитывая положения части 3 статьи 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 02 марта 2016 года по 01 октября 2017 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в двойном размере, а именно в размере 614 456 руб. 16 коп.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9344 руб. 56 коп. (чек-ордер от 13.10.2017 г.), что соответствует размеру государственной пошлины, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленного размера исковых требований.

Так как судом исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 344 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку в размере 614 456 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 344 рубля 56 копеек, а всего 623 800 (шестьсот двадцать три тысячи восемьсот) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Установить день принятия решения суда в окончательной форме с учетом выходных дней – 11 декабря 2017 года. 

Судья Т.В. Волкова