11MS0062-01-2023-003311-80 Дело №10-35/2024 

Судья Бердашкевич Л.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 03 апреля 2024 года 

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сажина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой Т.С.,

с участием: 

государственного обвинителя Рыбко Т.И.,

защитника – адвоката Батырева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Рыбко Т.И. на приговор мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым

ФИО1, ..., ранее судимый:

- ** ** ** мировым судьёй Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по ст.№... УК РФ к ... лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, постановлениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, ** ** ** испытательный срок продлён, снятый с учёта уголовно-исполнительной инспекции ** ** ** по истечении испытательного срока, 

- ** ** ** мировым судьёй Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по ст.№... УК РФ, ст№... УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к ... обязательных работ, постановлением мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** неотбытый срок наказание в виде 126 часов обязательных работ заменён на 15 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, снятый с учёта ** ** ** в связи с отбытием наказания,

осуждён по ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 27.11.2023 по 22.01.2024 из расчёта один день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён мировым судьёй Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства за совершение 3 краж, то есть тайных хищений чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

... 

... 

...

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рыбко Т.И. выражает несогласие с приговором мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, считает, что судом первой инстанции неправильно применён уголовный закон Российской Федерации. Так, суд первой инстанции, придя к выводу о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, применив положения ст.53.1 ч.2 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, не принял решение о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами за каждое преступление. Кроме того, учитывая, что ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, мировым судьёй не принято решение в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ о сохранении условного осуждения и самостоятельном исполнении приговора мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **. В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ в случае совершения осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. Учитывая положения ст.9 УК РФ о том, что уголовная ответственность определяется на момент совершения преступления, а не на момент постановления приговора, на момент совершения преступлений ** ** **, ** ** ** испытательный срок, назначенный ФИО1 по приговору мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** не истёк, соответственно, следовало принять решение в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ о сохранении или отмене условного осуждения по приговору мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **. В связи с изложенным государственный обвинитель просит обжалуемый приговор изменить – исключить указание на назначение ФИО1 наказания в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы и на его замену принудительными работами на основании ст.53.1 ч.2 УК РФ, в соответствии со ст.53.1 ч.2 УК РФ заменить наказание, назначенное: по ст.158 ч.1 УК РФ (кража от ** ** **) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, по ст.158 ч.1 УК РФ (кража от ** ** ** шоколада) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, по ст.158 ч.1 УК РФ (кража от ** ** ** кофе) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ, учитывая обстоятельства совершённых преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, указанный приговор исполнять самостоятельно. 

Осуждённый ФИО1 уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения уголовного дела не заявил, в расписке, данной суду первой инстанции, отказался от участия в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд в соответствии со ст.389.12 ч.1 п.2 УПК РФ считает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в отсутствие осуждённого ФИО1, поскольку он не ходатайствует о своём участии в судебном заседании и суд не признаёт его участие в судебном заседании необходимым. 

В судебном заседании государственным обвинителем доводы апелляционного преставления поддержаны, выражено мнение о наличии оснований для изменения обжалуемого приговора. 

Защитником доводы апелляционного представления поддержаны частично, выражено мнение о наличии оснований для его удовлетворения и изменения приговора, постановленного в отношении ФИО1 в части назначения ему наказания в виде принудительных работ, а также об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления и изменения приговора в части доводов о не принятии судом первой инстанции решения о сохранении условного осуждения ФИО1 по иному постановленному в отношении него приговору. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников судебного заседания, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст.389.19 ч.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению, а апелляционное представление подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона Российской Федерации.

В соответствии со ст.307 п.4 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. 

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389.15 п.3 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.389.18 ч.1 п.1 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии со ст.389.19 ч.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме. 

Согласно ст.389.20 ч.1 п.9 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из предусмотренных указанной статьёй решений, в том числе об изменении приговора. 

В соответствии со ст.53.1 ч.1, 2 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

В случае применения положений ст.53.1 УК РФ в резолютивной части приговора следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определённый срок, затем – на замену лишения свободы принудительными работами. Если суд придёт к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступлений, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Согласно ст.74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается. При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, рассмотрено мировым судьёй в общем порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Вина осуждённого ФИО1 в совершении указанных преступлений доказана совокупностью исследованных в ходе судебного следствия в суде первой инстанции доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Так, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами. Признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, показаниями представителей потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, данными ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, которые являются последовательными, логичными, взаимно дополняющими друг друга, не содержат между собой существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются не только между собой, с иными исследованными доказательствами – письменными материалами уголовного дела, носящими объективный характер, в том числе видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятыми в ходе осмотров мест происшествий – помещений магазинов, на которых запечатлены факты совершения ФИО1 хищений товаров из магазинов, но и с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для оговора представителями потерпевших и свидетелями ФИО1 в совершении преступлений.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Действия ФИО1 мировым судьёй правильно квалифицированы по 3 эпизодам преступлений по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены данные о личности ФИО1, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, ..., в качестве смягчающих его наказание обстоятельств по всем эпизодам преступлений правильно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, ... активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом при постановлении приговора обосновано не усмотрено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Уголовное наказание назначено ФИО1 по всем эпизодам преступлений в соответствии с требованиями стст.6, 43, 60 и 61 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств. Наказание, назначенное ФИО1 как по каждому из 3 эпизодов преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, так и на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. 

Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений стст.64 и 73 УК РФ.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и его замене принудительными работами с учётом совокупности данных о личности ФИО1, смягчающих его наказание обстоятельств. 

В то же время, учитывая, что преступления осуждённым ФИО1 совершены ** ** ** и ** ** **, то есть в период условного осуждения по приговору мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, судом первой инстанции при вынесении приговора в нарушение положений ст.74 ч.4 УК РФ не решён вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по приговору мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **.

Кроме того, из обжалуемого приговора следует, что решение о замене ФИО1 в соответствии со ст.53.1 ч.2 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом было принято после назначения наказания на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, в то время как в соответствии с указанной нормой закона необходимо было заменить назначенное ФИО1 по каждому из эпизодов преступлений наказание в виде лишения свободы принудительными работами, затем назначить наказание на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде принудительных работ.

Таким образом, при назначении ФИО1 окончательного наказания суд нарушил ст.53.1 ч.2 УК РФ, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона Российской Федерации, влечёт необходимость изменения обжалуемого приговора.

Иных оснований для изменения постановленного в отношении ФИО1 приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь стст.389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 и 391 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Рыбко Т.И., приговор мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в отношении ФИО1 изменить – исключить указание о применении ст.69 ч.2 УК РФ и замену на основании ст.53.1 ч.2 УК РФ назначенного наказания по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде 1 года лишения свободы на 1 год принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ст.53.1 ч.2 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, назначенное по ст.158 ч.1 УК РФ (эпизод от ** ** ** хищения из магазина «...»), на 5 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства, на основании ст.53.1 ч.2 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, назначенное по ст.158 ч.1 УК РФ (эпизод от ** ** ** хищения из магазина «...»), на 5 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства, на основании ст.53.1 ч.2 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, назначенное по ст.158 ч.1 УК РФ (эпизод от ** ** ** хищения из магазина «...»), на 5 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства, на соответствии ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о сохранении на основании ст.74 ч.4 УК РФ условного осуждения ФИО1 по приговору мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** и самостоятельном исполнении указанного приговора, в остальной части приговор мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г.Санкт-Петербурге через Петрозаводский судебный участок г.Сыктывкара Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Судья Е.А.Сажин