Дело № 2 – 1031/2021 

<

данные изъяты> 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

13 июля 2021 г. г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе 

председательствующего судьи Багаевой В.Н.

при помощнике судьи Коклюшкиной Н.А.

с участием помощника прокурора Гущина К.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Тверьвнештранс», обществу с ограниченной ответственностью «Интершина» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Тверьвнештранс», ООО «Интершина» о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что 2 февраля 2018 г. у дома 6 по ул.С.Перовской в г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц 223238 г.р.з. № (маршрутное такси), принадлежащего по договору лизинга ООО «Тверьвнештранс», под управлением ФИО2, в результате которого пассажиру ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО2 Правил дорожного движения. Истец испытала физические и нравственные страдания.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, за выдачу доверенности 1200 рублей, по уплате государственной пошлины 150 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что надлежащим ответчиком по делу является работодатель виновника дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд без вручения адресату за истечением срока хранения; на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113-117 ГПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Представители ответчиков ООО «Тверьвнештранс», ООО «Интершина», представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «Согаз», САО «Ресо-Гарантия», РСА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

В письменном отзыве ООО «Тверьвнештранс» на исковое заявление указано, что по состоянию на 2 февраля 2018 г. автомобиль Мерседес Бенц передан во временное владение ООО «Интершина», у ООО «Тверьвнештранс» не было трудовых отношений с ФИО2.

В письменном отзыве ООО «Интершина» на исковое заявление указано, что по состоянию на 2 февраля 2018 г. ООО «Интершина» имело во временном владении автомобиль Мерседес Бенц, у ООО «Интершина» были трудовые отношения с ФИО2. На момент эксплуатации транспортного средства все пассажиры были застрахованы СПАО «Ингосстрах» на основании договора от 9 сентября 2017 г. № №. 

Ответчики об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. С учетом права истца на судопроизводство в разумные сроки суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

На основании ст. 322 ч. 1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Согласно ст.ст. 8, 13 Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. При наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что 2 февраля 2018 г. у дома 6 по ул.С.Перовской в г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц 223238 г.р.з. № (маршрутное такси) под управлением ФИО2.

Постановлением судьи Московского районного суда г.Твери от 24 декабря 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Постановлением от 24 декабря 2018 г. установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения, который, управляя автомобилем Мерседес Бенц, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, применил резкое торможение, в результате чего произошло падение пассажира ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта от 10 апреля 2018 г. № 1153 у ФИО1 имелись повреждения: перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости, осложнившийся посттравматической невропатией ветвей левого малоберцового нерва; травма левого коленного сустава образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов), возможно, при условии дорожно-транспортного происшествия 2 февраля 2018 г.; перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости, осложнившийся посттравматической невропатией ветвей левого малоберцового нерва, не вызвал длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести; выставленный диагноз «ушиб правой половины грудной клетки» не подтвержден объективными данными и не учитывался при оценке тяжести вреда здоровью. 

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль Мерседес Бенц 223238 г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ООО «Тверьвнештранс» на основании договора лизинга; по договору от 1 сентября 2016 г. № о передаче автотранспорта в сублизинг автомобиль передан ООО «Интершина» в сублизинг до 31 декабря 2018 г..

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц 223238 г.р.з. Е764СА-69 использовался ООО «Интершина» в качестве маршрутного такси, ФИО2 управлял автомобилем на основании путевого листа от 2 февраля 2018 г. №. 

Гражданская ответственность перевозчика ООО «Интершина» за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована СПАО «Ингосстрах». Однако, Федеральным законом от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ предусмотрена обязанность страховщика по возмещению причиненного пассажирам имущественного вреда и не предусмотрена обязанность страховщика по выплате компенсации морального вреда вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. 

В связи с чем, ООО «Интершина», как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 2 февраля 2018 г. его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, обязано компенсировать моральный вред в связи с причинением вреда здоровью. На ООО «Тверьвнештранс» и ФИО2 не может быть возложена ответственность по взысканию компенсации морального вреда.

Действиями водителя маршрутного такси истцу причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести. В связи с причинением телесных повреждений потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Истец имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда, установленной материалами дела.

Причиненные телесные повреждения свидетельствует о перенесенных истцом физических страданиях, неудобствах, обусловленных ограничениями и невозможностью вести полноценный образ жизни, нарушением привычного уклада жизни. При определении компенсации морального вреда в денежной сумме, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых вред здоровью причинен истцу перевозчиком, оказывавшим услуги по перевозке пассажиров маршрутным такси; причинение вреда здоровью не привело к необходимости длительного лечения, не представлены доказательства дальнейшего ухудшения состояния здоровья истца и наличия последствий имевшихся травм; степень тяжести причиненного вреда здоровью; неумышленный характер вины ответчика; принцип разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом установленных обстоятельств компенсация причиненного истцу морального вреда в размере 80000 рублей является разумной и справедливой.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

ФИО1 уплачена государственная пошлина по делу 150 рублей. Сумма расходов подтверждена квитанцией от 30 декабря 2020 г. и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом в размере 25000 рублей.

В обоснование представлены: договор на оказание юридических услуг от 26 апреля 2018 г., заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «ЭЮА «АВТОритет» в лице директора ФИО3 (исполнитель), предметом которого является обязательство по защите имущественных интересов заказчика по иску к ФИО2; стоимость услуг по договору 25000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 26 апреля 2018 г. № на сумму 25000 рублей. 

Материалами гражданского дела подтверждается, что интересы ФИО1 представляла по доверенности ФИО3, по делу состоялось два судебных заседания с участием представителя истца. В материалах дела имеется подготовленное представителем истца исковое заявление, содержащее анализ норм материального права. Факт оказания юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком не заявлены возражения относительно чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его продолжительность и сложность, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, относимость расходов к делу, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, затраченное представителем время на подготовку дела, ценность подлежащего защите права, другие обстоятельства, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истцом произведены расходы по уплате нотариального тарифа в размере 1200 рублей за удостоверение доверенности. Доверенность от 25 апреля 2018 г. сроком на три года выдана ФИО1 на имя ФИО3 на представление интересов в любых организациях, ведение гражданских дел во всех судебных учреждениях, представление интересов в службе судебных приставов-исполнителей, обращение во все соответствующие учреждения, правоохранительные органы, прокуратуру, административные и иные органы государственной власти и управления, любые другие учреждения и организации. 

Исковое заявление поступило в суд 3 февраля 2021 г., в период нахождения дела в производстве суда срок действия доверенности истек. 

Повторная доверенность от 26 апреля 2021 г. сроком на три года выдана ФИО1 на имя ФИО3 также на представление интересов в любых организациях, ведение гражданских дел во всех судебных учреждениях, представление интересов в службе судебных приставов-исполнителей, обращение во все соответствующие учреждения, правоохранительные органы, прокуратуру, административные и иные органы государственной власти и управления, любые другие учреждения и организации. 

Расходы заявителя за нотариальное оформление доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку из доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность выдана истцом для представления его интересов не только в судебных органах при рассмотрении данного гражданского дела, но и для осуществления полномочий в исполнительном производстве, обращения в различные учреждения, правоохранительные органы, в том числе полицию, прокуратуру, органы государственной власти и управления, что не исключает представительство по доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат: расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, по уплате государственной пошлины 150 рублей, всего 10150 рублей; не являются необходимыми и не подтверждены документально расходы за нотариальное оформление доверенности 1200 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интершина» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 80000 рублей, судебные расходы 10150 рублей, всего 90150 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Тверьвнештранс», обществу с ограниченной ответственностью «Интершина» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интершина» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования г.Тверь 150 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

<

данные изъяты> В.Н. Багаева 

Решение в окончательной форме принято судом 27 июля 2021 г. 

Дело № 2 – 1031/2021 

<

данные изъяты>