Судья - Силаева Е.В. Дело № 22-1207

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 27 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Тузукова С.И.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Катышева В.В.,

при секретаре Чижевской О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на: 

приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 2 сентября 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, женатый, имеющий на иждивении 4 малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, несудимый,

признан виновным и осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ - в виде штрафа в размере 30000 рублей;

- по ст. 319 УК РФ - в виде штрафа в размере 10000 рублей,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена;

постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 02 сентября 2021 года, которым потерпевшему ФИО5 и подсудимому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., мнение осужденного ФИО1, его защитника по соглашению - адвоката Катышева В.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 осуждён за совершение:

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 02.17 часов до 02.20 часов возле ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, публичного оскорбления представителя власти - старшего полицейского 2 взвода 2 роты батальона полиции (отдельного) ОВО по г. Пензе - филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по Пензенской области сержанта полиции ФИО5, при исполнении им своих должностных обязанностей;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 02.20 часов до 02.25 часов возле ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - старшего полицейского 2 взвода 2 роты батальона полиции (отдельного) ОВО по г. Пензе - филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по Пензенской области сержанта полиции ФИО5, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре. 

Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 02.09.2021 отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО5 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор и постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 02.09.2021 об отказе в удовлетворении его ходатайства и ходатайства потерпевшего ФИО5 о прекращении данного уголовного дела - отменить, уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование указывает, что публично извинился перед ФИО5, полностью загладил причинённый преступлением вред, и последний его извинения принял, отказался от денежной компенсации. Сообщает, что такое поведение для него нетипично и нехарактерно, напротив, он всегда старался содействовать нормальной деятельности органов государственной власти и местного самоуправления. Заверяет, что больше так не поступит. Указывает, что он к уголовной и административной ответственности не привлекался, совершил впервые преступления небольшой и средней тяжести, признал вину, в содеянном искренне раскаялся, положительно характеризуется, имеет 4 малолетних детей на иждивении, работает учителем физической культуры и тренером в спортивной школе, имеет немало достижений в области воспитания и развития детей. Полагает, что имеются все основания для удовлетворения их с потерпевшим ходатайства, прекращения производства по делу с судебным штрафом, иначе, он лишится работы и возможности приносить пользу обществу. 

В возражениях государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Первомайского района г. Пенза Гусев Р.О. считает приговор и постановление суда от 02.09.2021 законным и справедливым, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ, и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение в совершении ФИО1 указанных выше преступлений является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия осуждённого:

- по ст. 319 УК РФ - как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Поскольку приговор постановлен с применением положений ст. 316 УПК РФ, вопросы несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, апелляционному обжалованию и рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат в соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Ходатайство потерпевшего ФИО5 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - являлось предметом судебного исследования и оценки, правомерно судом разрешено отдельным постановлением от 02.09.2021 в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, ч. 2 ст. 271, ст. 256, ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

При этом, отказывая в удовлетворении этого ходатайства, суд учел конкретные и значимые обстоятельства совершения ФИО1 преступлений против порядка управления, степень их общественной опасности, их направленность на здоровье и физическую неприкосновенность представителя власти, обоснованно не установил достаточных оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ, свои выводы подробно мотивировал.

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение законность решения суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает, с ним соглашается, поскольку прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 и назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнёс: наличие на иждивении 4 малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Суд не усмотрел достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступлений в состоянии опьянения, свой вывод мотивировал.

Сведения о личности ФИО1, в том числе на которые он ссылается в апелляционной жалобе, а также позиция потерпевшего по назначению наказания, компенсации причинённого ему морального вреда путём принесения последним извинений - являлись предметом судебного исследования, и учтены при вынесении приговора.

Суд обоснованно назначил наказание в виде штрафа, не нашёл оснований для применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы достаточно мотивировал.

Окончательное наказание суд правомерно назначил в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

Свои выводы суд мотивировал, и не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему размеру и виду назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену, либо изменение приговора, а также отмену постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 02.09.2021 года, в том числе по доводам, приведённым стороной защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении дела допущено не было, и оснований для этого суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем суд, назначая ФИО1 наказание в виде штрафа, в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает необходимыми уточнить резолютивную часть приговора указанием информации о реквизитах, необходимых для перечисления суммы штрафа в качестве основного наказания, приведенных в справке к обвинительному заключению (л.д. 169). Указанное уточнение не влияет на существо приговора, не влечет его отмену или изменение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 2 сентября 2021 года в отношении ФИО1, постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 2 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ штраф в сумме 35000 рублей, определенный ФИО1 в качестве основного наказания, следует перечислить на расчетный счет Управления Федерального Казначейства по Пензенской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области л/сч. №), номер банка получателя: №, номер счета получателя№, отделение Пенза Банка России//УФК по Пензенской области г. Пенза, БИК банка получателя № КПП № ИНН №, глава по БК № код сводному реестру №, УИН 0. код доходов - КБК № (штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещений ущерба имуществу). 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: