Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область 20 сентября 2017 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Солодовой А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчиков по доверенности ФИО3, ФИО4,

при секретаре судебного заседания Дерягине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

04.07.2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОнЛайн Трейд», просил признать незаконным бездействие ответчика по начислению и выплате неправомерно не начисленной ему заработной платы в размере 31 118,44 руб. в соответствии с заявлением от «11» июня 2017 года, признать не начисленную ему заработную плату в размере 31 118,44 руб., задолженностью ответчика по заработной плате, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в указанном размере 31 118,44 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 руб., также просит обязать ответчика предоставить ему работу, предусмотренную трудовым договором, взыскать с ответчика не полученный им заработок за период незаконного лишения его возможности трудиться.

Требования мотивировал тем, что с «11» ноября 2016 года работал в ООО «ОнЛайн Трейд» (далее - Ответчик) в должности продавец-кассир, был принят ответчиком на работу для выполнения трудовых функций в пункте выдачи товара в ТЦ "Одинцовский АРБАТ", по адресу: 

<

...>, цокольный этаж (-1этаж), а с «11» марта 2017 года выполнял свою трудовую функцию в пункте выдачи товара в ТЦ "Курс", по адресу: 

<

...> этаж, павильон №19 (далее совместно - Магазины). Согласно п. 2.1.1. должностной инструкции продавец-кассир обязан обеспечивать бесперебойную работу магазина (торгового павильона), находиться в течение всего рабочего времени на своем рабочем месте, покидать свое рабочее место только в случае замены его другим продавцом-кассиром с разрешения непосредственного руководителя. Магазины работают с 10.00 по 21.00 без выходных. Работники Магазинов работают по сменному графику. Согласно п. 6.3. правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных «01» января 2017 года (далее - Правила внутреннего трудового распорядка), при сменной работе рабочие дни и дни отдыха, время начала и окончания работы, время перерыва для отдыха и питания устанавливается по структурным подразделениям с учетом специфики работы и определяются графиком сменности. По утверждению истца графики работы продавцов-кассиров Магазинов не предусматривают перерывов, что по его мнению свидетельствует о не предоставлении ему ответчиком перерывов в течение рабочей смены. Как указывает истец, согласно графикам общее количество его рабочих часов в смену составляет 11 часов, заработная оплата работников рассчитывается исходя из количества отработанных часов. Согласно п. 4.1. трудового договора с «11» ноября 2016 года ему была установлена оплата его работы по часовому тарифу в размере 203,49 рубля за один час. Согласно дополнительному соглашению от «01» января 2017 года к трудовому договору с «01» января 2017 года ему была установлена оплата его работы по часовому тарифу в размере 213,41 рубля за один час. Полагает, что при расчете его заработной платы за период с «11» ноября 2016 года по «30» апреля 2017 года ответчик неправомерно уменьшил в табелях учета его рабочего времени количество отработанных им часов за указанный период, что явилось причиной не начисления и не выплаты ему заработной платы в полном размере. По утверждению истца, сумма причитающейся, но не начисленной и не выплаченной ему заработной платы составляет 31 118,44 руб. 13 июня 2017 года им было направлено, а Ответчиком 16 июня 2017 получено заявление о выплате причитающейся ему, но не начисленной и не выплаченной заработной платы. Как указывает истец, ответчик уклонился от ответа на указанное заявление, не начисленную заработную плату не начислил и не выплатил, но предпринял незаконные попытки перевода его на работу в другой пункт выдачи товара, расположенный по адресу г. Москва, м. Сокол, ул. Ленинградский 

<

...>, оказывал психологическое давление путем телефонных угроз увольнения и иного запугивания, что принесло ему сильные моральные и нравственные страдания, которые выражались в беспокойстве, переживании, нервном напряжении и дискомфорте. Считает, что действиями ответчика ему был причинён моральный вред, который оценивает в 20 000,00 рублей. 30 июня 2017 года ему было вручено ответчиком уведомление о переводе с 03 июля 2017 года в другой пункт выдачи товара, и по утверждению истца, в его следующую рабочую смену 03 июля 2017 года он не был допущен старшим продавцом Курицыным к своему рабочему месту в ТЦ «Курс» для выполнения трудовых функций, устно Курицын пояснил, что выполняет распоряжение руководства.

В судебном заседании ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать увольнение незаконным, изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 30 264,80 руб., возникшую в результате незаконного не начисления ему заработной платы в полном объеме, взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с 03.07.2017 года по 20.09.2017 года в сумме 92 769,60 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

ФИО1 на удовлетворении иска с учетом уточнений настаивал, поддержал доводы искового заявления и письменных пояснений по иску, представленных через приемную суда 18.09.2017 года, в которых отмечал, что в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО "Онлайн трейд" от 01 сентября 2016 года нет указания на дату утверждения таких правил или на их редакцию, что, по мнению истца, не позволяет сделать вывод о том, что он был ознакомлен с данными Правилами. Также считает, что принятие ответчиком новой редакции Правил внутреннего трудового распорядка 01 января 2017 года отменяет редакцию Правил внутреннего трудового распорядка 01 сентября 2016 года. Наряду с этим указал, что ответчиком не предоставлен график работы истца на июль месяц, составленный в соответствии со ст. 103 ТК РФ, устанавливающий рабочие дни (смены) истца в июле 2017 года в ТЦ «Курс» (г. Одинцово), а так же их продолжительность. В связи с чем полагает, что не имеется достаточных оснований для того, чтобы сделать вывод о совершении истцом прогула. Наряду с этим поставил под сомнение составленные ответчиком акты об отсутствии его на рабочем месте. При этом также отмечал, что ответчиком были составлены по два акта об отсутствии истца 03 июля 2017 года и 04 июля 2017 года на рабочем месте, расположенном по двум разным адресам (г. Одинцово, Можайское шоссе д. 159, ТЦ "Курс", 2 этаж, павильон №19 и 

<

...>). Также полагал, что ответчиком было составлено два приказа о расторжении трудового договора с Истцом - приказ №175 от 06.07.2017 года и приказ №175 от 17.07.2017., и считал, что составление двух приказов об увольнении одного и того же работника у одного работодателя является нарушением порядка увольнения работника, что само по себе служит основанием для отмены такого увольнения.

Ответчик ООО «Онлайн Трейд» в лице представителей по доверенности ФИО3 в судебном заседании с уточненным иском не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми считает, что трудовой договор с ФИО5 был прекращен законно и обоснованно, у Ответчика имелись правовые основания для расторжения трудового договора по пм. «а «п.6 статьи 81 ТК РФ (совершение работником прогула). Указывает, что до заключения трудового договора ФИО1 был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка Общества (в редакции от 01.09.2016 года) и локальными актами общества об оплате труда, защите персональных данных, конфиденциальности информации, технике безопасности, охране труда и производственной санитарии. ФИО1 с момента приема на работу т.е. с 11 ноября 2016 г. по 16 марта 2017 года работал в должности продавца-кассира в ТЦ «Одинцовский АРБАТ» (

<

...>), а с 17 марта 2017 г. по 17 июля 2017 г. в ТЦ «Курс» (

<

...>). В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными 01 сентября 2016 года работа продавцов- кассиров осуществляется на условиях скользящей рабочей недели с чередованием выходных и рабочих дней по графику согласно режиму работы торгового центра. Правилами предусмотрено, что графики работы каждого работника определяются графиком работы на каждый календарный месяц и доводятся до сведения работников в письменной форме. Также указано, что до истца в письменной форме и под роспись был доведен график работы, однако в июле 2017 г. ФИО1 неоднократно не являлся на работу в ТЦ «Курс». По графику работы по ТЦ «Курс» в г. Одинцово на июль 2017 г., с которым Истец ознакомлен 25 июня 2017 г., рабочими у ФИО1 являлись следующие дни: 03, 04, 07, 08, 11, 12,15 и 16 июля 2017 г. График работы пункта выдачи в ТЦ «Курс» определен Приложением 4 к Правилам внутреннего трудового распорядка - с 10.00 до 21.00 с предоставлением 4 перерывов для отдыха и приема пищи в рабочее время по 15 минут общей продолжительностью 60 минут в течение рабочего дня. Таким образом, продолжительность рабочего дня составляла 11 часов, что указано в графике работы на июль 2017 г. Однако, по утверждению представителя ответчика ФИО1 по неустановленным причинам отказался от исполнения трудовых обязанностей согласно графику работы, с которым был ознакомлен под роспись. Ранее ФИО1 высказывал работодателю требования о предоставлении дополнительного обеденного перерыва, были случаи его отсутствия в течение рабочего дня, ввиду чего руководством было принято решение о направлении в данную торговую точку продавца-кассира ФИО6 После того как ФИО6 приступил к исполнению трудовых обязанностей в ТЦ «Курс» 03 июля 2017 г. ФИО1 с утра заявил напарнику, что считает выход на работу второго продавца не допуском его (ФИО1) до исполнения трудовых обязанностей, собрал свои вещи и покинул рабочее место, заявив, что будет обращаться в суд и прокуратуру. После этого ФИО1 в течение рабочего дня 03 июля 2017 г. и до 17 июля 2017 года на рабочем месте отсутствовал, на работу не выходил. В ответ на запрос объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 04 июля 2017 г. прислал телеграмму о том, что его не допускает до исполнения трудовых обязанностей ФИО6, что, по мнению стороны ответчика, не подтверждает уважительности причин отсутствия, так как, по утверждению представителя ответчика, Курицын не препятствовал ФИО1 Работать. Как указывает представитель ООО «Онлайн Трейд» 17 июля 2017 года ФИО1 явился по месту нахождения Общества (Москва, Щукинская, дом 2, подъезд 8, 3 этаж), требовал перерасчета заработной платы, заключения дополнительных соглашений к трудовому договору на удобных для него условиях. От получения запроса и дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 03, 04, 07, 08, 11, 12 июля 2017 года при этом отказался, пояснил, что обратился в суд, и будет все пояснения предоставлять в судебном разбирательстве. 17 июля 2017 года приказом №175 трудовой договор с ФИО1 был прекращен по основаниям пп.а п.6 статьи 81 ТК РФ (совершение работником прогула). Ответчик полагает, что отсутствие Истца на рабочем месте более 4-х часов подряд в каждый рабочий день 03 июля 2017 г., 04 июля 2017 г., 07 июля 2017 г., 08 июля 2017 г., 11 июля 2017 г., 12 июля 2017 г. являются самостоятельными основаниями для увольнения за прогул. Считает, что доводы истца о том, что он отправлял в адрес ответчика заявления о том, что его не допускают на рабочее место не могут являться надлежащими доказательствами отсутствия прогулов, поскольку Истец не предоставил доказательства того, что ответчик чинил истцу препятствия в использовании рабочего места и исполнении трудовых обязанностей. Как указывает представитель ответчика, ФИО6, являющийся старшим продавцом-кассиром, не являлся руководителем истца и не давал истцу указаний покидать рабочее место. Более того, 04 июля, 07,08, 11 и 12 июля истец не приходил на рабочее место и не приступал к трудовым обязанностям. Доказательств отстранения от работы ФИО1 не представлено - руководство не давало распоряжений об отстранении истца от работы ни в устной, ни в письменной форме. Копию приказа об увольнении ФИО1 получить отказался, о чем составлен Акт об отказе ознакомиться с приказом об увольнении от 17 июля 2017 г. Трудовая книжка при увольнении получена, о чем свидетельствует подпись гр. ФИО1 в журнале учета и выдачи трудовых книжек. По утверждению представителя ответчика, расчет при увольнении с ФИО1 произведен полностью, включая причитающуюся заработную плату и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск. Всего ФИО1 при увольнении выплачено 15320 рублей 14 копеек, которые перечислены Истцу 06 июля 2017 г. согласно платежному поручению 22950 от 06.07.2017 г., С учетом изложенного, поскольку доказательств наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте в июле 2017 г. истец не предоставил, полагает, что исковые требования о признании увольнения незаконным являются необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения. Подтвердил, что в трудовую книжку истца ошибочно была внесена запись об увольнении не датой издания приказа об увольнении истца, а 06 июля 2017 г. - по дате подписания дисциплинарного представления об увольнении от 06 июля 2017 г., которое сотрудники Отдела кадров ООО «Онлайн Трейд» посчитали основанием для увольнения. При этом, указал, что ответчик готов изменить дату внесения записи об увольнении незамедлительно по предъявлении истцом трудовой книжки, считает, что на оспаривание увольнения данное обстоятельство не влияет. Также считает, что поскольку требования о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула являются производными от исковых требований о признании увольнения незаконными, то при отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным исковые требования об оплате вынужденного прогула удовлетворению не подлежат. Соответственно, ответчик просит суд оставить без удовлетворения исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, который за период с 03 июля 2017 года по 05 сентября 2017 года заявлен истцом в сумме 76534,92 рубля. Наряду с изложенным, представитель ответчика утверждает, что заработная плата начислялась истцу ФИО1 согласно условиям трудового договора и табелям учета рабочего времени, выплачивалась ежемесячно в установленные дни выплаты заработной платы. Соответственно, какой-либо задолженности у работодателя перед истцом не имеется и по мнению стороны ответчика требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 31 118,44 руб. заявлены в суд необоснованно. Представитель ответчика считает доводы истца о неправомерном занижении рабочего времени истца за период с ноября 2016 г. по апрель 2017 г. включительно на один час за счет времени обеденного перерыва не обоснованными ввиду следующего. Полагает, что самостоятельно составленные истцом графики работы не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку графики работы утверждаются руководством, а не определяются Истцом самостоятельно. Указывает, что в период работы истца в ГЦ «Одинцовский АРБАТ» ему был установлен режим работы согласно Правилам трудового распорядка, а именно: начало работы в 10.00, окончание работы в 21.00, перерыв для отдыха и питания с 14.00 до 15.00. Таким образом, рабочий день составлял 10 часов, которые и табелировались работодателем как отработанное ФИО1 рабочее время. По утверждению представителя ответчика к работе за пределами указанного времени истец не привлекался, препятствий в использовании обеденного перерыва работодатель не чинил. С 17 марта 2017 г. истец работал в ТЦ «Курс», где в связи распорядком, установленным администрацией торгового центра отсутствовала возможность закрытия торговой точки на обеденный перерыв и был иной режим работы: начало работы в 10.00, окончание работы в 21.00, перерывы для отдыха и питания предоставлялись продолжительностью 60 минут в течение рабочего дня. Таким образом, рабочий день составлял 11 часов, которые являлись рабочим временем. При этом, представитель ответчика отмечает, что согласно докладным запискам его непосредственного руководителя ФИО7 от 28 марта 2017 г., 14 и 28 апреля 2017 г. с 17 марта 2017 г. по апрель 2017 г. ФИО1 использовал обеденный перерыв, как и ранее в ТЦ «Одинцовский АРБАТ», и отрабатывал по 10 часов в течение 1,5 мес., а не по 11 часов согласно графику работы в ТЦ «Курс». Данная продолжительность рабочего времени отражалась в табелях учета рабочего времени. С мая 2017 г. ФИО1 стал соблюдать трудовую дисциплину и использовать перерывы для отдыха и питания на рабочем месте. При невозможности предоставления перерыва для отдыха и питания работнику предоставляется возможность приема пищи в рабочее время. Соответственно, по утверждению стороны ответчика рабочее время Бальбуха с мая 2017 г. табелировалсь по 11 часов, которые полностью оплачены, в подтверждение предствлены расчетные листки и табели учета рабочего времени за май, июнь 2017 г. Как указывает представитель ООО «Онлайн Трейд» по состоянию на день увольнения (17.07.2017 года), равно как и в период работы, какая-либо начисленная, но не выплаченная задолженность перед ФИО1 по заработной плате отсутствовала. ФИО3, представляющая по доверенности интересы ответчика, указала, что в июне 2017 г. гр. ФИО1 Г1. потребовал перерасчета по заработной плате, так как, по его мнению, расчет по заработной плате за весь период работы производился неверно. ФИО1 были предоставлены копии расчетных листков по заработной плате, произведена сверка с табелем и даны пояснения, что заработная плата выплачена в полном объеме. Общество полагает, что со стороны гр. ФИО1 имеет место недобросовестное отношение к трудовым обязанностям, а его трудовые права в период работы работодателем не нарушались. Ввиду изложенного ответчик просит суд отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 31118,44 руб. Ответчик также полагает, что требования о компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов являются производными от заявленных требований о признании увольнения незаконным и удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы. В случае отказа в удовлетворении требований о признании увольнения

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 381 ТК РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, являются индивидуальным трудовым спором.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, приказом №02000000367 от 11.11.2016 г. ФИО1 с 11.11.2016 принят на работу в ООО «Онлайн Трейд» на должность продавца-кассира в отдел розничной сети на неопределенный срок без испытания, трудовой договор № 393.

01 января 2017 г. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО1 была увеличена заработная плата, установлена часовая ставка в размере 213, 41 руб.

Должностная инструкция продавца-кассира отдела розничной сети является приложением к трудовому договору, ФИО1 с ней ознакомлен под роспись.

Экземпляры трудового договора и дополнительного соглашения к нему ФИО1 получены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на соответствующих экземплярах. 

Как следует из материалов дела до заключения трудового договора ФИО1 был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка Общества (в редакции от 01.09.2016 года) и локальными актами общества об оплате труда, защите персональных данных, конфиденциальности информации, технике безопасности, охране труда и производственной санитарии, о чем свидетельствует лист ознакомления работника.

Согласно справкам от 19 сентября 2017 г. ФИО1 с момента приема на работу т.е. с 11 ноября 2016 г. по 16 марта 2017 года работал в должности продавца-кассира в ТЦ «Одинцовский АРБАТ» (

<

...>), а с 17 марта 2017 г. по 17 июля 2017 г. в ТЦ «Курс» (

<

...>).

Приказом №175 трудовой договор с ФИО1 был прекращен по основаниям пп.а п.6 статьи 81 ТК РФ (совершение работником прогула).

Копию приказа об увольнении ФИО1 получить отказался, о чем составлен Акт об отказе ознакомиться с приказом об увольнении от 17 июля 2017 г.

Трудовая книжка при увольнении получена, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в журнале учета и выдачи трудовых книжек. 

Ответчиком представлен расчетный листок за июль 2017 г., а также Записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 17 июля 2017 г., из которых следует расчет начисления компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7,67 календарных дней в сумме 8337,14 руб.

При увольнении ФИО1 выплачено 15320 рублей 14 копеек, которые перечислены Истцу 06 июля 2017 г., что подтверждено платежным поручением 22950 от 06.07.2017 г.

Разрешая требования истца о признания увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.На основании ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 39 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В силу п. 52 названного Постановления, увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными 01 сентября 2016 года, работа продавцов- кассиров осуществляется на условиях скользящей рабочей недели с чередованием выходных и рабочих дней по графику согласно режиму работы торгового центра. 

Правилами предусмотрено, что графики работы каждого работника определяются графиком работы на каждый календарный месяц и доводятся до сведения работников в письменной форме.

Согласно графику работы по ТЦ «Курс» в г. Одинцово на июль 2017 г., с которым Истец ознакомлен 25 июня 2017 г., что подтверждается его подписью, рабочими у ФИО1 являлись следующие дни: 03, 04, 07, 08, 11, 12,15 и 16 июля 2017 г.

График работы пункта выдачи в ТЦ «Курс» определен Приложением 4 к Правилам внутреннего трудового распорядка - с 10.00 до 21.00 с предоставлением 4 (четырех) перерывов для отдыха и приема пищи в рабочее время по 15 минут общей продолжительностью 60 минут в течение рабочего дня. Таким образом, продолжительность рабочего дня составляла 11 часов, что указано в графике работы на июль 2017 г.

Из объяснений стороны ответчика, оцениваемых судом по правилам ст. 68 ГПК РФ, установлено, что в июле 2017 г. ФИО1 неоднократно не являлся на работу в ТЦ «Курс», кроме того, высказывал работодателю требования о предоставлении дополнительного обеденного перерыва, ввиду чего руководством было принято решение о направлении в данную торговую точку продавца-кассира ФИО6

После того как ФИО6 приступил к исполнению трудовых обязанностей в ТЦ «Курс» 03 июля 2017 г. ФИО1 с утра заявил напарнику, что считает выход на работу второго продавца недопуском его (ФИО1) до исполнения трудовых обязанностей, собрал свои вещи и покинул рабочее место. После этого ФИО1 в течение рабочего дня 03 июля 2017 г. и до 17 июля 2017 года на рабочем месте отсутствовал, на работу не выходил.

В ответ на запрос объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 04 июля 2017 г. прислал телеграмму о том, что его не допускает до исполнения трудовых обязанностей ФИО6

17 июля 2017 года гр. ФИО1 явился по месту нахождения Общества (Москва, Щукинская, дом 2, подъезд 8, 3 этаж), требовал перерасчета заработной платы, заключения дополнительных соглашений к трудовому договору на удобных для него условиях. От получения запроса и дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 03, 04, 07, 08, 11, 12 июля 2017 года при этом отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актами об отсутствии на рабочем месте от 03 июля 2017 г., 04 июля 2017 г., 07 июля 2017 г., 08 июля 2017 г., 11 июля 2017 г., 12 июля 2017 г., Актом об отказе дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте от 17 июля 2017 г.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются табелем учета рабочего времени ФИО1 за июль 2017 г., докладными записками руководителя розничной сети ФИО8 от 30.06.2017 г., старшего продавца-кассира ФИО6 от 03.07.2017 г., 04.07.2017 г.

Проверяя соблюдение порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.

Факт прогула, а именно отсутствия истца на рабочем месте более 4-х часов подряд в каждый рабочий день 03 июля 2017 г., 04 июля 2017 г., 07 июля 2017 г., 08 июля 2017 г., 11 июля 2017 г., 12 июля 2017 г. подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст.ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями действующего трудового законодательства является основанием для дисциплинарного взыскания, порядок его применения, предусмотренный положениями ст. 193 ТК РФ, со стороны работодателя соблюден.

Приводимые истцом доводы о том, что ответчиком были составлены два акта об отсутствии истца на рабочем месте суд не может принять во внимание, поскольку при доказанности факта прогула истца они не влияют на существо спора.

Доводы Истца о том, что со стороны ответчика ему чинились препятствия в допуске к рабочему месту и исполнении трудовых обязанностей суд считает несостоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств в обоснование данного обстоятельства истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вместе с тем, данные доводы также опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, ФИО7, допрошенный судом в качестве свидетеля, являющийся менеджером по развитию ООО «Онлайн Трейд», показал, что ФИО1 неоднократно нарушал режим работы магазинов розничной сети, а именно покидал рабочее место в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, в результате по причине того, что пункт выдачи товаров был закрыт от покупателей поступали жалобы путем телефонных звонков на колл-центр ООО «Онлайн Трейд». По указанной причине в связи с нарушением режима работы магазина по причине отсутствия на рабочем месте продавца ФИО1 им (ФИО7) 03 июля 2017 года в магазин в ТЦ «Курс» был направлен второй продавец ФИО6 В присутствии последнего ФИО7, лично наблюдавший отсутствие ФИО1 на рабочем месте, неоднократно, 03 июля 2017 г., 04 июля 2017 г., 07 июля 2017 г., 08 июля 2017 г., 11 июля 2017 г., 12 июля 2017 г., составлял акты об отсутствии истца на рабочем месте.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, являющийся руководителем розничной сети ООО «Онлайн Трейд» подтвердил показания свидетеля ФИО7, указав, что является руководителем последнего, и именно им (ФИО8) было принято решение о направлении в магазин ТЦ «Курс» по месту работы истца второго продавца ФИО6 по причине неоднократного отсутствия ФИО1 на рабочем месте без уважительной причин. Также показал, что данное решение не влекло за собой отстранение истца от работы, таких распоряжений об отстранении истца от работы руководство компании не давало ни в устной, ни в письменной форме. По факту прогула истца им было составлено дисциплинарное представление от 06 июля 2017 года, которое было передано в отдел кадров ООО «Онлайн Трейд» и сотрудники данного отдела посчитали данное предписание основанием для увольнения, поэтому в трудовую книжку истца ошибочно была внесена запись об увольнении не датой издания приказа об увольнении Истца, а 06 июля 2017 г. - по дате подписания Дисциплинарного представления.

ФИО6, являющийся старшим продавцом-кассиром, суду показал, что по распоряжению руководства ООО «Онлайн Трейд» 03 июля 2017 года он был переведен в магазин ТЦ «Курс» вторым продавцом, при этом он не являлся руководителем истца и не давал ему указаний покидать рабочее место. Кроме того, показал, что 04 июля 2017 г., 07 июля 2017 г., 08 июля 2017 г., 11 июля 2017 г., 12 июля 2017 г. ФИО1 не приходил на рабочее место и не приступал к трудовым обязанностям.

Показания данных свидетелей согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, личной заинтересованности в исходе дела они не имеют, в связи, с чем не доверять их показаниям у суда не имеется оснований.

Принимая во внимание характер совершенного истцом нарушения, а также обстоятельства его совершения, суд приходит к убеждению, что наложенное работодателем взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного истцом проступка. Доказательств наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте в июле 2017 г. истец не предоставил, в связи, с чем суд приходит к выводу, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения Истца за прогул.

Также установлено, что 17 июля 2017 г. составлен Акт об отказе ФИО1 ознакомиться с приказом об увольнении.

Трудовая книжка истцом при увольнении была получена, о чем свидетельствует его подпись в журнале учета и выдачи трудовых книжек.

Расчет при увольнении с ФИО1 произведен полностью, включая причитающуюся заработную плату и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, что подтверждается расчетным листком за июль 2017 г., а также Запиской-расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 17 июля 2017 г.

Поскольку нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям не установлено, процедура увольнения проведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания увольнения незаконным не имеется, постольку производные требования ФИО1 об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, следует также оставить без удовлетворения.

При установлении правомерности увольнения истца ошибочное указание ответчиком в трудовой книжки даты увольнения 06 июля 2017 г. не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным. При этом. ответчиком заявлено о готовности внести исправления в трудовую книжку ФИО1 при представлении последней. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, образовавшейся по утверждению истца в результате незаконного не начисления ему заработной платы в полном объеме, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в настоящее время в ООО «Онлайн Трейд» действуют Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные 01.01.2017, изменен пункт 7.1. Правил: уточнены даты выплаты заработной платы (27 и 12 число соответствующего месяца). В остальном Правила не изменялись. 

01.01.2017 года с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении ранее установленных сроков выплаты на 27 и 12 число соответственно.

Из представленных ответчиком в материалы дела табелей учета рабочего времени за период работы истца с 11 ноября 2016 г. по 17 июля 2017 г., расчетных листков о начислении и выплате заработной платы за период трудовых отношений, а также платежных документов о выплате заработной платы - кассовые расходные ордера за декабрь 2016 г., январь, февраль, март 2017 г., платежные поручения и реестры денежных средств с результатами зачислений за апрель, май, июнь и июль 2017 г. усматривается, что за ноябрь 2016 г. истцу оплачено 130 часов в размере 26453,70 руб., за декабрь 162 часа в размере 32965,38 руб., что соответствует часовой тарифной ставке Истца 203 руб.,49 коп. в час.

За январь 2017 г. Истцу было оплачено 147 часов в сумме 31371,27 руб., за февраль 90 часов в сумме 19206,90 руб., за март 160 часов в сумме 34145,60 руб., за апрель 150 часов в сумме 32011,50 руб., за май 164 часа в сумме 34999,24 руб., за июнь 100 часов в сумме 21341,00 руб. и отпускные в сумме 11891,11 руб. за 7 календарных дней, всего 33232,11 руб., за июль 2017 г. 1,78 часа за 03 июля 2017 г. в сумме 379,87 руб., компенсация неиспользованного отпуска 8337,14 руб.

Приказом № 871 от 07.06.2017 года ФИО1 в июне 2017 года был предоставлен и оплачен основной ежегодный оплачиваемый отпуск. 

Из материалов дела следует, что в период работы истца в ТЦ «Одинцовский АРБАТ» ему был установлен режим работы согласно Правилам трудового распорядка, а именно: начало работы в 10.00, окончание работы в 21.00, перерыв для отдыха и питания с 14.00 до 15.00. Соответственно, рабочий день истца составлял 10 часов, которые и табелировались работодателем как отработанное ФИО1 рабочее время, что подтверждается табелями рабочего времени.

Из объяснений стороны ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что к работе за пределами указанного времени ФИО1 не привлекался, препятствий в использовании обеденного перерыва работодатель ему не чинил.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 17 марта 2017 г. истец работал в ТЦ «Курс», где в связи распорядком, установленным администрацией торгового центра отсутствовала возможность закрытия торговой точки на обеденный перерыв и был иной режим работы: начало работы в 10.00, окончание работы в 21.00, перерывы для отдыха и питания предоставлялись продолжительностью 60 минут в течение рабочего дня. Таким образом, рабочий день составлял 11 часов, которые являлись рабочим временем.

Вместе с тем, как следует из докладных записок непосредственного руководителя истца ФИО7 от 28 марта 2017 г., 14 и 28 апреля 2017 г., с 17 марта 2017 г. по апрель 2017 г. ФИО1 использовал обеденный перерыв, как и ранее в ТЦ «Одинцовский АРБАТ», и отрабатывал по 10 часов в течение 1,5 мес. Данная продолжительность рабочего времени отражена работодателем в табелях учета рабочего времени.

Из объяснений стороны ответчика, оцениваемых по правилам ст. 68 ГПК РФ, и материалов дела следует, что поскольку с мая 2017 г. ФИО1 стал соблюдать трудовую дисциплину и использовать перерывы для отдыха и питания на рабочем месте, то рабочее время Бальбуха с мая 2017 г. табелировались по 11 часов, которые полностью оплачены, что подтверждается расчетными листками и табелями учета рабочего времени за май, июнь 2017 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены достаточные и достоверные доказательства того, что расчет заработной платы осуществлялся по установленному трудовым договором часовому тарифу, по фактически отработанному времени согласно табелю и графику работы, и по состоянию на день увольнения (17.07.2017 года), равно как и в период работы, какая-либо начисленная, но не выплаченная задолженность перед ФИО1 у ООО «Онлайн Трейд» по заработной плате отсутствовала. Доказательств обратного истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы Истца о неправомерном занижении рабочего времени истца за период с ноября 2016 г. по апрель 2017 г. включительно на один час за счет времени обеденного перерыва, суд считает необоснованными, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 108 ТК РФ перерыв для отдыха и питания в рабочее время не включается. 

Возможность компенсации работнику причиненных физических и нравственных страданий (морального вреда) законодатель связывает с установлением факта нарушения прав работника неправомерными действиями (бездействием) работодателя. Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о денежной компенсации морального вреда.

Оснований для возмещения судебных расходов в связи с отказом в удовлетворении иска не имеется (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Звенигородский городской суд Московской области

Председательствующий судья А.А. Солодова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>