Дело № 1-3/2020

УИД № 26RS0021-01-2019-000428-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» января 2020 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рогозина К.В.

при секретаре Джемакуловой Б.Х. 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. ФИО4 Герасимовой Э.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Захарова И.С., действующего на основании ордера № от 21 октября 2019 г. и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, не имеющего регистрации на территории РФ, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 08 июля 2019 года, в период времени с 20 часов 30 минут до 09 часов 00 минут 09 июля 2019 года, находясь на территории домовладения № по 

<

адрес> края, совместно со ФИО2, в ходе конфликта с последней, возникшего на почве неприязненных отношений вызванных алкогольным опьянением ФИО2 и её нежеланием идти домой, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, и желая этого, но в силу небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предупредительности мог и должен был предвидеть наступление этих последствий, умышленно нанес не менее семи ударов правой ногой по туловищу ФИО2 и не менее трех ударов правой ногой в голову, а так же не менее восьми ударов ладонью правой руки по лицу ФИО2, тем самым причинив потерпевшей в совокупности, телесные повреждения в виде: кровоподтеков и ссадин головы, туловища, верхних и нижних конечностей, не причинивших вреда здоровью ФИО2; ушибленную рану головы, причинившую легкий вред здоровью потерпевшей, а также множественных переломов ребер слева и справа, кровоизлияний в легкие, диафрагму, околопочечную клетчатку, связочный аппарат кишечника, кровоизлияния печени, разрыва и кровоизлияния поджелудочной железы, гемаперитонеума, и закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, кровоподтеков головы, субдуральной гематомы, субарахноидальных кровоизлияний, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО2, наступившей в период времени с 01 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 09 июля 2019 года на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал, показав суду, что на сотрудниками уголовного розыска на него было оказано психологическое давление под воздействием которого он заявил о явке с повинной.

08 июля 2019 г. около 16 часов ему позвонил его знакомый ФИО18, который попросил прийти к нему и помочь по хозяйству. ФИО2 в тот день было плохо после очередной пьянки, и она уговорила его взять её с собой к ФИО18. Когда они пришли, ФИО2 осталась в бытовке, а он пошел работать. Когда он вернулся, она пила водку из литровой пластиковой бутылки, которую он до этого купил для нее. Перед этим она уже выпила один стакан водки, а утром того же дня, ФИО2 уже выпила 1,5 литра портвейна. Окончив работу, вернулся к ФИО2, которая спала поскольку к тому моменту выпила всю водку. Он попытался ее поднять, но не смог этого сделать, так как она была сильно пьяна. Тогда он растолкал её и ФИО2 попыталась встать, но упала, ударившись лбом об порог. Он помог ей встать и вывел из помещения. По пути она несколько раз падала, потом ударилась об туалет и снова упала. В общей сложности ФИО2 падала 5 или 6 раз, из них 3 раза билась головой. Когда они пришли к ФИО18, на ФИО2 никаких побоев не было, кроме ссадины на лбу. По дороге она не падала и была почти трезвая. Когда она ударилась об уличный туалет, то больше в себя не приходила, а он бросил её и ушел домой. Когда они были возле туалета, мимо проходил ФИО18 и сказал, чтобы они скорее уходили домой. 

Утром следующего дня он пошел встречать ФИО2, но ее не было. Спустя некоторое время ему позвонил ФИО18 и сказал, чтобы он пришел и забрал ФИО2 Когда он пришел к ФИО18, ФИО2 лежала на пороге и он подумал, что она еще не пришла в себя после пьянки. Он её усадил в дверях, она пыталась что-то говорить. ФИО18 он пояснил, что не может её забрать, поскольку в таком состоянии её не возьмет такси, думая что она все еще пьяна. ФИО18 требовал забрать её и уйти, а он не мог этого сделать. Тогда ФИО18 предложил ему поработать, чтобы заработать на такси, и он пошел работать. Примерно в 9 часов ФИО18 стал вызывать такси, а он стал обмывать ФИО2 чтобы подготовить ее к поездке. В это время он заметил, что ФИО2 перестала дышать и попросил ФИО18 вызвать скорую помощь, по приезду которой врач осмотрел ФИО2 и сказал, что она умерла. Затем врач позвонила куда-то и выписала бумагу, сказав, что это для полиции, там же указала время смерти. Спустя еще некоторое время приехали сотрудники полиции и следственного комитета, которые опросили его и ФИО18. Эксперту-криминалисту он показал где падала ФИО2 Затем его отвезли в отдел полиции, куда позже приехал следователь Коков, который стал угрожать ему тем, что наденет на голову пакет или противогаз и потребовал, чтобы он писал явку с повинной, что он и сделал под диктовку. Когда проводили следственные действия с манекеном, он пояснил, что 3 или 4 раза пнул Шкребец, но не сильно. Шкребец была его сожительницей 3 года, в течение которых она злоупотребляла спиртными напитками. Когда он пытался привести её в чувства, чтобы забрать домой от ФИО18, он несколько раз шлепал ее по щекам, но это не помогло. Тогда он нанес ей 3 или 4 удара ногой в область живота и по ягодицам, поскольку был на нее зол за то, что она напилась. Бил её не сильно, а только пинал. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 (т. 1 л.д. 57-61), данные им в ходе предварительного следствия, полученные с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым, он проживал по адресу: 

<

адрес>, совместно с сожительницей ФИО2

08 июля 2019 года примерно в 15 часов он совместно со ФИО2, пришел на хозяйственную ферму, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где он подрабатывал, и пошел управляться со скотиной, а ФИО2 пошла в хозяйственную постройку, где стала распивать водку, которую взяла с собой из дома. Он один раз в течение рабочего дня подошел к ФИО2 и выпил 50 граммов водки, после чего вновь пошел работать. Примерно в 20 часов 30 минут, закончив работу, он зашел в хозяйственную постройку в которой находилась ФИО2, стал переодеваться и сказал ей, чтоб на тоже собиралась. После того, как он переоделся, он подошел к ФИО2, которая сидела на стуле и дремала, начал её будить, чтобы вместе поехать домой. ФИО2 встала, но из-за того, что она была сильно пьяна, начала шататься и упала. Тогда он подошел к ней и попытался её приподнять, но поскольку она была плотного телосложения, то удержать её не смог и она еще раз упала.

Пояснил, что когда она падала сама, она ни обо что не билась и телесных повреждений не получила. Далее, они с ней дошли до туалета, расположенного на улице в 3-4 метрах от хозяйственной постройки, возле которого она упала и не могла идти. Он разозлился на нее из-за того, что она не могла идти домой и была сильно пьяна, и с силой начал наносить ей удары ногами в область туловища и головы, а именно примерно 6-7 ударов правой ногой в область туловища и около 2-3 ударов правой ногой в область головы. При этом, куда именно он попадал он не видел, так как было темно. Затем он взял её левой рукой за волосы и стал с силой наносить удары ладонью по лицу, а именно нанес 7-8 ударов нижней частью ладони правой руки в область лица, после чего бросил её на том же месте и направился домой. 

Пояснил, что убивать её он не собирался, хотел лишь избить из-за того, что она его разозлила. Когда он уходил, оставив ФИО2 на улице, она еще дышала, и он не думал, что она умрет, однако скорую помощь он не вызывал.

Примерно в 07 часов 30 минут 09 июля 2019 года он вновь пришел на хозяйственную ферму, расположенную по 

<

адрес>, зашел в хозяйственную постройку и увидел, что прямо у входа, на правом боку лежала ФИО2, которая дышала и даже пыталась говорить. Он приподнял ее за руки, посадил на пол и спиной облокотил на дверь, набрал ведро воды и начал обмывать её, так как лицо у нее было в песке и грязи, при этом крови у неё нигде не было. Тогда же он увидел, что она перестает дышать и попросил Дмитрия, у которого он работал, вызвать скорую помощь. Примерно через 15 минут приехали сотрудники скорой помощи, но ФИО2 уже была мертва. 

Пояснил, что вину в совершенном им преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся, а именно в том, что он причинил ФИО2 телесные повреждения, от которых она скончалась.

Показания даны им добровольно, без оказания на него какого-либо давления с чьей-либо стороны, явка с повинной составлена так же по его просьбе и с его согласия без оказания на него давления. Физического и морального воздействия на него никто не оказывал, жалоб, замечаний и дополнений не имеет.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что с ФИО1 знакома на протяжении 1 года, он помогает ее супругу по хозяйству. В июле 2019 г., точную дату не помнит, около 20 часов, она с ребенком приехала домой. В это время у них во дворе находился ФИО1 и его сожительница ФИО2 С ФИО1 и ФИО2 она не общалась. ФИО2 сидела на стуле в цехе и раскачивалась, в связи с чем она предположила, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. Никаких повреждений на ФИО2 она не заметила, поскольку не разглядывала ее. Захлопнув дверь в подсобное помещение, она с ребенком зашла в дом. Она не видела, чтобы кто-либо бил ФИО2, в том числе и ФИО1 Наутро ей стало известно от мужа, что ФИО2 умерла. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что ФИО1 ему знаком на протяжении 1 года, поскольку помогал ему по хозяйству. 08 июля 2019 года примерно в 15 часов он позвонил ФИО1 и попросил его помочь перенести кроличьи сетки. ФИО1 пришел со своей сожительницей ФИО2, у которой в руках была пластиковая бутылка объемом 1 литр, в которой, со слов ФИО1 находился алкоголь. ФИО2 была в состоянии алкогольного опьянения. На лице у нее были ссадины, а именно под глазом был синяк. ФИО2 прошла в подсобное помещение, а он и ФИО1 пошли управляться по хозяйству. Закончив работу, они зашли в подсобное помещение, где он увидел, что ФИО2 выпила все содержимое принесенной с собой бутылки. ФИО1 хотел забрать ФИО2 домой, но та была в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 под руки пытался её поднять, ругался на нее матом и требовал чтобы она пошла с ним домой, но все было безрезультатно. Тогда он потребовал от ФИО1, чтобы тот привел в чувство свою сожительницу и забрал её домой, а сам зашел в дом. Что происходило после его ухода из подсобного помещения, ему не известно. Примерно через час он вернулся, чтобы проверить ушли ли ФИО1 со ФИО2 ФИО1 в подсобном помещении и на улице не было, а ФИО2 сидела возле туалета у входа в подсобное помещение. Он пытался дозвониться ФИО1, но не смог, поскольку тот не брал трубку. Он снова ушел и когда вернулся, примерно в 23-24 часа того же дня, то увидел, что ФИО2 сидит в подсобном помещении на полу, облокотившись на стенку. Она была в сознании, но сильно пьяна, так как речь её была несвязанной и от нее исходил резкий запах алкоголя. При этом она постоянно звала ФИО1 

На следующий день, около 6 часов утра, он позвонил ФИО1, чтобы он забрал ФИО2 Через некоторое время ФИО1 пришел за ФИО2 и зашел в подсобное помещение, где та находилась. Он не видел их, так как находился в другой комнате подсобного помещения, однако, слышал, как ФИО1 пытался привести ФИО2 в сознание. После этого он услышал, как ФИО1 пошел к крану на улице и стал набирать воду, сказав, что хочет умыть ФИО2, поскольку в таком виде такси её не возьмет. ФИО1 пытался привести в чувство ФИО2, но она не реагировала, после чего ФИО3 сказал, что она не дышит. Он подошел к ФИО2 пощупал ее пульс, он не прощупывался, лицо было синее, она не подавала признаков жизни. Он сразу же вызвал бригаду скорой помощи, сотрудники которой по приезду констатировали смерть ФИО2 Он спросил у ФИО1 бил он ее или нет, на что тот ответил, что когда пытался привести её в чувство, ФИО2 падала, но он ее не бил. 

10 июля 2019 года во дворе его дома проводилось следственное действие с участием ФИО1, который рассказал, как он причинил телесные повреждения ФИО2 от которых она скончалась. На ФИО1 никто никакого давления не оказывал, он рассказывал о совершенном им преступлении сам, без какого-либо морального или иного давления на него со стороны сотрудников полиции или третьих лиц. 

Показаниями свидетеля ФИО8, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что у него на рассмотрении находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по г. Лермонтову № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению врача скорой помощи КБ-101 г. ФИО4 о том, что по адресу: 

<

адрес>, скончалась ФИО2 Позже, из пояснений ФИО1 ему стало известно, что 08 июля 2019 года, находясь со своей сожительницей ФИО2 в 

<

адрес>, где он подрабатывал по найму, ФИО1 нанес ФИО2 более двух ударов, от которых последняя скончалась. ФИО1 изъявил желание написать «явку с повинной» по данному факту, где детально и последовательно изложил обстоятельства причинения ФИО2 телесных повреждений. Явка написана последним добровольно, без какого-либо морального или физического давления со стороны третьих лиц. Также, до написания им явки с повинной, ФИО1 было разъяснено право на адвоката и требование ст. 51 Конституции РФ. Однако, от адвоката он отказался, и дал добровольно показания. Заявлений, ходатайств, жалоб от ФИО1 не поступило. Никто в отношении него физическую силу не применял, морального давления не оказывал. 

По ходатайству стороны защиты был допрошен эксперт ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО9, который показал, что он проводил вскрытие трупа ФИО2, результаты которого отражены в экспертном заключении от 09 сентября 2019 г. Выявленная степень алкогольного опьянения – 0,64 г/ммоль, что соответствует легкой степени. Содержание алкоголя в крови, взятой из трупа, может изменяться с течением времени лишь в большую сторону. Поскольку в результате исследования трупа переломов конечностей выявлено не было, он полагает, что после получения травм, ФИО2 могла совершать активные действия, т.е. перемещаться, двигать руками и ногами, кричать. Черепно-мозговая травма могла накапливаться в течение определенного промежутка времени, составляющего от нескольких минут до двух часов. При осмотре тела были выявлены ссадины, которые могли образоваться в результате волочения. Природа выявленных повреждений связана с воздействием постороннего предмета, которым могли быть палка или металлическая труба, а также рука, сжатая в кулак или нога. Множественные переломы ребер характерны при массивном воздействии путем нанесения удара ногой сверху, когда человек находится в положении лежа. При этом не имеет значения масса человека, наносящего удары, так как любая масса в этом положении является значительной. С такими повреждениями как у ФИО2, человек может прожить от 3 – 4 часов в быту, до нескольких суток в клинических условиях, но наличие у ФИО2 разрывов внутренних органов, ускорило момент смерти. Конкретное время указать невозможно, поскольку это зависит от состояния организма человека. Судя по реактивным изменениям, травмы были получены не менее чем за 7 – 8 часов до наступления смерти. С учетом всех ссадин и кровоподтеков, было нанесено примерно 15 – 16 ударов, не учитывая травмы верхних конечностей, которые обусловлены действиями удерживающего характера. Данные травмы не могли быть образованы в результате падения человека с высоты собственного роста. 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО10, показал суду, что он работает в городском бюро ритуальных услуг. 09 июля 2019 г. в качестве понятого он присутствовал при даче ФИО1 показаний на месте. Он и его напарник приехали по работе за телом погибшей женщины. Труп находился в подсобном помещении, повреждений на трупе он не разглядел. ФИО1 показывал на месте, что собирался отвести ее домой, она падала на улице и в подсобном помещении. О чем еще ФИО1 говорил сотрудникам он не слышал, но обратил внимание, что тот сильно нервничал и много курил. Показания ФИО5 давал добровольно без оказания на него давления. Во время следственного действия производилась фотосъемка. Впоследствии следователем был составлен протокол, в котором все расписались. 

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель Свидетель №4 показал суду, что он работает в городском бюро ритуальных услуг. Утром 09 июля 2019 г. в качестве понятого он присутствовал при даче ФИО1 показаний на месте. Он и его напарник приехали по работе за телом погибшей женщины. Когда они приехали, то увидели, что в хозяйственном помещении на боку лежал труп женщины. Они ждали, когда будут проведены следственные действия, чтобы забрать труп. Сотрудники МВД производили фотосъемку. На трупе он видел ссадины переходящие в синяки. ФИО1 давал показания добровольно без оказания на него давления со стороны сотрудников МВД.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО11 показал, что участвовал в проведении следственных действий с участием ФИО1, который показывал где бил ФИО2, где они распивали спиртные напитки, куда она доползла. Так же присутствовал при написании ФИО1 явки с повинной. Как участвующее лицо со стороны полиции, он присутствовал при проверке показаний на месте, проводившейся с участием следователя, эксперта-криминалиста и понятых. ФИО1 рассказал, что прибыл вместе со своей сожительницей в домовладение ФИО18 ухаживать за скотиной. Они вместе распивали спиртные напитки, потом он пошел работать, а когда вернулся, Шкребец была пьяна и спала. Он стал ее будить, чтобы пойти домой. ФИО1 показывал на макете человека, как он наносил ФИО2 удары ногами в область головы, ударов было более трех. Остальные удары были нанесены по туловищу, в область живота и грудной клетки. Со слов ФИО1 часть ударов он нанес ей в помещении, когда пытался разбудить, остальные удары наносил во дворе. Показания на месте ФИО1 давал добровольно, без оказания на него давления в присутствии своего адвоката, при этом велась фотосъёмка. ФИО1 вел себя адекватно, рассказывал что и как произошло, раскаивался в содеянном. Кроме того, он присутствовал при написании ФИО1 явки с повинной. Он находился в кабинете УР Отдела МВД и слышал, как ФИО1 говорил, что пытался отвести Шкребец домой, но не смог, так как она была пьяна и не могла идти, из-за этого он её бил.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Заключениями экспертиз:

- Заключением эксперта № 21 от 09.09.2019 года, согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, отёка головного мозга, субдуральной гематомы, субарахноидальных кровоизлияний, осложнившиеся отёком головного мозга. При исследовании трупа ФИО2 обнаружены повреждения: 

- в области головы: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома, субарахноидальные кровоизлияния, кровоподтеки и ссадины головы, ушибленная рана головы;

- в области туловища и конечностей: множественные переломы ребер слева и справа, кровоизлияния в легкие, диафрагму, околопочечную клетчатку, связочный аппарат кишечника, подкапсульное кровоизияние печени, кровоизлияние в поджелудочную железу, разрыв железы, надрыв брыжейки, кровоподтеки и ссадины туловища, верхних и нижних конечностей;

- осложнения: гемоперитонеум, травматический шок, отек головного мозга.

Данные повреждения могли образоваться в результате действия (ударов) твердыми тупыми предметами, схожие по характеристикам, что могло иметь место в срок 08 июля 2019 г.

Перечисленные в п. 2 повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО2 по признаку опасности для жизни, с созданием непосредственной угрозы жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.3, 6.1.11., 6.1.16, раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н). Между повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. 

Принимая во внимание степень выраженности трупных изменений: трупные пятна в стадии гипостаза, трупное окоченение хорошо выражено во всех исследуемых группах мышц, смерть ФИО2 наступила за 7-8 часов до момента исследования трупа в морге. 

Согласно результатам лабораторных исследований ФИО2 на момент смерти находилась в легкой степени алкогольного опьянения. 

Реактивные изменения в области повреждений позволяют высказаться, о нанесении их в короткий промежуток времени одного за другим, исчисляемый минутами. 

Данные повреждения, в своей совокупности, не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста из положения стоя, и невозможны при нанесении собственноручно. Каких-либо повреждений характерных при самообороне, при исследовании трупа ФИО2, не выявлено. Повреждения в области головы могли образоваться при расположении ФИО2 лицом к нападавшему как вертикально, так и в лежачем положении. При нанесении повреждений в области туловища, ФИО2 располагалась в горизонтальном положении на спине. Повреждения в области верхних конечностей могли образоваться как от ударов твердыми тупыми предметами в данные области, так и от действия пальцев посторонних рук при удержании тела в определенном положении или при перемещении его. Повреждения в области нижних конечностей образовались в результате действия твердых предметов, что возможно при соударении о твердую поверхность при падении.

После получения выявленных повреждений ФИО2 могла совершать активные действия в течение длительного промежутка времени. 

При исследовании трупа ФИО2 выявлены заболевания сердца – алкогольная кардиомиопатия, и печени – алкогольная болезнь печени, которые могли развиться при длительном употреблении спиртных напитков. (т. 1 л.д. 46-52)

- Заключением комиссии экспертов № 1474 от 20.08.2019 года, которым установлено, что ФИО1 обнаруживает (и обнаруживал на период преступления) эмоционально-неустойчивое расстройство личности, в сочетании с пагубным сочетанием употребления психоактивных веществ (алкоголь, каннабиноиды). Это подтверждается анамнестическими сведениями, данными уголовного дела о свойственных ему с детства и проявляющихся в течение всей жизни таких дисгармоничных чертах характера, таких как раздражительность, вспыльчивость, подверженность отрицательному влиянию, что сопровождалось поведенческими нарушениями (нарушения дисциплины в школе, пропуски занятий, уходы из дома, асоциальный круг общения, неоднократное совершение преступлений, склонность к употреблению психоактивных веществ: алкоголь, каннабиноиды) и несколько затрудняло его социальную адаптацию; а также данными настоящего психолого-психиатрического обследования, при котором у подэкспертного были выявлены: некоторая поверхностность суждений, эмоциональная лабильность, раздражительность, обидчивость, аффективная несдержанность, склонность к самовзвинчиванию, демонстративности, эгоцентричность, вспыльчивость. Однако, вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО1 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время свершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Данных о синдроме зависимости от психоактивных веществ (алкоголизм, наркомания) у ФИО1 не выявлено; как обнаруживающий признаки пагубного сочетанного употребления психоактивных веществ (алкоголь, каннабиноиды), он нуждается в профилактическом наблюдении у нарколога.

Так как ФИО1 отрицает инкриминируемое ему деяние, в связи с отсутствием данных для анализа (динамика и течение эмоциональных реакций в моменты, предшествующие аффективному взрыву, в момент непосредственно противоправных действий и непосредственного после них) квалифицировать эмоциональное состояние ФИО1 в момент инкриминируемого деяния не представляется возможным. ФИО1 склонен к переоценке психотравмирующего характера ситуации, однако существенного снижения влияния личностных структур призванных блокировать возможные агрессивные импульсы, не выявлено. Способ реагирования ФИО1 на субъективно-значимые конфликтные ситуации носит клишированный (привычный, повторяющийся) характер с элементами самовзвинчивания. (т. 1 л.д. 123-127)

- Заключением эксперта № 521 от 07.08.2019 года, которым установлено, что в пятнах на футболке ФИО1 обнаружена кровь человека. 

- в следах на джинсовых брюках и туфлях ФИО1 кровь не обнаружена. 

- в пятнах на футболке получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ с образцами крови ФИО2 и ФИО1

Установлено, что препараты ДНК, полученные из крови на футболке, содержат индивидуальную ДНК женской половой принадлежности. 

Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из крови на футболке и в образце крови ФИО2, одинаковы, что указывает на то, что она могла произойти от нее. 

Расчетная (условная) вероятность того, что кровь на футболке ФИО1 произошла от ФИО2, составляет не менее 99,(99999)%.

Кровь в данных следах не могла произойти от ФИО1 (т. 1 л.д. 205-214)

- Заключением эксперта № 520(19) от 09.08.2019 года, согласно которому установлено, что препараты ДНК, полученные из крови на кофте, содержат индивидуальную ДНК женской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из крови на кофте и в препарате, полученном из образца крови ФИО2 одинаковы, что указывает на то, что кровь на кофте произошла от нее самой.

Расчетная (условная) вероятность того, что кровь на кофте произошла от ФИО2, составляет не менее 99,(99999)%.

Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из крови на кофте (об.№№1,2) и в препарате, полученном из образца крови ФИО1 не совпадают, следовательно, происхождения крови на кофте (об.№№1,2) от ФИО1, исключается.

На трусах, бюстгальтере, легенсах, представленных на исследование, обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена. 

В ходе экспертизы выявлено, что генотипические характеристики препаратов ДНК, полученных из биологического материала на трусах, бюстгальтере, легенсах непригодны для использования в качестве амплификационной матрицы при применении молекулярно-генетических индивидуализирующих систем ПДАФ-типа из-за крайне низкого содержания либо полного отсутствия биологического материала, недостаточного для анализа хромосомной ДНК, что может быть связано с изначально малым количеством биологических следов в исследуемых объектах. 

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют провести идентификационное исследование биологических следов на трусах, бюстгальтере, легенсах и сделать вывод о причастности или непричастности к этим следам какого-либо конкретного лица или лиц, в том числе от ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 221-231)

- Заключением эксперта № 995 от 11.07.2019 года, которым установлено, что при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были выявлены множественные ссадины в области туловища и верхних конечностей, которые образовались от травматических воздействий твердых тупых предметов, за 2-4 дня до проведения экспертизы, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н). В основе механизма возникновения ссадин лежит трение, скольжение, воздействие травмирующего предмета под углом к повреждаемой поверхности) (т. 1 л.д. 114-115);

Протоколами следственных действий: 

- Протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2019 года, согласно которому с участием ФИО1 произведен осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят труп ФИО2 (т. 1 л.д. 9-22);

- Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 10.07.2019 года, из которого следует, что ФИО1 указал на место во дворе 

<

адрес> края, где он причинил телесные тяжкие повреждения ФИО2, от которых последняя скончалась (т. 1 л.д. 65-69);

- Протоколом выемки от 19.07.2019 года, согласно которому, в ходе выемки в кабинете № 5 СО по Предгорному району по адресу: 

<

адрес>, у судебно-медицинского эксперта ФИО9 были изъяты сухая кровь, образцы волос с пяти областей головы, ногтевые срезы и вещи с трупа, принадлежащие ФИО2 (т. 1 л.д. 160-163);

- Протоколом осмотра предметов от 19.07.2019 года, согласно которому осмотрены следующие предметы: вещи принадлежащие ФИО2, изъятые в ходе выемки от 19.07.2019 года в каб. №5 следственного отдела по Предгорному району по адресу: 

<

адрес>, двух стаканов, волос, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 09.07.2019 года по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 165-166);

- Протоколом выемки от 10.07.2019 года, согласно которому в ходе выемки в кабинете № 7 СО по Предгорному району по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 были изъяты предметы его одежды, надетые на нем во время совершения им преступления, а именно футболка, мужская обувь, джинсовые брюки (т. 1 л.д. 106-107);

- Протокол осмотра предметов от 17.07.2019 года, согласно которому осмотрены следующие предметы: вещи принадлежащие ФИО1: футболка, мужская обувь, джинсовые брюки, изъятые в ходе выемки от 10.07.2019 года в каб. №7 следственного отдела по Предгорному району по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 152-154);

- Протоколом явки с повинной ФИО1 от 09.07.2019 года о том, что 08.07.2019 года, он вместе со своей сожительницей ФИО2 находился по адресу: 

<

адрес>, где он причинил телесные повреждения ФИО2, от которых последняя скончалась. Явка с повинной написана им собственноручно без какого-либо оказания на него морального либо физического давления со стороны сотрудников полиции. В содеянном раскаялся, вину свою признал полностью (т. 1 л.д. 146).

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной явкой с повинной ФИО1 от 09.07.2019 года, признательными показаниями, данными ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, полученными в установленном уголовно – процессуальным законом порядке. Все доказательства являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого. 

Заявление о явке с повинной ФИО1 занесено в протокол от 09.07.2019 г., который содержит все необходимые сведения, составлен уполномоченным лицом и подписан ФИО1 Явка с повинной получена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах получения явки с повинной. В связи с чем, несмотря на отказ подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия от явки с повинной, она является допустимым доказательством по делу и может быть положена в основу обвинения. 

Сведения, изложенные подсудимым ФИО1 в явке с повинной, согласуются с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

При этом показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, также подтверждаются заключением эксперта № 21 от 09.09.2019 г. о том, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2, в том числе и по механизму и давности образования, могли быть получены, при обстоятельствах, указанных в явке с повинной и протоколе допроса ФИО1

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что его признательные показания в качестве подозреваемого были получены в результате давления и угроз со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд находит надуманными и не состоятельными.

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса (т. 1 л.д. 57-61), показания подозреваемого ФИО1 получены в установленном законом порядке, в присутствии его защитника – адвоката, то есть в условиях, исключающих какое-либо негативное воздействие на него со стороны следователя. Протокол допроса подозреваемого ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 166, 190 УПК РФ, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи удостоверены подписью ФИО1 и его защитника. При этом, никаких замечаний и ходатайств подозреваемый ФИО1 и его защитник не заявляли. Никаких признаков того, что на ФИО1 при допросе оказывалось какое-либо неправомерное воздействие, не имеется. 

Отказ подсудимого ФИО1 от своих показаний, данных им в ходе предварительного расследования, не влечет признание указанных доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, исходя из содержания протоколов допроса, перед его началом ФИО1 в соответствии со ст. 46, 47 УПК РФ был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 УПК РФ.

Оценив показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО10, Свидетель №4 и ФИО11 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают виновности подсудимого ФИО1, поскольку, согласно им, во время проверки показаний на месте ФИО1 подробно и последовательно рассказывал следователю об обстоятельствах совершенного им преступления. Изложенные ФИО1 обстоятельства подробно отражены в соответствующем протоколе, каких либо замечаний от участников следственного действия на их содержание не поступило.

Оценив все доказательства, всесторонне и полно исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что непризнание вины подсудимым ФИО1 является способом защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку находится в противоречии с совокупностью исследованных судом по уголовному делу доказательств.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные характеризующие его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствие со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, он представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, сообщил об обстоятельствах его совершения, которыми органы следствия не располагали. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а так же его отношение к содеянному, данные о личности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденного ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при условии назначения наказания связанного с лишением свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- сухую кровь, образцы волос с пяти областей головы, ногтевые срезы, принадлежащие ФИО2, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в каб. № следственного отдела по Предгорному району по адресу: 

<

адрес>; два стакана, образцы волос, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, – находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств СО по Предгорному району – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

- футболку, мужскую обувь, джинсовые брюки, принадлежащие ФИО1, изъятые в ходе выемки от 10.07.2019 в каб. № 7 следственного отдела по Предгорному району по адресу: 

<

адрес>, – находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств СО по Предгорному району – по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Лермонтовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе. 

Председательствующий судья К.В. Рогозин