Дело № 2-204/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В. 

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, третьи лица, на заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Россельхозбанк», ПАО «Банк ВТБ», отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области, управление опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о разделе совместно нажитого имущества, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с названным исковым заявлением указав, что в период брака с ответчиком ими за счет средств, полученных на основании кредитного договора, заключенного с ПАО «Банк ВТБ», была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, а также за счет средств, полученных на основании кредитного договора, заключенного с АО «Россельхозбанк», приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что кредитные обязательства перед ПАО «Банк ВТБ» были частично исполнены за счет средств материнского капитала, ФИО4 с учетом уточнений к иску просит суд признать за как сыном ФИО10., так и за дочерью ФИО3 право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признать за ФИО5 право собственности на 7/9 долей в праве общей долевой собственности на названную квартиру, прекратить право совместной собственности ФИО5 и ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, признать за ФИО4 право собственности на названную квартиру, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет компенсации за превышение равенства долей 60 828 рублей, 07 копеек, взыскать с ФИО5 компенсацию расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд, подтвердила, просила иск удовлетворить. 

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В возражениях на исковое заявление выразил свое несогласие с распределением долей на квартиру, расположенную в г. Аткарске Саратовкой области, а также заявил об отсутствии заинтересованности в квартире, расположенной в р.

<

адрес>.

Представитель третьего лица отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области, не явившийся в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители АО «Россельхозбанк», Банк ВТБ ПАО, управления опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителей третьих лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу положений п.п. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из положений п. 1 ст. 39 СК РФ следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик вступили в брак, зарегистрированный отделом ЗАГС по г. Аткарску и Аткарскому району управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный брак расторгнут.

В период брака у сторон рождены дети – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период брака стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Приобретение названной квартиры выполнено с использованием заемных денежных средств, полученных сторонами на основании кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Кроме того, в период брака стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Приобретение названной квартиры выполнено с использованием заемных денежных средств, полученных сторонами на основании кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО «Россельхозбанк».

Как усматривается и материалов дела, погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, предоставленным Банк ВТБ 24 (ЗАО), произведено за счет средств материнского капитала. 

Принимая во внимание, что вышеуказанное имущество приобретено в период брака, заключенного между сторонами, суд с учетом положений п. 1 ст. 34 СК РФ признает его совместным имуществом и в соответствии со ст. 38 СК РФ производит его раздел, при этом учитывая, что в силу положений Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» дети ФИО5 и ФИО4, а именно ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеют право на приобретение долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 зарегистрирована и проживает совместно с детьми ФИО2, и ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, при этом истец работает в 

<

адрес>, а ее дети проходят обучение в образовательном учреждении 

<

адрес>. Ответчик зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, как усматривается из его отзыва на иск, он несет расходы по оплате коммунальных услуг, оказанных по названному адресу, при этом не имеет заинтересованности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. При таких обстоятельствах суд считает необходимым, прекратив у сторон право совместной собственности на спорные квартиры, передать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, истцу, а квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ответчику, предварительно признав за несовершеннолетними детьми право собственности на доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В силу ст. 38 СК РФ с каждой из сторон подлежит взысканию компенсация за превышение равенства долей.

Определяя стоимость спорных квартир, суд руководствуется выводами, изложенными в заключении эксперта №, поскольку не усматривается оснований не доверять им, так как исследование проведено квалифицированным специалистом, имеющим образование в соответствующей сфере, продолжительный стаж экспертной работы, выводы эксперта в достаточной степени аргументированы, однозначны, перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, заключение эксперта не оспорено сторонами.

Поскольку в соответствии с названным заключением эксперта стоимость квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, составляет 2 606 622 рубля, то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация за превышение равенства долей в размере 1 303 311 рублей (2 606 622 / 2).

Принимая решение о выделении ФИО6 и ФИО6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Принимая во внимание, что погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, предоставленным сторонам Банком ВТБ 24 (ЗАО) на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произведено за счет средств материнского капитала, суд в целях соблюдения законных интересов детей считает необходимым произвести распределение долей в праве собственности на названую квартиру, исходя из следующего расчета: поскольку в погашение кредита была направлена денежная сумма материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей, которая в силу требований ч. 4 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона должна быть разделена на 4 (количество человек в семье истца: истец, ответчик и двое несовершеннолетних детей): 453 026 рублей / 4 = 113 256 рублей 50 копеек, что составляет 9/100 долей в праве собственности на квартиру (113 256,50 Х 100% : 1 277 249 (стоимость квартиры) = 9% или 9/100). Сумма долей супругов в праве собственности на квартиру составляет 82/100 (расчет: 100/100 – 9/100 (доля одного ребенка) – 9/100 (доля второго ребенка), то есть по 41/100 доле на каждого супруга. Таким образом, доли членов семьи распределятся следующим образом: несовершеннолетний ФИО2 – 9/100 долей, несовершеннолетняя ФИО3 – 9/100 долей, ФИО5 – 41/100 доля, ФИО4 – 41/100 доля.

Принимая во внимание передачу судом названной квартиры ответчику, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация за превышение равенства долей в размере 523 672 рублей 09 копеек, что составляет 41% или 41/100 доля от стоимости квартиры.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 716 рублей 56 копеек.

Кроме того, признавая в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами суммы, подлежащие выплате экспертной организации, принимая во внимание обоснованность исковых требований, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, возлагает на ответчика обязанность выплатить экспертной организации стоимость экспертного исследования в размере 55 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить частично.

Прекратить право общей совместной собственности супругов ФИО4 (паспорт гражданина РФ 63 09 453329) и ФИО5 (СНИЛС 

<

***>) на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Признать за ФИО4 (паспорт гражданина РФ 63 09 453329) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ 63 09 453329) в пользу ФИО5 (СНИЛС 

<

***>) в счет компенсации за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 1 303 311 рублей.

Прекратить право общей совместной собственности супругов ФИО4 (паспорт гражданина РФ 63 09 453329) и ФИО5 (СНИЛС 

<

***>) на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (свидетельство о рождении II-РУ №) право собственности на 9/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (свидетельство о рождении III-РУ №) право собственности на 9/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО5 (СНИЛС 

<

***>) право собственности на 82/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ 63 09 453329) в счет компенсации за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 523 672 рубля 09 копеек.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ 63 09 453329) в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 716 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в размере 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года.

Судья Ю.В. Ульянов