63RS0038-01-2023-004202-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Гаранине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5097/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с последующими уточнениями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу 97-й км 

<

адрес>, в результате которого принадлежащему истцу на основании права собственности транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2018 года выпуска были причинены кузовные и механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № пункта 8.8 ПДД РФ, что подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении. О ДТП было заявлено в порядке прямого урегулирования в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование». По результатам рассмотрения документов и осмотра автомобиля ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено № рублей (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике). Согласно экспертного заключения № ООО «Эксперт Оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет № рублей. Следовательно, невозмещенный ущерб составит № рублей №). За проведение экспертизы оплачено № рублей. На основании изложенного, с учетом уточнения иска по результатам проведенной судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму невозмещенного ущерба в размере № рублей, расходы на оценку ущерба в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, при этом вину в ДТП не оспаривал, с результатами судебной экспертизы согласился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно указал, что страховое возмещение истцом было определено в денежном эквиваленте, а не в соответствии с правилами ст. 153 ФЗ от 25.04.2002 года об обязательном страховании, в связи с чем размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с п.19 ст.12 этого же ФЗ, то есть с учетом износа комплектующих изделий, в то время как истец требует денежные средства без учета износа. Просил снизить размер расходов на представительские расходы.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», РСА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 ч. по адресу 97-й км Р229 автодороги Самара-Пугачев Саратов-Энгельс произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Чапаевску по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме № рублей. 

Из данного постановления следует, что в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при развороте вне перекрёстка с правой стороны обочины не уступил дорогу встречному транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, а именно автомобилю истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2 в указанном ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривалась ответчиком. 

В результате дорожно-транспортного-происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства, материальный ущерб.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке.

По результатам обращения истца в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО5, как представителю по доверенности ФИО1, перечислено страховое возмещение в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно, истец обратился в ООО «Эксперт Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет № рублей. 

Вместе с тем выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, что явилось поводом ля обращения истца в суд.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

П. 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно- транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Независимый Исследовательский Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют механизму процесса следообразования повреждений по направлению повреждающего воздействия, по характеру, месторасположению, форме размерам№

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта № 2-5097/2023, выполненное ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о повреждениях транспортного средства 

<

данные изъяты>, стоимости его восстановительного ремонта.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в указанном заключении.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, ответчик, представители истца и ответчика выразили с ним согласие, стороной истца исковые требования уточнены в соответствии с результатами данного заключения эксперта.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что поскольку действия ФИО2, а именно - нарушение им требований ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика не установлено, то обязанность по возмещению вреда истцу возлагается на него.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого, у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что с причинителя вреда может быть взыскана только разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и его ремонта без учета износа, которая определяется на основании проведенного экспертного исследования.

При этом, ответчиком не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, нежели указанным в заключении экспертизы.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения размера возмещения материального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, который должен быть установлен в определенном экспертом размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, т.е. в размере 837 100 рублей.

Учитывая изложенное с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере № (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – № руб. (выплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы за оплату досудебного исследования в размере № рублей.

Согласно материалам дела, истцом было оплачено № рублей по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ЭкспертОценка», оплата подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в сумме № рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов, подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

Кроме того, ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» заявлено о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме № рублей, что подтверждается представленным счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы, расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика. Вместе с тем ответчиком указанные расходы по оплате судебной экспертизы не произведены.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно - экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере № рублей.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суме № рублей, несение которых подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3

Из представленных доказательств подтверждается факт несения истцом судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 1 постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 12 указанного постановления также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; характер подлежащего защите права, сложность рассмотренного дела; значимость дела для истца; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, полагает возможным определить размер на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

При это суд при оценке соразмерности понесенных расходов полагает возможным принять во внимание, как среднюю стоимость аналогичных услуг в Самарской области, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет", согласно которой, стоимость представления интересов в судах первой инстанции по региону составляет 24 000 рублей (17000-35000), сведения о стоимости юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции при нахождении дела в производстве от 2 месяцев составляет от 15 000 рублей, в суде апелляционной инстанции от 1 месяц – 10 000 рублей, в суде кассационной инстанции от 1 месяц – от 15 000 рублей, также решение Совета Палаты адвокатов Самарской области №22-02-08/СП от 24.02.2022 года, действующее на момент рассмотрения дела, которым установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, согласно которым, стоимость участия в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 10 000 рублей.

Судом также учитываются разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, отраженные в Определении от 21.12.2004 года N454-0, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размере оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере № рублей подлежит возврату ФИО1 из бюджета г.о. Самара в соответствии с п.1. ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, (паспорт № №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, КП №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, КП №) разницу между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере № рублей. 

Возвратить ФИО1 из бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере № рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.12.2023 года.

Председательствующий Е.А. Карягина