№ 50RS0046-01-2024-001498-96

Дело № 2-955/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18 июня 2024 года. 

Мотивированное решение составлено 24 июня 2024 года. 

г. Ступино Московской области 18 июня 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 830000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приговором Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца. До вступления приговора в законную силу, мера пресечения оставлена в виде заключения под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления приговора в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года приговор изменен, смягчено наказание до трех лет лишения свободы, исключено из резолютивной части указание на исчисление срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления приговора в законную силу и определено исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года истец был освобожден из-под стражи в связи с отбытием срока наказания. Считает, что несмотря на поступление в ФКУ УИИ УФСИН России по МО апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о зачете в срок отбывания наказания ему времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания в ИК общего режима в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, срок отбытия им наказания не перерасчитан, от отбывания наказания своевременно не освобожден. Таким образом, истец отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 896 дней, учитывая, что из расчета один день за полтора общий срок его наказания должен был составлять 2 года, то есть 730 дней, то излишне отбытый срок составляет 166 дней. Указывая, что в связи с несвоевременным освобождением из учреждения, ему были причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем просит суд взыскать в его пользу за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 830000 рублей, из расчета 5000 рублей за один день излишне отбытого наказания х 166 дней. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил доводы изложенные в исковом заявлении, поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФСИН России и третьих лиц УФСИН России по Московской области, ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Московской области (привлечены к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) – ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д.60-61). 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации (привлечен к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма), в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации. 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства. 

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. 

Статья 133 УПК РФ закрепляет право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Согласно пункту 4 части второй статьи 133 УПК РФ осужденный имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в перечисленных в ней случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ. В части четвертой той же статьи устанавливается исчерпывающий перечень случаев, на которые закрепленные в ней правила не распространяются, а именно когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. 

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (часть пятая статьи 133 УПК РФ), и в том же порядке, согласно части второй статьи 136 УПК РФ, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный моральный вред. 

Статья же 133 УПК РФ не ограничивает возможность получения лицом возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, только случаями реабилитации (часть вторая), а предусматривает и то, что вопросы, связанные с возмещением вреда в иных случаях, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. В этом же порядке, согласно части второй статьи 136 УПК РФ, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный моральный вред. 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. 

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима, постановлено меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления данного приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (л.д.66-103). 

Копия указанного приговора поступила в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ года и вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ года в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Московской области поступила краткая апелляционная жалоба осужденного ФИО4 и копия апелляционного представления на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ года, указанные документы вручены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.108,109). 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 составлена расписка о разъяснении ему порядка обращения в суд с ходатайством об отмене (изменении) меры пресечения, в связи с тем, что срок наказания истекает до вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу (л.д.111). 

ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в Ступинский городской суд Московской области были поданы ходатайства об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей (л.д.113, 117). 

Из сообщений Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил, в настоящее время в суд поступили апелляционная жалоба от осужденного ФИО4 и апелляционное представление прокурора. Кроме того, в настоящее время осужденный ФИО4 знакомится с материалами уголовного дела и после того, как осужденный будет в полном объеме ознакомлен с материалами дела, уголовное дело будет направлено в поступившими апелляционной жалобой и апелляционным представлением в Московский областной суд (л.д.119). 

ДД.ММ.ГГГГ года в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Московской области поступили возражения осужденного ФИО4 на апелляционное представление прокурора на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которые вручены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.120). 

ДД.ММ.ГГГГ года в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Московской области поступило извещение и копия постановления Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ года, указанные документы вручены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.121,122). 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года определено: приговор Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года изменить: смягчить ФИО1 наказание назначенное за преступление предусмотренное п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ до 3 (трех) лет лишения свободы, из резолютивной части приговора исключено указание об исчислении ФИО1 срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ года и постановлено срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Копия вступившего в законную силу приговора Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ получена ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.128).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 освобожден ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Московской области из мест лишения свободы по отбытию наказания (л.д.129).

При таких обстоятельствах, с учетом окончательно определенного ФИО1 приговором Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ срока наказания в 3 года лишения свободы, исчисляемого со дня вступления приговора в законную силу, с учетом зачета в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом исчисляемых как 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима периодов содержания под стражей до вступления в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 года 5 месяцев 1 день или 883 дня * 1,5 = 1324 дня), с ДД.ММ.ГГГГ срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 составлял 3 года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1096 дней. 

Таким образом, срок фактически отбытого ФИО1 наказания в виде лишения свободы, более чем на 7 месяцев превысил срок наказания, назначенного приговором Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года (1324 дня – 1096 дней = 228 дней).

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда. 

При этом непризнание незаконными действий (бездействия) должностных лиц ФСИН России, которыми, по мнению истца, ему причинены нравственные и физические страдания, не свидетельствует об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, длительность срока его содержания в местах лишения свободы, семейное положение, возраст, степень нравственных страданий, причиненных истцу, иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер компенсации морального вреда несоразмерен характеру пережитых истцом нравственных страданий, в связи с чем он подлежит снижению до 50000 рублей, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, требованиям разумности и справедливости, и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В связи с чем, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 50000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 75000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.02.2024 и распиской о получении денежных средств (л.д.33,34).

Представительство истца ФИО1 в суде осуществлялось ФИО2, действующим на основании доверенности (л.д.37). 

При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие представителя в четырех судебных заседаниях), сложности и продолжительности рассмотрения дела, считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.5), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего в размере 70300 рублей (семьдесят тысяч триста) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 ФИО7 оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России) оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.