Решение

 изготовлено в полном объеме 25.09.2017 года

Дело № 2-2799/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» сентября 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Истица, ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику, Администрации Чеховского муниципального района Московской области, о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что ей (ФИО2) и членам ее семьи в соответствии с договором найма служебного жилого помещения, в связи с работой в МП «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» предоставлена спорная квартира. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы и постоянно проживают: она (ФИО2), ФИО3, ФИО4, ФИО1, они производят оплату коммунальных услуг, сделали капитальный ремонт квартиры. Однако при обращении к наймодателю жилого помещения с заявлением о приватизации квартиры ею получен отказ, поскольку жилое помещение отнесено к числу служебных и не подлежит приватизации. Она полагает данный отказ неправомерным, поскольку в ЕГРН сведений об отнесении спорной квартиры к числу служебных не имеется. Ранее участия в приватизации жилых помещений она не принимала, остальные проживающие не возражают против приватизации квартиры, от участия в приватизации отказываются.

Истица, ФИО2, её представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик, представитель Администрации Чеховского муниципального района Московской области, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку спорное жилое помещение отнесено к числу служебных и предоставлено истице в связи с трудовыми отношениями.

3-е лицо, ФИО3, в судебном заседании исковые требования истицы поддержал, пояснил, что не возражает против приватизации спорной квартиры, от участия в приватизации отказывается, его отказ носит добровольный характер.

3-е лицо, ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен, ранее поддержал исковые требования истицы, не возражал против приватизации спорной квартиры, от участия в приватизации отказался, в подтверждение чего представлено заявление, а также зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д.23,29). 

3-е лицо, ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена, ранее поддержала исковые требования истицы, не возражала против приватизации спорной квартиры, от участия в приватизации отказалась, в подтверждение чего представлено заявление, а также зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д.21,29). 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Сельское поселение Стремиловское Чеховского муниципального района Московской области» и ФИО2 заключен договор найма служебного жилого помещения №, в соответствии с которым последней передано в пользование жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, для временного проживания в нем, что подтверждается договором (л.д.7,8).

Как следует из договора, жилое помещение предоставляется в связи с работой в МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского ФИО6» (п.2 Договора).

Вместе с истицей в предоставленное жилое помещение были вселены члены ее семьи: ФИО3 (муж), ФИО4 (сын) и ФИО5 (дочь) (п. 4 Договора).

Обстоятельства предоставления спорного жилого помещения истицей не оспариваются.

В настоящее время полномочия Администрации СП Стремиловское перешли Администрации Чеховского муниципального ФИО6 в связи с ликвидацией. 

Согласно ответа ТУ Администрации Чеховского муниципального района Московской области на судебный запрос, квартира по адресу: 

<

адрес>, включена в число служебных на основании постановления Главы сельского поселения Стремиловское Чеховского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О включении в число служебных жилых помещений».

Как следует из объяснений истицы, предоставленное спорное жилое помещение не было пригодно для проживания, его состояние не отвечало требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим и иным требованиям. Для приведения квартиры в надлежащее состояние ей пришлось за свой счет провести ремонтные работы, в возмещении стоимости которых наймодателем было отказано.

В подтверждение данных обстоятельств суду представлен акт № обследования квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.15).

Согласно выписке из домовой книги по адресу: 

<

адрес>, в квартире зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 (л.д.13), задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не имеется (л.д.14).

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в МП «ЖКХ Чеховского ФИО6» в должности специалиста по охране труда теплосети производственно-технического отдела СП ЖКХ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в МП «ЖКХ Чеховского района» в должности слесаря АВР 4 разряда отдела очистных сооружений ВКХ/город, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в МП «ЖКХ Чеховского района» в должности электрогазосварщика отдела очистных сооружений ВКХ ПТУ № СП ЖКХ, что подтверждается справками (л.д.26-28), копией трудовой книжки ФИО2 (л.д.37-39).

Ранее ФИО2 участия в приватизации жилых помещений не принимала, что подтверждается справкой МКУ «Муниципальный архив Саянского ФИО6 (л.д.36), уведомлением из ЕГРН (л.д.12).

Согласно уведомлениям из ЕГРН (л.д.9-11) ФИО3, ФИО4, ФИО1 в собственности объектов недвижимого имущества на территории Московской области не имеют.

Из выписки из ЕГРН на квартиру по адресу: 

<

адрес>, усматривается, что данных о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение отсутствуют (л.д.24).

Как следует из объяснений истицы, реализуя право на приватизацию спорного жилого помещения, она обратилась к наймодателю в лице Администрации Чеховского муниципального района Московской области, согласно ответа которого жилое помещение отнесено к числу служебных и не подлежит приватизации. С отказом она не согласна.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации служебные жилые помещения.

Согласно пункту 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года № 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года № 42 утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, согласно которым включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 14 указанного Закона к вопросам местного значения городского, сельского поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования, законодательство не содержит.

Исключение жилого помещения из специализированного жилого фонда производится в силу положений ч. 2 ст. 92 ЖК РФ на основании решения органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом.

Как установлено, решений об исключении спорного жилого помещения из числа служебных собственник жилого помещения не принимал, доказательств иного суду не представлено.

Из объяснений истицы, данных в судебном заседании, следует, что на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения она и члены ее семьи не состояли и не состоят, нуждающимися не признавались, сведений о том, что принималось решение о предоставлении истице жилого помещения на условиях социального найма, материалы дела не содержат. Напротив указанное помещение предоставлялось истцу и членам его семьи в связи с наличием трудовых отношений с наймодателем, во временное пользование по договору найма служебного жилого помещения, который никем в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным. 

Учитывая обстоятельства предоставления истице спорного жилого помещения, а также то, что спорное жилое помещение истице предоставлено собственником, с соблюдением процедуры отнесения жилого помещения к числу служебных, истица не признана нуждающейся в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, сведений об изменении правового режима квартиры в деле не имеется, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требования о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации в силу прямого указания ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда» отсутствуют, поскольку спорная квартира сохраняет статус служебной и доказательств иного не предоставлено.

С доводами истицы о том, что спорная квартира не оформлена надлежащим образом как служебная, не имеет собственника, в связи с чем может быть приватизирована, суд не может согласиться, поскольку отсутствие регистрации права собственности муниципального образования на жилое помещение само по себе не влечет утрату жилым помещением статуса служебного.

Доводы истицы о проведении ремонтных работ в спорном жилом помещении при его предоставлении и нахождении его в непригодном для проживания состоянии правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило