07RS0001-02-2024-002696-09

Дело № 2-3753/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

24 октября 2024 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего Пшуноковой М.Б., 

при секретаре Тиловой А.А., 

с участием: истца ФИО3; представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от 24.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО9 о компенсации морального вреда, в связи с причинением телесных повреждений, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате нанесения побоев, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением телесных повреждений в размере 100000 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час на пересечении улиц Шевченко и Балова в 

<

адрес> ФИО1 беседовал в ФИО4 (отцом ответчика) по поводу длительного невозврата денежных средств. В это время подошел ответчик и начал наносить истцу удары по голове и лицу, повалил на землю и нанес несколько ударов по телу, затем нанес один удар ногой по лицу, от которого истец потерял сознание. От полученных побоев истец испытал физическую боль, более двух недель не выходил на улицу, не работал, конфликт стал предметом обсуждения для всего села. Постановлением следователя по особо важным делам СО по 

<

адрес> СУ СК России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано, т.к. в его действиях не имеется составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 116, 116.1 УК РФ. Вместе с тем, усматривается наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, материал проверки направлен в УМВД России по 

<

адрес> для принятия решения в порядке КоАП РФ. Поскольку ответчик является сотрудником ОВД, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за совершение указанного выше административного правонарушения он привлечен к дисциплинарной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесения побоев и привлечения к дисциплинарной ответственности в размере 150000 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час на пересечении улиц Шевченко и Балова в 

<

адрес>, ФИО2 увидел своего отца ФИО4, стоящим рядом с соседом ФИО1 Последний в грубой нецензурной неуважительной форме, в очередной раз требовал от отца возврата денежных средств в сумме 130000 руб. за несуществующий долг. На требования успокоиться и отстать от семьи ФИО8, ФИО1 реагировал неадекватно. ФИО1 попытался сразу нанести ФИО2 удар правой рукой в область лица, от которого ФИО2 увернулся. После чего ФИО1 достал из кармана своей куртки фигурную отвертку и направился к ФИО2 Опасаясь, что ФИО1 нанесет удар отверткой, ФИО2 повалил его на землю и, удерживая с применением физической силы, пытался отобрать у него отвертку. Однако, ФИО7, сгруппировавшись, сопротивлялся действиям ФИО8, причинив ему телесные повреждения, не повлекшие за собой расстройства здоровья. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Приказом МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора с лишением премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц. С учетом полученных телесных повреждений ФИО2, являясь сотрудником ОВД, ранее не имевшим дисциплинарных взысканий. Испытывал дискомфорт в служебной деятельности, постоянные переживания не только от причиненных телесных повреждений, но и из-за обсуждения произошедшего. 

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя, который исковые требования ФИО1 в заявленном объеме не признал, просил снизить размер компенсации морального вреда до 5000 руб. по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, поддержав встречный иск в полном объеме. 

Дело назначалось к рассмотрению с участием прокурора в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, однако прокурор города своего представителя в суд не направил, причину неявки суду не сообщил. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и прокурора. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы служебной проверки и отказной материал, суд приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час, на пересечении улиц Шевченко и Балова в 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО4 состоялся разговор по поводу возврата последним ФИО1 денежных средств. В этот момент к ним подошел ФИО2 и стал наносить ФИО1 телесные повреждения в виде ударов кулаком по голове и лицу, а также нанес удар ногой по лицу, от чего последний потерял равновесие, упал и потерял сознание.

Как утверждает, во встречном иске ФИО2, он увидел своего отца ФИО4, стоящим рядом с соседом ФИО1 Последний в грубой нецензурной неуважительной форме, в очередной раз требовал от отца возврата денежных средств в сумме 130000 руб. за несуществующий долг. На требования успокоиться и отстать от семьи ФИО8, ФИО1 реагировал неадекватно. ФИО1 попытался сразу нанести ФИО2 удар правой рукой в область лица, от которого ФИО2 увернулся. После чего ФИО1 достал из кармана своей куртки фигурную отвертку и направился к ФИО2 Опасаясь, что ФИО1 нанесет удар отверткой, ФИО2 повалил его на землю и, удерживая с применением физической силы, пытался отобрать у него отвертку. Однако, ФИО7, сгруппировавшись, сопротивлялся действиям ФИО8, причинив ему телесные повреждения, не повлекшие за собой расстройства здоровья.

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ № - А, у ФИО1 имеются телесные повреждения, не влекущие за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ № - а, у ФИО2 имеются телесные повреждения, не влекущие за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности. 

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 116, 116.1 УК РФ, в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО5 отказано за отсутствием состава преступления. 

Приказом МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №Л/С на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Этим же приказом ФИО2 лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Обстоятельства причинения телесных повреждений как ФИО1, так и ФИО2 установлены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска и встречного иска о компенсации морального вреда.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца и ответчика, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности сторон, а также требования разумности и справедливости, а также учитывая, что материалы дела не содержат доказательств прохождения сторонами стационарного или амбулаторного лечения, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей. 

Учитывая, что ФИО1 при подаче иска не приложил документ, подтверждающий уплату госпошлины, с него в доход бюджета городского округа Нальчик подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, выдан Отделом № УФМС России по КБР в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 10000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, выдан МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 10000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова