Дело № 1-180/2019 

УИД 33RS0015-01-2019-002003-84 * 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года город Петушки 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Лузгиной И.В.,

при секретаре Лебедевой А.Д.,

помощнике судьи Черданцевой О.В., 

с участием государственного обвинителя Кривова А.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

потерпевшей - гражданского истца ФИО1, 

представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Кротковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, * не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 2 статьи 161, пунктом «г» части 2 статьи 161, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО3 совершил два грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья, кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 28 ноября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО3 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим. 

Постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 12 декабря 2019 года уголовное дело в отношении ФИО3 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1) 9 января 2019 года около 11 часов 30 минут ФИО3, находясь вблизи адрес, увидев ранее незнакомую ему Потерпевший №2, следовавшую в указанном месте с сумкой в правой руке, решил совершить открытое хищение сумки Потерпевший №2, полагая, что в ней могут находиться материальные ценности.

С указанной целью ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись темным временем суток, отсутствием посторонних лиц, в указанном месте в указанное время подошел к Потерпевший №2, с целью облегчения совершения преступления и завладения имуществом потерпевшей толкнул своим левым плечом в левое плечо Потерпевший №2, то есть применил в отношении последней насилие, не опасное для здоровья, отчего последняя упала на землю, испытав от удара физическую боль. Воспользовавшись тем, что воля Потерпевший №2 сломлена, и она не оказывает сопротивления, ФИО3 схватил принадлежащую последней сумку, в которой находился не представляющий какой-либо материальной ценности кошелек с денежными средствами в сумме 800 рублей и документы на имя Потерпевший №2, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана Великой Отечественной войны, СНИЛС, квитанция об оплате технического обслуживания и не представляющий какой-либо материальной ценности кошелек желтого цвета. На требование Потерпевший №2 прекратить преступные действия ФИО3 не отреагировал и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 физическую боль и материальный ущерб в сумме 800 рублей. 

2) 26 января 2019 года около 18 часов 30 минут ФИО3, находясь вблизи адрес, увидев ранее незнакомую ему ФИО4, следовавшую в указанном месте с сумкой в правой руке, решил совершить открытое хищение сумки ФИО4, полагая, что в ней могут находиться материальные ценности.

С указанной целью ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись темным временем суток, отсутствием посторонних лиц, в указанном месте в указанное время подошел к ФИО4 и схватился за ручки сумки, находившейся в правой руке последней и, резко дернув на себя, попытался ее вырвать. В то же время ФИО4, удерживая сумку в руке, потребовала у ФИО3 прекратить преступные действия. Игнорируя требования ФИО4, ФИО3, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, снова попытался вырвать сумку из правой руки ФИО4 и с целью облегчения совершения преступления и завладения имуществом потерпевшей уронил последнюю на землю, отчего ФИО4 испытала физическую боль, тем самым ФИО3 применил насилие, не опасное для здоровья, подавив волю потерпевшей к сопротивлению. Увидев, что воля ФИО4 сломлена и последняя не оказывает сопротивления, ФИО3 схватил принадлежащую ей сумку, в которой находился не представляющий какой-либо материальной ценности кошелек с денежными средствами в сумме 10000 рублей и удостоверение ветерана труда. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 физическую боль и материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

3) 23 марта 2019 года в ночное время суток у ФИО3, находившегося в квартире Потерпевший №3 по адресу: адрес, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, для последующего его использования в личных целях.

С указанной целью в период времени с 1 часа 30 минут до 1 часа 50 минут 23 марта 2019 года ФИО3, находясь в указанной квартире Потерпевший №3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №3 спит и не видит его противоправных действий, путемсвободного доступа с тумбочки в комнате тайно похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество, а именно: ноутбук марки «HP» с зарядным устройством стоимостью 30000 рублей и мобильный телефон марки «Nokia 6» стоимостью 14000 рублей с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Теле2», не представляющей какой-либо материальной ценности, в чехле стоимостью 100 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 44100 рублей. 

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о своем раскаянии.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО1 (признанная потерпевшей по уголовному делу в связи со смертью ФИО4), согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, письменно и телефонограммами ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

С соблюдением требований ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО3 добровольно, после проведения консультации с защитником, с осознанием его характера и последствий.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО3 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в отношении него должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО3:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от 9 января 2019 года в отношении Потерпевший №2) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшей;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от 26 января 2019 года в отношении ФИО4) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшей;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 23 марта 2019 года в отношении Потерпевший №3) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников, а также данные о его личности и состоянии здоровья.

ФИО3 совершил три умышленных корыстных преступления против собственности граждан, одно из которых относится к категории средней тяжести, два - к тяжким преступлениям.

Суд учитывает данные о личности ФИО3, *. 

Суд также учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья и семейное положение. * 

ФИО3 находился * 

Поведение ФИО3 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, его поведения во время и после их совершения, а также в ходе судебного следствия, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В связи с чем суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемых деяний. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 по каждому из трех преступлений, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на что указывают в том числе проведенные с его участием проверки показаний на месте, полное и последовательное признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлению №1, кроме того, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, что подтверждено письменным заявлением потерпевшей Потерпевший №2 (т.4 л.д.8), по преступлению № 2 - принесение публичных извинений в судебном заседании в адрес потерпевшей ФИО1

Также по каждому из преступлений суд признает смягчающим наказание обстоятельством - в качестве явок с повинной - принесенные им до возбуждения уголовных дел письменные объяснения (т. 2 л.д. 37, 62, 106), учитывая, что в них подсудимый подробно изложил обстоятельства совершенных преступлений, а также указал, каким образом распорядился похищенным имуществом, о чем правоохранительному органу достоверно известно не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Анализируя обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенных преступлений, их социальную значимость, вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, за каждое из преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы.

Учитывая количество и периодичность совершенных преступлений (три преступления в течение трех месяцев), их высокую степень общественной опасности, суд считает, что более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, не сможет достичь целей, предусмотренных уголовным законом. 

Суд учитывает, что отсутствуют предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельства, препятствующие назначению ФИО3 наказания в виде обязательных работ.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами (по преступлениям №№ 1 и 2) и для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывая вид назначаемого судом наказания по преступлению № 3, не имеется.

При определении размера наказания за преступления №№ 1 и 2 суд применяет положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Определяя наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд применяет механизм частичного сложения наказаний. При этом срок обязательных работ подлежит пересчету на лишение свободы по правилам, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, количество и периодичность совершенных преступлений, свидетельствующих о криминальной направленности его личности, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Суд считает, что его исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 как осужденному к лишению свободы за совершение, в том числе тяжких преступлений, ранее не отбывавшему лишение свободы, следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая данные о личности ФИО3, характеризующегося *, суд считает необходимым в целях надлежащего исполнения приговора до вступления его в законную силу изменить в отношении ФИО3 меру пресечения с подписи о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Анализируя данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что, находясь на свободе, ФИО3 может скрыться от суда, чем воспрепятствовать исполнению приговора.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При разрешении гражданского иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Исковые требования ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 10000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает согласие ответчика - подсудимого ФИО3 с исковыми требованиями в указанной части и установленные настоящим приговором обстоятельства совершенного преступления, а также положения закона.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд учитывает, что имущественный вред в сумме 10000 рублей был причинен ФИО4 преступными действиями ФИО3 Учитывая, что ФИО4 умерла и потерпевшей по данному уголовному делу признана наследник - ее дочь ФИО1, сумма причиненного материального вреда ФИО4 в сумме 10000 рублей подлежит взысканию с подсудимого в пользу ФИО1

В части компенсации морального вреда исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексам РФ или другими законами.

Поскольку при жизни наследодатель ФИО4 имела право на возмещение вреда, причиненного в результате совершенного ФИО3 преступления, данное право в силу ст. 1110 Гражданского кодекса РФ перешло к ее наследнику ФИО1 в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. При этом, к ней не переходит право требования компенсации морального вреда, поскольку данное право связано с личностью потерпевшей и носит личный характер, соответственно, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

В соответствии с п.п. 3, 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: кроссовки вернуть законному владельцу ФИО3; сумку бордового цвета, кошелек оранжевого цвета из кожзаменителя, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №2, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана Великой Отечественной войны, СНИЛС, квитанцию об оплате ТО, тряпичный кошелек желтого цвета, переданные потерпевшей Потерпевший №2, оставить ей же как законному владельцу; коробку из-под похищенного телефона марки «Нокиа 6», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, - уничтожить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвоката взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, а поэтому их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, пунктом «г» части 2 статьи 161, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которых назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (хищение имущества ФИО4) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3) в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ о соответствии восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания ФИО3 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания. 

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 24 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Исковые требования ФИО1 в части возмещения имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 10000 (десять тысяч) рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- кроссовки фирмы «Sufa», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, вернуть законному владельцу ФИО3;

- сумку бордового цвета, кошелек оранжевого цвета из кожзаменителя, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №2, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана Великой Отечественной войны, СНИЛС, квитанцию об оплате ТО, тряпичный кошелек желтого цвета, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №2, оставить ей же как законному владельцу; 

- коробку из-под похищенного телефона марки «ФИО5», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, - уничтожить. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий * И.В. Лузгина