Дело № 2-749/18

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 14 Мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 07 Мая 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

с участием помощника прокурора г. Верхняя Пышма – ФИО1

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, о компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 18 275,50 рублей, о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, о возмещении судебных расходов: по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1031 рубль.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 17.06.2017 ответчиком было совершено преступление в отношении нее – нанесение легкого вреда здоровью ударом ногой по лицу, в результате которого, ей причинен моральный и материальный ущерб. После совершенного преступления, причиненного ей ответчиком вреда здоровью, у нее на лице остался шрам. Приговором суда от 05.02.2018 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После причинения вреда здоровью она вынуждена была пройти лечение, последствия удара проявляются до настоящего времени. В день вынесения приговора по делу, у нее был гипертонический кризис, в суд была вызвана бригада скорой медицинской помощи, после чего она также вынуждена была приобрести лекарственные препараты. Расходы на лекарственные средства составили 488 рублей.

Во время рассмотрения уголовного дела, ее интересы представлял юрист, оказывая ей юридическую помощь по даче консультаций, представительству в судебных заседаниях. Стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела, она понесла расходы на общественный транспорт, так как летом проживала в СТ 

<

адрес>, а зимой – в г. Екатеринбурге, в то время, как полиция и больница находятся в г. Верхняя Пышма, в связи с чем, она вынуждена была осуществлять поездки на автобусе. Общая стоимость транспортных расходов составила 2 757,50 рублей. Расходы по копированию документов для обращения в суд, составили 30 рублей.

Общая сумма ущерба, причиненного преступлением, составила 18 275,50 рублей. Данная сумма ущерба, считает, должна быть взыскана с ответчика, как лица, виновного в причинении ущерба.

Виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей. От удара в лицо, у нее остался шрам на лице, который можно устранить только при помощи косметической операции. 

В судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, и только в части компенсации морального вреда, считая, при этом, что сумма морального вреда, заявленная истцом к взысканию, является завышенной. Исковые требования в части материального вреда, не признал, считая, что произведенные истцом расходы, с причинением легкого вреда, в результате его действий, не связаны. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные - указанным в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, материалы уголовного дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приговора мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – ФИО4 от 05.02.2018, следует, что ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно –исполнительной инспекцией.

Согласно указанному выше приговору суда, 17.06.2017 около 22:00 часов в 

<

адрес>, ФИО3, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес потерпевшей один удар правой ногой по лицу слева, в области губы. Своими действиями ФИО3 причинил ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде раны в области верхней губы слева, которая, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Как следует из актов судебно – медицинского обследования (освидетельствования) № от 20.12.2017, № от 21.06.2017 (в материалах уголовного дела частного обвинения № 1-2/18 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по заявлению ФИО2), на момент проведения судебно – медицинского освидетельствования, у ФИО2 обнаружены рана в области верхней губы слева ссадина на задней поверхности левого локтевого сгиба, кровоподтек на наружной поверхности средней трети левого бедра, давностью 3-5 суток на момент осмотра, которые могли образоваться при давлении, трении тупым твердым предметом, предметами, либо при ударах, давлении, трении о таковой (таковые). Повреждение в виде указанной раны верхней губы, согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522) и в соответствии с п.8.1 медицинских критериев приказа № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не более 21 дня, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Кровоподтеки, ссадины саммит по себе не влекут за собой стойкой утраты общей трудоспособности и согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и в соответствии с п.9 медицинских критериев приказа № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, только в той части, которая указывает на то, имели ли место эти действия лица, и совершены ли они данным лицом.

Поскольку противоправность действий и вина ответчика, в причинении истцу легкого вреда здоровью, причинение истцу физической боли и вышеуказанных телесных повреждений, установлены вышеуказанным приговором суда, вступившим в законную силу, суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства по вопросам, имели ли место противоправные действия ответчика, и совершены ли они им, как обстоятельства, установленные указанным постановлением суда.

Наличие телесных повреждений, причиненных ФИО2 зафиксировано судебно-медицинским экспертом, и отражено в составленном экспертном заключении, имеющемся в материалах уголовного дела.

То обстоятельство, что вышеуказанные противоправные действия имели место, и были совершены ФИО3 по отношению к ФИО2, ответчиком судебном заседании, не оспорено.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996. № 10 и 15.01.1998, № 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, следует, что обратившись в суд с данным иском, и обосновывая свои исковые требования о компенсации морального вреда, ФИО2 ссылается на причинение ей физических и нравственных страданий, в результате противоправных действий ответчика, в отношении нее (ФИО2), за совершение которых ФИО3, приговором мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – ФИО4 от 05.02.2018, признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации. От удара в лицо, у нее остался шрам на лице, который можно устранить только при помощи косметической операции. В судебном заседании ФИО2 дополнила, что переживания в связи с причинением, ответчиком, вреда ее здоровью и рассмотрением вышеуказанного уголовного дела, вызывали у нее повышение давления, вследствие чего, возникала необходимость вызова бригады скорой помощи по поводу гипертонического криза.

Доводы ФИО2 о причинении ей нравственных и физических страданий, в результате противоправных действий ответчика, о перенесенной физической боли, переживаниях, в связи с полученными телесными повреждениями, сомнений у суда не вызывают, данные доводы подтверждены письменными материалами данного гражданского дела, материалами уголовного дела, в том числе, картой вызова врача отделения неотложной помощи от 17.06.2017, актами судебно – медицинского обследования (освидетельствования) от № от 20.12.2017, № от 21.06.2017 приговором суда от 05.02.2018 (вступившим в законную силу, 16.02.2018).

Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, исковые требования о компенсации морального вреда, заявлены истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона, и подлежат удовлетворению.

Однако, решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вышеуказанные исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд учитывает, что ФИО3 свои извинения ФИО2 не принес, мер к возмещению причиненного ФИО2 вреда здоровью, в том числе, направленных на компенсацию морального вреда, не предпринял. При рассмотрении вышеуказанного уголовного дела, ФИО3 свою вину в причинении ФИО2 легкого вреда здоровью, не признавал. Давая показания в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела, тем не менее, не отрицал, что толкнул ФИО2, которая от этих действий ФИО3, упала, не отрицал, что мог попасть рукой в лицо ФИО2, когда отрывал ее руки от себя. В судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела, ФИО3 дал аналогичные объяснения. 

Несмотря на вышеуказанные объяснения ФИО3, суд учитывает, что наличие его противоправных действий по отношению к ФИО2, в том числе, удара правой ногой по лицу слева в область губы, было установлено в ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела, и следует из приговора суда, вступившего в законную силу (16.02.2018). ФИО3 указанный выше приговор суда не обжаловал, наличие установленных приговором суда, обстоятельств, не оспорил.

При определении размера компенсации морального вреда, несмотря на установленные в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства противоправных действий ФИО3, вследствие которых ФИО2 испытала физическую боль от удара, перенесла определенные переживания, связанные с полученными телесными повреждениями, рассмотрением уголовного дела частного обвинения, по ее заявлению, суд учитывает недоказанность доводов истца о том, что следствием действий ответчика, явилось то обстоятельство, что истец испытывал гипертонические кризы, рана на лице обезобразила внешний вид лица, и требует косметической операции, поскольку данные обстоятельства своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Представленный истцом выписной эпикриз МУ «Городская клиническая больница № 40» из которого следует, что ФИО2 находилась на стационарном лечении с диагнозом: 

<

данные изъяты>, вышеуказанные доводы истца не подтверждает, поскольку ни период нахождения истца в стационаре (с 15.04.2015 по 01.05.2015), ни диагноз, к событиям 17.06.2017, обстоятельства которых установлены приговором суда от 05.02.2018, не относятся. Обстоятельствам наличия обезобразившего лица шрама, требующего косметической операции, доказательств, которые могли бы быть оценены судом в совокупности с объяснениями истца, не представлено. В качестве таких доказательств суду могли быть представлены медицинские документы по осмотру истца врачом –специалистом, заключение врача - специалиста с рекомендациями по необходимости косметической операции, и т.п. Однако на наличие таких доказательств истец, ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании, не указывал, и суду их представлял. Доводы истца о частых головных болях, гипертонических кризах, своего безусловного подтверждения в судебном заседании не нашли. Как следует из представленного истцом выписного эпикриза, в 2015 году ФИО2 перенесла 

<

данные изъяты>, при поступлении в стационар в 2015 году, зафиксированы жалобы ФИО2 на интенсивную головную боль с потерей сознания. Исходя из указанного диагноза, определенного истцу в 2015 году (до событий 17.06.2017), установить и разграничить то обстоятельство, связаны ли головные боли истца в результате действий ответчика, или в результате ранее определенного истцу диагноза, без специальных медицинских познаний, заключений врачей – специалистов, невозможно. Истец в судебном заседании о назначении судебно – медицинской экспертизы не ходатайствовал, самостоятельно заключений врачей – специалистов, не представлял. При этом, оценивая вышеуказанные доводы истца, суд обращает внимание на то, что при рассмотрении уголовного дела, обстоятельств причинения истцу телесных повреждений в виде ударов по голове, не установлено. Каких-либо объективных доводов, из которых возможно было бы усмотреть взаимосвязь между действиями ответчика по нанесению истцу удара в область губы, и возникновения у истца интенсивных головных болей, в результате этого, истцом не приведено, и доказательств данному обстоятельству, не представлено. Взаимосвязи между действиями ответчика по причинению истцу легкого вреда здоровью, в связи с причинением телесных повреждений, в виде раны, в области губы слева, и гипертоническими кризами истца, в судебном заседании также не установлено.

С учетом приведенной выше нормы закона, указанных выше обстоятельств, установленных в судебном заседании, характера физических и нравственных страданий ФИО2, суд считает, что отвечать требованиям разумности и справедливости, будет, в данном случае, взыскание с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда – 15 000 рублей. В связи с чем, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, подлежит уменьшению и взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере – 15 000 рублей. Исковые требования в остальной части, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат

Что касается исковых требований ФИО2 о возмещении материального вреда в размере 18 275,50 рублей, то данные исковые требования удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

Как следует из содержания искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда: 15 000 рублей – в счет расходов по оплате услуг представителя, оказанных истцу при рассмотрении уголовного дела частного обвинения, представлявшего интересы истца, как потерпевшего по делу, участвовавшего в судебных заседаниях по уголовному делу; 2 757,50 рублей – в счет возмещения транспортных расходов по приобретению билетов на поездки, в связи с расследованием и рассмотрение уголовного дела, в СТ «Раздолье» (летом), в г. Екатеринбург (зимой), в полицию, больницу, находящиеся в Верхней Пышме; 30 рублей – расходов по оплате услуг по копированию документов в суд; 488 рублей – в счет возмещения расходов по приобретению лекарственных средств.

Как следует из содержания и смысла ст.1085 (глава 59) Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма направлена на защиту интересов гражданина, здоровью которого был причинен вред, путем возмещения ему понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, определяя объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

Именно истец, обращаясь в суд, должен доказать, что он нуждается в лечении, приобретении лекарственных средств, оказании медицинских услуг, то есть в дополнительных расходах, и в каком размере они были оплачены.

В под. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение. Суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи, и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

В подтверждение произведенным расходам по приобретению лекарственных средств истцом приложены к исковому заявлению: кассовые чеки, из которых следует, что имели место приобретения: корвалола капли (06.02.2018), бисопролола (09.02.2018), капотена таблетки (12.01.2018), таблеток Некст (25.01.2018); рецепт врача от 03.02.2018 на приобретение бесопролола. Указание на капотен представлено в виде записи на отдельном листке бумаги, без подписи врача.

Однако ни из медицинских амбулаторных карт, исследованных в судебном заседании, ни из иных каких-либо медицинских документов (например выписок из историй болезни, и т.п.), сведений о назначении истцу, врачами –специалистами, к приему вышеуказанных лекарственных препаратов, рекомендаций врачей о приеме указанных лекарственных средств, после событий 17.07.2017 и в связи с полученными истцом телесными повреждениями в виде раны в области верхней губы слева, ссадины на задней поверхности левого локтевого сгиба, кровоподтека на наружной поверхности средней трети левого бедра, не следует.

Согласно справке приемного отделения ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» от 17.06.2017, с диагнозом: 

<

данные изъяты>, ФИО2 рекомендовано к приему лекарственное средство Цифран 500 мг х 2 раза в день. Из записи в амбулаторной карте от 23.06.2017 следует, что обращения истца к врачу – травматологу имели место в результате полученной 17.06.2017 травмы, с жалобами на боль в области губы. Локальный статус: отек, боль при пальпации. Рекомендовано: обработка раны хлоргексидином 5-7 дней. Запись врача от 27.06.2017 отношения к вышеуказанным телесным повреждениям истца, отношения не имеет. Исходя из жалоб истца на головные боли, головокружения, боли в области сердца, истцу поставлен диагноз, в качестве последствий травмы в 2015 году (до событий 17.06.2017). Рекомендации о приеме капотена следуют из информационного листа скорой медицинской помощи от 05.02.2018, в связи с диагнозом ФИО2: 

<

данные изъяты>. Иные медицинские документы суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. 

При этом, оценивая вышеуказанные доводы истца о произведенных расходах по приобретению лекарственных средств, суд обращает внимание на то, что приобретение истцом лекарственных средств (стоимость которых предъявлена к возмещению ответчиком), имело место в январе – феврале 2018 года, в то время, как события причинения истцу телесных повреждений имело место 17.06.2017.

Проанализировав вышеуказанные медицинские документы, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства нуждаемости истца в приеме лекарственных средств (стоимость которых заявлена истцом к возмещению с ответчика), в результате полученных истцом телесных повреждений, в виде раны в области верхней губы слева, ссадины на задней поверхности левого локтевого сгиба, кровоподтека на наружной поверхности средней трети левого бедра, не установлена, в связи с чем, указанные расходы истца, ответчиком, возмещению, не подлежат.

Обстоятельства расходов истца, связанных с приобретением билетов на общественный транспорт, стоимость которых также заявлена истцом, к возмещению ответчиком, как расходов, которые имели бы взаимосвязь с обстоятельствами вышеуказанных противоправных действий ответчика по отношению к истцу, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из представленных истцом билетов АО «Автотранспорт», ООО ТК «Авто Гамма», ЕМУП ТТУ, определить, связаны ли поездки истца в медицинские учреждения, в полицию, в суд, невозможно. Иные доказательства, в совокупности с которыми возможно было оценить представленные билеты, как доказательства расходов истца, связанных с противоправными действиями ответчика, суду не представлены и такие доказательства в материалах дела отсутствуют. При этом суд обращает внимание на доводы истца о том, что поездки на общественном транспорте имели место, в том числе, в связи местом жительства истца в летний период в СНТ, а в зимний – в Екатеринбурге, и в связи с этим, необходимостью пользования общественным транспортом. Заявленная истцом сумма транспортных расходов, по указанным выше основаниям, взысканию с ответчика не подлежит. 

Расходы истца по оплате услуг по копированию документов в размере 30 рублей, связаны с копированием вышеуказанных билетов на общественный транспорт. Посокльку суд прищел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части возмещения расходов по оплате транспортных услуг, расходы истца по копированию указанных документов, взысканию с ответчика в пользу истца также не подлежат.

Что касается исковых требований ФИО2 в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, в качестве процессуальных издержек истца, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела, то данные исковые требования также удовлетворению, не подлежат, поскольку к предмету рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства, не относятся.

Порядок взыскания процессуальных издержек предусмотрен ст. 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2. ст. 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки,

Согласно ч.7 ст. 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

Таким образом, поскольку уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен порядок взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, в том числе, расходов по оплате услуг адвоката (представителя), вопрос о возмещении понесенных истцом расходов при рассмотрении уголовного дела, не может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, и произведенные истцом по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей (в качестве частичной оплаты) по договору об оказании юридических услуг от 16.01.2018 №, подлежат взысканию с ответчика.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает положения ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что заявленный истцом размер указанных расходов – 5 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, и уменьшению не подлежит.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются.

Как следует из п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей

Руководствуясь ст.ст.12, 67, 56, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, о компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда – 15 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.