дело №10-1/2024

34MS0143-01-2023-001297-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 25 января 2024 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Немчиновой С.А., 

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Шуваловой Л.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника –осужденного адвоката Туркина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области .... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1 ..., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ... края, гражданин ..., зарегистрирован по адресу: ..., проживает по адресу: Волгоградская область, ..., имеет ..., судим ...

осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства. 

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, учитывая положения пункта «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 ... наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Решен вопрос по мере пресечения. 

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Шувалову Л.В. поддержавшую доводы апелляционного представления, а также осужденного ФИО1 и его защитника -адвоката Туркина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, то есть публичное оскорбление представителя власти ...., при исполнении им своих должностных обязанностей..

Преступление им совершено в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на территории Центрального района г.Волгограда при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

Не согласившись с вышеуказанным приговором, государственным обвинителем по делу ФИО2 принесено апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить из-за неправильного применения уголовного закона. 

В обоснование представления прокурор указывает на то, что приговор подлежит изменению поскольку, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области по ст. 264.1, ст. 261.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 2 месяца. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Преступление по данному приговору относится к категории преступлений небольшой тяжести в силу ч.4 ст. 15 УК РФ. Учитывая изложенное, судимость по данному преступлению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была погашена и подлежит исключению из вводной части приговора.

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное наказание. 

В обоснование жалобы осужденный указывает на то, что приговор подлежит изменению, поскольку во вводной части приговора указана судимость от ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ, которым он осужден к наказанию в виде одного года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, установлен испытательный срок один год, указанное наказание он отбыл полностью без нарушений, соответственно на момент вынесения приговора указанная судимость была погашена и не должна отражаться во вводной части приговора. Также, мировым судьей при вынесении приговора не было учтено его время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по постановлениям ... области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, частично присоединяя к назначенному наказанию наказание по приговору ... области от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья не учел, что по указанному приговору ему было назначено условное наказание, которое в дальнейшем отменено постановлением Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на момент постановления приговора не вступило в законную силу, поэтому не имело юридической силы. Также, не было учтено положение ч. 3 ст. 72 УК РФ, так как он с ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей по постановлению мирового судьи. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего ...., согласно которых он состоит в должности командира мобильного взвода роты №... (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Волгограду ФИО1, находясь в общественном месте, а именно рядом с домом, расположенным по адресу: г. Волгоград, ... «А», возмущенный тем, что на него будет составлен протокол об административном правонарушении, стал высказывать в его адрес оскорбления словами грубой нецензурной брани, что также подтверждено показаниями свидетелей ....

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- копией протокола АК-34 №... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10);

- выпиской из приказа №... л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ... назначен на должность командира мобильного взвода роты №... (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Волгограду (том 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого участвующий в осмотре потерпевший - полицейский .... указал на участок местности возле дома расположенного по адресу: г. Волгоград, ... «А», пояснив, что на данном месте ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, публично оскорбил его как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей в присутствии посторонних граждан (том 1 л.д.52-54; 55)

- копией постановления Центрального районного суда г. Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток (том 1 л.д. 11), а также иными доказательствами приведенными в приговоре. 

Изложенные доказательства вины подсудимого признаются судом достоверными, поскольку согласуются между собой, являются последовательными, непротиворечивыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд убежден в относимости, допустимости, достаточности и достоверности исследованных доказательств, полученных в установленном законом порядке.

Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, проверка и оценка доказательств по делу судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Оснований для иной оценки приведённых в приговоре суда доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого, каких-либо существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке.

Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по ст.319 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания. Оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденному любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступления. Вывод суда мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости. 

При назначении наказания судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, в качестве отягчающего наказание обстоятельства мировым судьей обоснованно учтено в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое непосредственно способствовало его совершению. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как за преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения назначенного наказания не установлено. 

При постановлении приговора суд учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Судом правильно применены положения ст. 70, ст. 71 УК РФ, с назначением наказания по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - осужденному определен судом с соблюдением требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ относительно зачета в счет отбытия наказания срока содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, когда осужденный фактически был взят под стражу, до дня вступления приговора в законную силу применены правильно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 влекущих отмену приговора, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого приговора, поскольку постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено условное осуждение ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не вступило в законную силу, являются несостоятельными.

По смыслу закона в случае провозглашения приговора или иного судебного решения судам следует исходить из того, что, поскольку их вынесение завершается публичным провозглашением, правила назначения наказания, в том числе предусмотренные статьей 70 УК РФ, применяются и тогда, когда на момент вынесения судебного решения предыдущее решение не вступило в законную силу.

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 с применением положений ст. 70 УК РФ назначено правильно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости зачета в срок отбытия наказания по настоящему приговору периода его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору ... районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными.

В соответствии с требованиями уголовного закона, в срок отбытия наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, время отбытое по предыдущему приговору, в срок отбытия окончательного наказания не засчитывается. Такой зачет предусмотрен лишь положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с этим, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебном приговоре» если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. 

На основании пункта «а» части 3 статьи 86 УК РФ в отношение условно осужденного, которому назначено дополнительное наказание (часть 4 статьи 73 УК РФ), и это наказание не отбыто (не исполнено) к моменту истечения испытательного срока, судимость считается погашенной на следующий день после отбытия (исполнения) дополнительного наказания (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости»). 

Так, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области по ст. 264.1, ст. 261.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 2 месяца. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Преступление по данному приговору относится к категории преступлений небольшой тяжести в силу ч.4 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, судимость по данному преступлению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была погашена и подлежит исключению из вводной части приговора.

При этом внесение указанных изменений в приговор не влияет на выводы суда о виновности осуждённого в содеянном, поскольку в приговоре приведено достаточно других доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области ... от ДД.ММ.ГГГГ изменить: 

- исключить из вводной части приговора ссылку на судимость по приговору мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Деева