№12-212/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Воронеж 27 июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Федотов И.С., с участием защитника лица,привлекаемого к административной ответственности, – ФИО1, по доверенности ФИО2 (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО1 на постановление№011764-М от 30.05.2018, вынесенноеначальником полиции УМВД России по г. Воронежу полковником полиции ФИО3 привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением№011764-М от 30.05.2018, вынесенным начальником полиции УМВД России по г. Воронежу полковником полиции ФИО3, ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ей назначеноадминистративное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. 

07.06.2018, не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с жалобой об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, в связи с тем, что принятое постановление является незаконным и неправомерным, поскольку оснований для привлечения ее (ФИО1) к административной ответственности не имелось.

ФИО1 и представитель УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств не поступало. До начала судебного заседания в адрес суда по запросупоступили копии материалов в отношении ФИО1 Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствии представителя УМВД России по г. Воронежу и ФИО1 Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя УМВД России по г. Воронежу и ФИО1 

Как следует из обжалуемого постановления № 011764-М от 30.05.2018, 29.05.2018 в 17 часов 00 минут по адресу: 

<

...> было установлено, что главный бухгалтер 

<

данные изъяты>» ФИО1 допустила проживание гражданина ФИО9 после возвращения его из командировки и не направила соответствующую информацию о постановке на миграционный учет по месту пребывания в установленном порядке.В связи с этим действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив суду, что 12.10.2017 УВМ ГУ МВД России о Воронежской области ФИО10 выдан патент серия № Согласно миграционной карты серии № ФИО11 прибыл на территорию РФ и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 02.02.2018 зарегистрирован до 02.06.2018. 29.05.2018, то есть в течении срока действия регистрации, регистрация была продлена до 02.07.2018. Иностранный гражданин находился по месту своего пребывания, в котором ранее он был зарегистрирован, срок регистрации не истек, в связи с чем для его продления иностранный гражданин обратился в миграционную службу своевременно, исходя из чего следует, что оснований для привлечения должностного лица к административной ответственности не имелось, поскольку принимающая сторона в день прибытия иностранного гражданина поставила его на учет. Тем самым должностное лицо исполнило свои обязательства по постановке на учет по месту пребывания иностранного гражданина, в связи с чем, отсутствует событие административного правонарушения. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен не был, она (ФИО1) с протоколом ознакомлена не была, в связи с чем имеются основания полагать, что постановление, вынесенное на следующий день после продления регистрации по месту пребывания иностранного гражданина, спровоцировало привлечение к административной ответственности, которое не было выявлено 28.05.2018 в рамках выполнения своих должностных обязанностей.По мнению заявителя, в данном случае, исходя из оценки фактических обстоятельств, а также характера деяния, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, имеются все основания для признания его малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, либо применения положений ч.ч. 2, 3 ст.4.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях, должностным лицом не соблюден, нормы материального права применены и истолкованы не правильно, нарушены нормы процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, выслушав и изучив доводы защитника ФИО1 по доверенности ФИО2, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9.

Согласно ч.2 п.п. «а» п.2 ч.2 ст. 20 ФЗ РФ от 18.07.2006 №109-ФЗ, иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации; постановке на учет по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин- по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристической базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждении социального обслуживания.

Исходя из положений п.3 ч.3, ч.3.1 ст. 20 вышеназванного ФЗ РФ от 18.07.2006 №109-ФЗ, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных п.п. «а»-«д» п.1 и п.п. «в»-«в» п.2 ч.2настоящей статьи (т.е. в случае нахождения в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги); в случаях, предусмотренных п.п. «а»-«д» п.1 и п.п. «а»-«в» п.2 ч.2 настоящей статьи, принимающая сторона или в случаях, предусмотренных ч.3, 3.1 и 4 ст. 22 настоящего Федерального Закона, иностранный гражданин обязан уведомить орган миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, прибывшего в место пребывания в нерабочий день ( в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем(за несколькими нерабочими днями).

В силу ч.1 ст. 21 ФЗ РФ от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Статьей 22 ФЗ РФ от 18.07.2006 №109-ФЗ предусмотрено, что постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей. Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания, иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту; после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления.

На основании п. 44 постановления Правительства РФ от 15.01.2007 №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», по прибытии иностранного гражданина в организацию, оказывающую гостиничные услуги (за исключением гостиниц), в санаторий, дом отдыха, пансионат, в детский оздоровительный лагерь, на туристскую базу, в кемпинг, медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или организациюсоциального обслуживания, предоставляющую социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, либо в учреждение, исполняющее административное наказание, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, уведомить территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации о прибытии иностранного гражданина путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.

По смыслу ч.1 ст. 24 Федерального закона РФ от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в 29.05.2018 в 17 часов 00 минут по адресу: 

<

...> установлено, что должностным лицом главным бухгалтером 

<

данные изъяты> ФИО1 допущено нарушение правил пребывания иностранных граждан в РФ, выразившееся в неисполнении обязанностей по осуществлению миграционного учета - допустила проживание гражданина ФИО12 после возвращения его из командировки 20.05.2018 ив течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, не направила соответствующую информацию о постановке на миграционный учет по месту пребывания в установленном порядке.В связи с изложенным, вопреки доводам по жалобе, старшим инспектором отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Воронежу ФИО4 в отношении ФИО1 и, в ее присутствии, былсоставленпротокол №№ от 29.05.2018 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, копию которого ФИО1 получила 29.05.2018, о чем имеется запись в вышеуказанномпротоколе. Постановлением №011764-М от 30.05.2018, вынесенным начальником полиции УМВД России по г. Воронежу полковником полиции ФИО13, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Руководствуясь вышеназванными законоположениями, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и установив по результатам их оценки обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, начальник полиции УМВД России по г. Воронежу ФИО3 правильно своим постановлением от 30.05.2018 квалифицировал действия ФИО1 и привлек её к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, назначив ей наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Довод о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения не может быть признан состоятельным, поскольку для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ достаточно установление самого по себе факта неисполнения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета и для этого не требуется наступления каких-либо неблагоприятных последствий. Вменяемое в вину ФИО1 нарушение обязательных для исполнения требований действующего законодательства препятствует реализации на территории Российской Федерации единой государственной политики в сфере миграционного учета, что, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств обращенияФИО1, как должностного лица, в органы ФМС России для исполнения возложенной на нее обязанности в пределах установленного для этого срока, свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ч. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ, суд также не усматривает, поскольку ФИО1, как должностному лицу, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, при том, что для применения положений, предусмотренных ч. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа для должностных лиц должен быть не менее пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, вопреки доводам жалобы оснований для его изменения или отмены не имеется.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что при производстве по настоящему делу начальником полиции УМВД России по г. Воронежу ФИО3 всесторонне, полно и объективно на основании содержащихся в деле доказательств были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановлениеначальника полиции УМВД России по г. Воронежу ФИО14 №011764-М от 30.05.2018, вынесенного в отношении ФИО1, а жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника полиции УМВД России по г. Воронежу ФИО15. №011764-М от 30.05.2018 в отношении ФИО1 признанной виновной в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1, ее защитнику по доверенности ФИО2, начальнику полиции УМВД России по г. Воронежу ФИО3

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, черезрайонный, в течение 10 суток со дня его вынесения либо получения копии.

Судья