Дело № (1-403/2024)

УИД 34RS0№-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 3 июня 2025 г.

Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, помощником судьи ФИО6,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> ФИО7, ФИО8,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката ФИО9, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение №,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО20, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО22 ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, работающего в ООО «ГетГрупп» формовщиком, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, несудимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>;

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селении Диди-

<

адрес> Грузинской ССР, лица без гражданства, с начальным общим образованием, в браке не состоящего, невоеннообязанного, несудимого, неработающего, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>; 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО1 незаконно приобрели без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее 12 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 и ФИО1, находившихся на территории 

<

адрес>, возник совместный преступный умысел на незаконное приобретение наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, для реализации которого ФИО1 и ФИО4, находясь на территории 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, при этом распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО4 при помощи принадлежащего ему мобильного телефона марки «Huawei» IMEI1: 867229055845496IMEI2: №, должен был посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через интернет-магазин по продаже наркотических средств, осуществить покупку наркотического средства при помощи банковской карты, открытой на имя ФИО10, после чего, получить от неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, адрес местонахождения тайника-закладки с приобретаемым наркотическим средством. Далее, они совместно с ФИО1 на автомобиле последнего должны были добраться до указанного им местонахождения тайника-закладки наркотического средства, где последний согласно отведенной ему преступной роли, должен найти и подобрать тайник-закладку с наркотическим средством. 

Реализуя задуманное, действуя в соответствии с распределенными преступными ролями, ДД.ММ.ГГГГг. не позднее 12 часов 58 минут ФИО4, используя указанный принадлежащий ему мобильный телефон, в интернет-магазине по продаже наркотических средств оплатил наркотическое средство - смесь, содержащую производное эфедрона (меткатинона), массой 3,072 грамма, используя банковскую карту, открытую на имя ФИО10, находящуюся в его пользовании.

В тот же день в период времени с 12 часов 58 минут по 13 часов 50 минут ФИО1 и ФИО4, получив от продавца координаты с тайником-закладкой оплаченного наркотического средства, проследовали на автомобиле марки «Шевроле», государственный регистрационный номер «М 715 УА 134 регион», находящемся под управлением ФИО1, к участку местности у 

<

адрес>, соответствующему координатам 48.76388 с.ш., 44.55253 в.д., сообщенным им ранее лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, где ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, зная, что ФИО4 наблюдает за окружающей вокруг обстановкой с целью предупреждения его о наступлении опасности в виде появления подозрительных лиц, проследовал к месту нахождения тайника-закладки с наркотическим средством, где обнаружил его и, действуя в целях реализации совместного с ФИО4 умысла на приобретение наркотического средства, забрал его. Таким образом, ФИО1 и ФИО4 незаконно приобрели сверток с наркотическим средством – смесью, содержащей производное эфедрона (меткатинона), массой 3,072 грамма, то есть в крупном размере.

Далее, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО4 проследовали к автомобилю марки «Шевроле», государственный регистрационный номер «М 715 УА 134 регион», припаркованному во дворе 

<

адрес>. По пути следования ФИО1, заметив приближение в их сторону автомобиля, в котором находились сотрудники полиции, опасаясь, что их совместные с ФИО4 незаконные действия будут обнаружены, с целью избежания уголовной ответственности, бросил на землю, в сторону жилого двора 

<

адрес> ранее приобретенный ими сверток с наркотическим средством, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного после задержания ФИО1 и ФИО4

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он решил для личного употребления приобрести наркотическое средство мефедрон в размере 2 грамма. Он вел переписку с продавцом наркотического средства при помощи своего мобильного телефона, где указывал, что хочет приобрести 2 грамма наркотического средства. Ему сначала сообщили, что двух грамм в наличии не имеется, но потом прислали сообщение, что 2 грамма есть. Он позвонил своему другу ФИО1, чтобы тот довез его к месту нахождения тайника-закладки с наркотическим средством. До того, как прибыть на место, он ФИО1 цель поездки не сообщал. Они на автомобиле ФИО1 проследовали на 

<

адрес>, где он вышел из автомобиля и попросил ФИО1 подождать в машине, при этом тот отказался сидеть и решил прогуляться с ним. Они вместе подошли к дому №, где установлена камера, которая их зафиксировала. Он смотрел в телефон, в связи с чем ФИО1 поинтересовался, для чего он смотрит в телефон, на что он ответил ему, что ищет нужный подъезд, и не может найти. ФИО1 спросил у него, что он ищет, на что он пояснил, что ищет тайник с закладкой с наркотическим средством. Они несколько раз обошли вокруг дома, а подойдя к нужному подъезду, обнаружили, что на месте тайника присутствуют следы поиска, подкопа. После чего, они поняли, что закладку кто-то забрал из тайника, и не стали дальше искать, а он попросил ФИО1 отвезти его домой. Когда они шли обратно к автомобилю, подъехали две машины, оттуда вышли сотрудники полиции, попросили отдать сотовые телефоны. Они отдали, на них надели наручники, произвели их досмотр, после чего, их с ФИО1 посадили в разные автомобили, в это время сотрудники полиции осматривали территорию. Ему было непонятно, что они ищут. Примерно через 15 минут их вывели из машины, не снимая наручников, попросили добровольно отдать наркотические вещества, на что они ответили, что при них ничего нет. Был произведен их личный досмотр. Далее сотрудники полиции пояснили им, что, если они не выдадут наркотическое средство, то им вменят приобретение большого веса наркотического средства. Затем они с ФИО1 длительно находились на месте в разных автомобилях сотрудников полиции. Когда стало темнеть, на место прибыли ранее не известные им лица. Затем им назад в карманы положили сотовые телефоны, чтобы они достали их при понятых. После личного досмотра были изъяты их телефоны, упакованы, опечатаны, они поставили свои подписи. После оперативные сотрудники сообщили, что будут проводить осмотр места происшествия. Оперативники с понятыми прошли вперед к самому дереву, позвали их, после они подошли с другими оперативниками. Далее им предложили пройти к подъезду № 

<

адрес>, где им пояснили, чтобы они указали, где и как подняли сверток. Он пояснил, что ничего не нашел, так как не смог разобрать фотографию. Оперативные сотрудники сами посмотрели в тайник и сказали, что там ничего нет. Далее им предложили пройти на место происшествия, где они якобы осуществили «сброс», о каком «сбросе» они говорили, он не понимал. Далее они подошли к дереву, где сотрудники показали им, что на земле лежит сверток, который им подбросили, так как сверток был сухой, при этом на улице было сыро, шел снег, дождь, была слякоть. На самом свертке имелись следы самого порошка, он был немного развернут, упаковка нарушена. Все изъятое было упаковано и опечатано. Далее был произведен осмотр в жилище по месту его регистрации, на проведение которого он дал согласие, при осмотре ничего запрещенного не было обнаружено. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГг. ему пришло сообщение от его знакомого ФИО4, в котором тот попросил помочь ему приобрести наркотическое средство мефедрон. Он ответил тому, что узнает, у кого это можно сделать. Узнать он не смог, в связи с чем он ничего не ответил ФИО4 Позднее, когда он был на работе, ему позвонил ФИО4 и попросил отвезти его по личным делам. Он на своем автомобиле забрал ФИО4 в 

<

адрес>, и они поехали в сторону «птичьего рынка». ФИО4 показал ему, куда нужно заезжать. Они заехали во двор, где ФИО4 вышел из автомобиля, он также вышел за ним, так как ему было скучно ждать в автомобиле. Они вместе обошли вокруг дома. ФИО4 заглядывал в телефон. На его вопрос, что он там смотрит, ФИО4 показал ему фотографию с тайником-закладкой с наркотическим средством, тогда он понял, что они ищут наркотик для того, чтобы ФИО4 употребил его, так как он сам мефедрон не употребляет, он употребляет метадон. Фото было плохого качества, изображение размыто, и он попросил ФИО4 переслать фотографию на его телефон, чтобы рассмотреть ее получше. Они не сразу нашли место, но через некоторое время подошли к подъезду №, где увидели, что на месте тайника-закладки все раскопано, сверток с наркотическим средством они не нашли, после чего решили уйти и проследовали к его автомобилю, где были задержаны сотрудниками полиции. Далее был произведен их личный досмотр, в ходе которого у них были изъяты сотовые телефоны. Затем их посадили в разные машины, отвезли с места задержания до рынка, сказали раздеться вплоть до обуви. Они разделись, однако наркотическое средство при них не было обнаружено. Сотрудники полиции угрожали им, что вменят им приобретение наркотического средства большего веса наркотического средства, если они не выдадут наркотическое средство, но у них его не было. Спустя примерно 20 минут они вернулись обратно, сотрудники полиции изъяли запись с камеры видеонаблюдения. Затем приехали неизвестные лица, как он понял, понятые, после этого все сразу пошли к месту тайника, там все сфотографировали. Затем прошли туда, куда по словам сотрудников был осуществлен сброс. В указанном месте лежат сверток, который был уже вскрыт, он указанный сверток до задержания не видел, в руки не брал и не выбрасывал, так как они с ФИО4 не нашли закладку с наркотическим средством. 

Судом установлено, что, как ФИО4, так и ФИО1, в ходе судебного следствия показания давались в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с изложенным суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без какого-либо противоправного воздействия со стороны каких-либо лиц и оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу, а также достоверные в части места, времени и способа приобретения наркотического средства, а также наличия совместного участия в приобретении наркотического средства без цели сбыта.

При этом непризнание подсудимыми, каждым в отдельности, факта приобретения ими наркотического средства, изъятого сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, вида и размера наркотического средства, на приобретение которого у них имелся умысел, указание на отсутствие предварительного сговора на совместное приобретение наркотического средства в крупном размере, суд полагает способом защиты от предъявленного обвинения в целях снижения ответственности за совершенное тяжкое преступление.

Вина, как ФИО4, так и ФИО1, в совершении преступления при приведенных выше обстоятельствах нашла полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетелей, исследованными судом письменными материалами дела.

Так, согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, он проживает в 

<

адрес>. Примерно 3-ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов он, находясь на балконе квартиры по месту своего жительства, заметил двоих подозрительных людей, которые ходили по двору, что-то искали, наклонялись. Он знает визуально почти всех своих соседей, указанные лица ему не были известны и вели себя подозрительно. Они ходили по двору, пытались заходить в подъезды домов, из рук не выпускали телефон, что-то смотрели в нем, пользовались телефоном, как навигатором. На его балконе установлена видеокамера с датчиком движения, которая направлена на автостоянку перед домом, в объектив видеокамеры попали указанные двое подозрительных людей. На парковке также он заметил автомобиль, который стоял неровно, как после ему стало известно, данный автомобиль принадлежал сотрудникам полиции. Он несколько раз выходил на балкон в течение 15 минут, указанные подозрительные лица продолжали ходить по двору, после чего подошли к первому подъезду 

<

адрес>, а именно к технологическому выходу газовой трубы из дома, нагибались к ней, что-то взяли и проследовали к своему автомобилю, когда с другой стороны дома резко появился автомобиль, откуда выбежали сотрудники полиции и задержали указанных парней. Когда он позже выходил на балкон, то видел, как сотрудники полиции проводили какие-то мероприятия с указанными лицами. К нему в квартиру также приходили сотрудники полиции, которым он предоставил запись с указанной камеры видеонаблюдения, на которой были запечатлены те, события, которые он видел, а именно, как указанные подозрительные лица ходили по двору, что-то искали, а впоследствии были задержаны сотрудниками полиции. Данную запись он также сохранил себе, а впоследствии выдал ее следователю. 

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. он находился дома по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>. Когда примерно в 13 часов он вышел на балкон то увидел, как во дворе ходят двое подозрительных мужчин, одетых во все темное. Данные мужчины ходили, не спеша, от одного подъезда к другому на протяжении примерно 40 минут и при этом постоянно смотрели в телефон. Также он обратил внимание, что они были кавказской внешности. Продолжая из любопытства наблюдать за ними, он увидел момент, как последние подошли к подъезду № 

<

адрес>, где один их них нагнулся, после чего, почти сразу же выпрямился, а что именно в этот момент делал второй мужчина, не обратил внимания. Затем указанные мужчины проследовали к автомобилю черного цвета, а когда те почти подошли к указанному автомобилю, то увидели резко движущийся в их сторону автомобиль. Он также наблюдал за происходящим. В момент приближения машины один из тех двух мужчин своей правой рукой резко выбросил что-то в сторону двора 

<

адрес>. Затем подъехала еще одна машина. Из автомобилей вышли мужчины, как он понял сотрудники полиции, которые задержали указанных подозрительных лиц и стали их досматривать. Спустя некоторое время, один их сотрудников заметил камеру видеонаблюдения, которая стоит под его кухонным окном, и направился к нему домой. Войдя с его разрешения к нему в квартиру, сотрудник полиции представился, спросил, не его ли камера наружного наблюдения стоит под окном, он ответил, что его, после чего, тот попросил его включить запись с того момента, как один из мужчин осуществил сброс, он ему включил запись, он увидел момент, как один из тех двух мужчин выбрасывает что-то из руки в сторону двора вышеуказанного дома и направился обратно на улицу. Спустя некоторое время, сотрудник полиции вернулся к нему домой и попросил его записать ему на CD-диск фрагмент сброса с камеры видеонаблюдения, что он и сделал, видео было короткое (т.3 л.д. 76-80).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил их в судебном заседании, противоречия пояснив давностью событий, указав, что более подробными являются его показания в ходе предварительного следствия, как данные им ранее по времени. Также пояснил, что им сотруднику полиции в день задержания указанных лиц по просьбе того была передана часть видеозаписи с места происшествия, на которой быль запечатлен взмах рукой одного из задержанных. 

Более подробными в части обстоятельств задержания подсудимых суд признает показания свидетеля Свидетель №1 в ходе следствия, в том числе относительно попытки скрыть одним из задержанных факт незаконного приобретения свертка с наркотическим средством путем его выбрасывания в сторону, поскольку в указанной части показания свидетеля полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями участников проводимого в отношении ФИО1 и ФИО4 оперативно-розыскного мероприятия, исследованными письменными материалами дела, просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО11, им совместно с другими оперативными сотрудниками ДД.ММ.ГГГГг. на основании поступившей оперативной информации о незаконном сбыте наркотических средств производилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» возле 

<

адрес>, в ходе которого примерно в обеденное время были задержаны ФИО1 и ФИО4 Он и иные оперативные сотрудники вели наблюдение, находясь в непосредственной близости от указанного адреса. Подсудимые прибыли к указанному месту на автомобиле марки «Шевроле Палермо», долго ходили из стороны в сторону, передавали друг другу телефон, что-то искали. Затем они подошли к первому подъезду вышеуказанного дома. Кто-то из указанных лиц наклонился, а кто-то держал телефон. Указанные лица что-то взяли и пошли в сторону машины, на которой они прибыли. После чего было принято решение об их задержании. ФИО1, подходя к водительской двери автомобиля, увидел, что возле них с ФИО4 остановились автомобили, и выбросил сверток примерно в 5 метрах от автомобиля. ФИО1 и ФИО4 были задержаны, им пояснили причину задержания. В присутствии понятых он произвел личный досмотр ФИО4 и изъял сотовый телефон. Было принято решение осмотреть участок местности, куда был выброшен сверток ФИО1 В ходе осмотра на участке местности, расположенном между домом № и № по 

<

адрес>, на земле был обнаружен и изъят сверток, в котором, как впоследствии было установлено, находилось наркотическое средство. По итогам всех мероприятий составлялись соответствующие протоколы, в которых участвовавшие лица поставили свои подписи. Изъятое надлежаще упаковано и опечатано в присутствии понятых. Замечания к составленным документам никем не приносились. На следующий день при проверке информации о преступлении им осматривался сотовый телефон ФИО4, в котором была обнаружена переписка в программе «Телеграмм» о приобретении наркотического средства, координаты тайника закладки. Указанное место также осматривалось другими оперативными сотрудниками, что-либо там обнаружено не было.

Указанные показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за участком местности, в ходе которого были задержаны ФИО1 и ФИО4, в целом аналогичны по содержанию показаниям, данным свидетелем ФИО11 в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО4 (т. 2 л.д. 150-157). Оснований ставить под сомнение время проведения очной ставки, вопреки доводам защиты, у суда не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании оперативной информации о возможном незаконном сбыте наркотических средств сотрудниками отдела № УНК ГУМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, между домами № и № было проведено ОРМ «Наблюдение» за участком местности. В обеденное время, около 13 часов между указанными домами подъехал автомобиль марки «Шевроде Авео» в кузове черного цвета. Из указанного автомобиля вышли два человека, как выяснилось впоследствии, это были ФИО4 и ФИО1 У первого подъезда 

<

адрес> указанные лица начали активно совершать действия либо по поиску, либо по закладке наркотических средств. Они долго передавали друг другу телефон, также подходили, отходили от подъезда, заглядывали под козырьки. После их активных поисков данные лица направились к автомобилю, и было принято решение об их задержании. При задержании был сверток был выброшен, а впоследствии изъят в ходе осмотра места происшествия. Были установлены данные задержанных, проведены в присутствии понятых личные досмотры обоих, в ходе которых обнаружены и изъяты сотовые телефоны, банковские карты. Примерно в 3-4 м от автомобиля задержанных был произведен осмотр участка местности, в ходе которого изъят ранее выброшенный ими сверток в изоленте черного цвета, как выяснилось в ходе экспертизы, сверток с наркотическим средством эфедрон с весом около 3 грамм. Также производился осмотр тайника, где находилось наркотическое средство. На месте также изымалась видеозапись с камеры видеонаблюдения. 

Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГг. поступила оперативная информация, что на территории 

<

адрес> неизвестные лица осуществляют незаконный оборот наркотических средств, в связи с чем сотрудниками отдела УНК ГУМВД России по 

<

адрес> было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» за участком местности между домом № и домом № по 

<

адрес>, в ходе которого они на служебных автомобилях вели наблюдение в непосредственной близости от указанного места примерно с 10 часов. Иных подозрительных лиц там не имелось. Приблизительно в обеденное время на данный участок местности приехал автомобиль черного цвета, марки «Шевроле Авео», г.р.з. возможно 715. Из указанного автомобиля вышли подсудимые, которые долго ходили вокруг дома, передавали друг другу телефон, что-то искали, подозрительно вели себя, озирались, постоянно смотрели в телефон, искали место, то есть ориентировались на полученные оператором координаты. Исходя из собственного опыта, они сразу поняли, что данные граждане приехали именно за наркотическим средством. Через некоторое время подсудимые подошли к первому подъезду дома, где у ступенек ФИО1 извлек закладку с наркотическим средством, и далее указанные лица в быстром темпе проследовали к автомобилю. Сотрудниками полиции было принято решение об их задержании. ФИО1, увидев приближающийся служебный автомобиль, выбросил находящийся у него в руке сверток примерно в 3-4 метрах от автомобиля. Это также зафиксировала видеокамера в доме напротив. Видеозапись была изъята и приобщена к материалам дела, на которой было отчетливо видно, как и куда осуществил сброс ФИО1. После подсудимые были задержаны, к ним были применены специальные средства – наручники. Далее был произведен их личный досмотр, осмотр места происшествия, где был изъят указанный сверток. Далее был проведен осмотр места, где подсудимые нашли сверток, там были следы поиска, отодвинут металлический лист и т.д. Все процессуальные действия и документы составлялись в присутствии понятых, все лично поставили свои подписи под протоколами, давали пояснения. Изъятое было упаковано в конверты и опечатано. Все процессуальные действия проходили на месте задержания, был личный досмотр, осмотр места происшествия, также он совместно с ФИО1 осматривал автомобиль, с его письменного согласия. Также провели осмотр его места жительства - квартиры, в которой ничего не было обнаружено и изъято, об этом был составлен протокол. Далее все участвующие лица проследовали в отдел полиции для дачи пояснений по данному факту. Также были проведены осмотры телефонов задержанных, в ходе которых была найдена информация о приобретении наркотического средства, фотографии тайника закладки, описание месторасположения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, около года назад, осенью он и еще один понятой по приглашению сотрудников полиции участвовали при личном досмотре лиц, задержанных по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Этими лицами являлись подсудимые. Он находился неподалеку от места задержания, так как работает на «птичьем рынке», и был приглашен для участия в мероприятии около 14 часов 30 минут. В ходе личных досмотров подсудимых из карманов были изъяты мобильные телефоны, банковские карты. Также в его присутствии примерно в 2-3 метрах от автомобиля задержанных с земли был изъят сверток в изоленте черного цвета. Все изъятое было упаковано и опечатано. Также они с сотрудниками полиции и понятыми подходили к подъеду дома, осматривали вход. Впоследствии он участвовал в осмотрах места жительства подсудимых, на которые они дали добровольное согласие. В их присутствии также осматривались телефоны задержанных.

Ввиду наличия существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 14 часов 20 минут к нему подошел сотрудник полиции, который пояснил, что были задержаны двое мужчин по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и спросил, есть ли у него возможность принять участие в качестве понятого при проведении личных досмотров данных граждан, а также в иных процессуальных действиях, на что он ответил согласием, так как на тот момент он располагал свободным временем. Далее, он вместе с сотрудником полиции прошел во двор 

<

адрес>, где находились еще несколько мужчин, среди которых были еще сотрудники полиции, которые все представились и предъявили свои служебные удостоверения. Также среди них находился еще один мужчина, который был также понятым. Затем сотрудником полиции было объявлено, что в отношении одного из задержанных мужчин будет проведен личный досмотр. Сотрудник полиции представил одного из мужчин, как задержанного, и пояснил им, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств, и что в отношении него будет проведен личный досмотр, далее, он попросил последнего представиться, тот представился, как ФИО22 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> в 14 часов 40 минут сотрудником полиции были разъяснены всем участвующим лицам права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ, а также ход и порядок проведения досмотра. Сотрудником полиции ФИО4 было предложено выдать находящиеся при нем какие-либо предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО4 пояснил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра у ФИО4 был обнаружен и изъят сотовый телефон «Хуавей», две банковские карты. Изъятое было упаковано и опечатано. По окончании досмотра был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, и, не сделав никаких замечаний по факту составления протокола и проведения самого досмотра, собственноручно поставили в нем свои подписи. Затем сотрудником полиции было объявлено, что в отношении второго из задержанных мужчин будет также проведен личный досмотр. Далее, сотрудник полиции представил одного из мужчин, как задержанного, и пояснил им, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств, и что в отношении него необходимо провести личный досмотр, затем, он попросил последнего представиться им, тот представился, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 при досмотре обнаружен и изъят сотовый телефон «Redmi Note 12», который был упакован и опечатан. По окончании досмотра был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и собственноручно поставили в нем свои подписи. Далее, сотрудником полиции было объявлено, что необходимо провести осмотр места происшествия, а именно участка местности, примерно на расстоянии 30 метров от 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО1, ФИО4 и понятым были разъяснены наши права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ, а также ход и порядок производства данного осмотра. Затем, в процессе проведения осмотра данного участка местности, возле основания дерева на земле был обнаружен и изъят 1 сверток в изоленте черного цвета, который был упакован в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, клапан которого был оклеен биркой из бумаги белого цвета, заверенный печатью «Для пакетов 6/6» с подписями участвующих лиц. По окончанию осмотра, был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, и, не сделав никаких замечаний по факту составления протокола и проведения самого осмотра, собственноручно поставили в нем свои подписи. Также в их присутствии был произведен осмотр места происшествия, а именно участка местности у входа в подъезд № 

<

адрес>. После разъяснения участвовавши лицам их прав и порядка проведения осмотра был осмотрен данный участок местности, в ходе проведения которого, обнаружены следы поиска, был отогнут металлических уголок, также раскопан грунт. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было. По окончанию осмотра, был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, поставили в нем свои подписи. Далее он и другой понятой участвовали в осмотрах жилища ФИО1 и ФИО4, давших добровольное согласие на их проведение, в которых ничего запрещенного обнаружено не было (т.2 л.д. 68-71).

Более подробными суд признает показания свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, которые им были полностью подтверждены в судебном заседании. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции поступила оперативная информация о том, что в 

<

адрес> между домами № и № по 

<

адрес> осуществляется незаконный оборот наркотических средств. Впоследствии руководством было принято решение организовать наблюдение за участком местности в указанном районе, для чего была организована оперативная группа, которая выехала не место. Примерно в обеденное время к указанному месту подъехал автомобиль марки «Шевроле Авео», из которого вышли два человека – подсудимые. Находясь в непосредственной близости, он и другие сотрудники полиции непосредственно наблюдали за действиями указанных лиц. Возле подъезда № 

<

адрес> указанные лица забрали предположительно наркотическое средство под лестницей, которая ведет ко входу в подъезд №, после чего было принято решение об их задержании по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. После задержания были произведены личные досмотры задержанных, в ходе проведения процессуальной проверки проведены осмотры места происшествия – места закладки наркотического средства и места, куда был выброшен сверток одним из задержанных - ФИО1, осмотр автомобиля, осмотры мест жительства указанных лиц. Изъятое было упаковано и опечатано в присутствии участвовавших лиц. Собранные материалы впоследствии переданы в следственный орган для принятия соответствующего решения.

Из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств проводилось ОРМ «Наблюдение» на территории 

<

адрес>, а именно по 

<

адрес>. В ходе данного мероприятия по подозрению в незаконном обороте наркотических средств были задержаны ФИО1 и ФИО4, которые на данный участок местности прибыли на автомобиле марки «Шевроле Авео». Он участвовал в задержании указанных лиц. После их задержания в присутствии понятых им был произведен осмотр указанного автомобиля. Также им в отделе полиции производился осмотр сотового телефона ФИО4, изъятого у того при личном досмотре. ФИО4 сообщил сотруднику полиции пароль от телефона при его изъятии, в связи с чем ими был получен доступ к информации в телефоне. На момент осмотра телефон ФИО4 был упакован и опечатан, упаковка не была нарушена. Телефон им был осмотрен визуально и содержимое памяти телефона, в том числе галерея фотографий и сообщения в социальных сетях, сделаны фотографии, которое были приложены к протоколу осмотра, после сотовый телефон снова был упакован в конверт, который был опечатан. На момент осмотра телефон находился авиа режиме. В ходе осмотра указанного телефона была обнаружена переписка относительно приобретения наркотического средства через Интернет-магазин «Чёрная Волга», а также переписка между ФИО1 и ФИО4, в которой имелся пересланный адрес с фотографией участка местности. В ходе дальнейшего осмотра сотового телефона был обнаружен скриншот об оплате наркотического средства в сумме 9300 рублей. Осмотр телефона проводился в рамках проверки имеющейся информации о совершенном преступлении. Им какие-либо изменения в информации в памяти телефона не вносились, сообщения с телефона ФИО4 не отправлялись, при помощи фотосъемки было зафиксировано содержание переписки в месенджере «Телеграмм», имевшейся в мобильном телефоне на момент его изъятия. После осмотров им были составлены соответствующие протоколы. Впоследствии все полученные материалы переданы в следственный орган для принятия решения. 

Кроме того, виновность ФИО4 и ФИО1 в указанном преступлении нашла подтверждение исследованными судом письменными доказательствами, а именно:

- рапортом ст. оперуполномоченного отдела № УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГг. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которому в ходе наблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут к дому № по 

<

адрес> подъехал и припарковался автомобиль марки «Шевроле Авео» черного цвета г.р.з. М 715 УА 134 RUS, из которого вышли двое мужчин: водитель, на вид 40-45 лет, одетый в куртку черного цвета, черные спортивные брюки и черную шапку; пассажир, на вид 40-45 лет, одетый в серую куртку с капюшоном, черные спортивные брюки. Указанные лица проследовали к первому подъезду 

<

адрес> и стали и ходить на прилегающем к подъезду участке местности, постоянно смотря по сторонам, передавая друг другу сотовый телефон и смотря в него. Примерно в 13 часов 39 минут водитель указанного автомобиля подошел к основанию ступени, ведущей ко входной двери первого подъезда 

<

адрес>, наклонился на некоторое время к ступени, после чего, убрал руки в карман куртки, второй мужчина, являющиеся пассажиром, в это время стоял рядом. Далее мучжины проследовали к припаркованному рядом автомобилю марки Шевроле Авео, где были задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. После задержания были установлены личности указанных лиц. Водителем являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пассажиром – ФИО22 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.15);

- протоколом личного досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у ФИО4 был изъят сотовый телефон марки «Хуавей», IMEI1: № IMEI2: №, который был надлежаще упакован и опечатан в присутствии понятых (т.1 л.д. 19-22);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Redmi Note 12», IMEI1: № IMEI2: №, который надлежаще упакован и опечатан в присутствии понятых (т.1 л.д. 23-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности примерно в 30 метрах от 

<

адрес>. В ходе осмотра был изъят сверток в изоленте черного цвета (т.1 л.д. 27-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, подъезд №, соответствующий географическим координатам 48.76388 с.ш.; 44.55253 в.д. (т.1 л.д. 39-42);

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен участок местности, который расположен во дворе 

<

адрес>, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Шевроле Авео», г.р.з. М715УА 134 рег. (т.1 л.д. 33-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Хуавей», IMEI1: № IMEI2: №. При осмотре данного телефона был обнаружен интернет мессенджер «Телеграмм», где имеется аккаунт под никнеймом «ФИО3», с привязанным абонентским номером №. В ходе осмотра телефона обнаружена переписка, касающаяся незаконного приобретения наркотического средства, а также отправленная фотография с изображением участка местности с возможным тайником с наркотическим веществом пользователю «Грузин ФИО1» с прикрепленным абонентским номером №. Также в ходе осмотра содержимого телефона во вкладке «Галерея» обнаружена фотография участка местности возможно с тайником с наркотическим средством, а также скриншот чека о переводе денежных средств в сумме 9300 рублей по реквизитам, указанным в переписке в мессенджере «Телеграмм» ФИО4 лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым велась переписка относительно приобретения наркотического средства (т.1 л.д. 75-80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Redmi Note 12», IMEI1: № IMEI2: №. При осмотре данного телефона был обнаружен интернет мессенджер «Телеграмм» с аккаунтом под никнеймом «Горец», с именем пользователя «@Gruzin34», с привязанным абонентским номером №, а также переписки с неустановленным лицами, касающиеся возможного незаконного оборота наркотических средств, переписка с пользователем под никнеймом «Гаджиг», с привязанным абонентским номером №, с фотографиями с координатами возможного тайника с наркотическими средствами (т.1 л.д. 64-74);

- заключением эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра участка местности примерно в 30 метрах от 

<

адрес>, является смесью, содержащей производное эфедрона (меткатинона) – наркотическое средство, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса вещества с учетом израсходованного в процессе исследований составляет 3, 042 грамма (т. 1 л.д. 129-132);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым у свидетеля Свидетель №1 в установленном порядке изъят диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес>. В ходе осмотра видеозаписей на указанном диске установлено, что на ней зафиксировано, как двое мужчин, подходят к двери подъезда жилого дома, после чего, мужчина, который одет в черную одежду, подойдя к стене, чуть правее от входной двери в подъезд, начинает проводить какие-то манипуляции, а второй мужчина, тот, что в одет в куртку черно-серого цвета, стоит напротив входной двери в подъезд и смотрит в сторону того мужчины, который подошел к стене. Далее указанные лица направляются в сторону автомобиля, наблюдая, как с другого конца жилого двора в их сторону по дороге быстро начинает движение автомобиль белого цвета. В этот момент мужчина, одетый в черную одежду, резким движением правой руки что-то выбрасывает в сторону участка местности недалеко от жилого дома, после чего происходит задержание указанных лиц. Установленные в ходе осмотра обстоятельства также полностью подтверждаются просмотренными непосредственно в судебном заседании видеозаписями с указанного диска, на которых запечатлены описанные в протоколе осмотра действия мужчин, внешне схожих с подсудимыми. Указанный диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 84-87, 88-100, 101);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен конверт с наркотическим средством, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>, изложенные в протоколе осмотра, полностью подтверждены в ходе осмотра указанного конверта в судебном заседании. Указанный предмет признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 87-89, 90-92);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрены мобильные телефоны, изъятые в ходе личных досмотров у ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., содержащие сведения о незаконном приобретении наркотического средства (т.2 л.д. 96-120).

Вышеприведенные показания свидетелей являются последовательными, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными материалами дела, показаниями подсудимых в части, признанной судом достоверной, и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Незначительные неточности в показаниях указанных лиц не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного преступления подсудимыми и обусловлены особенностями субъективного восприятия происходящего, запоминания указанными лицами, давностью событий. При этом неточности, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, устранены судом путем оглашения показаний свидетелей на предварительном следствии и выяснением значимых обстоятельств, как в показаниях на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Сведений, указывающих на неприязненные, конфликтные отношения либо иные обстоятельства, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимых со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено сотрудниками полиции для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно для выявления, пресечения и раскрытия преступления, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных, соответственно, статьями 7 и 8 данного закона. Судом не установлено, что действия оперативных сотрудников по выявлению и документированию преступной деятельности лиц, привлеченных по данному уголовному делу, носили провокационный характер.

Результаты вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона. В связи c изложенным они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, и в соответствии со ст. 89 УПК РФ могут быть использованы в доказывании.

Каких-либо объективных данных, которые бы указывали на применение недозволенных методов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в судебном заседании не представлено, вопреки доводам подсудимых. 

Вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим надлежащую квалификационную категорию и стаж работы, в заключении отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы, содержание и результаты исследования с указанием примененных методик, обоснование выводов по поставленным вопросам, при этом эксперт перед производством экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав и оценив указанные вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления привлеченными по делу лицами. Все указанные доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимых, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок собирания и закрепления доказательств.

Все приведенные доказательства, как показания свидетелей, так и письменные материалы дела, которые положены в основу приговора, суд признает относимыми к делу. Поскольку следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия проведены без нарушений закона, влекущих признание их результатов недопустимыми, полученные доказательства являются допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания подсудимых виновными в совершении приведенных в описательной части деяний, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся, как между собой, так и с показаниями подсудимых в части, признанной судом достоверной.

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Как следует из ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Стороной обвинения в качестве доказательств представлены иные документы – рапорт оперативного сотрудника об обнаружении признаков преступления, справка об исследовании, которые не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в связи с чем судом не принимаются в качестве доказательств.

Кроме того, поскольку в судебном заседании признан недопустимым и исключен из числа доказательств диск – приложение к рапорту о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д. 54-55, 56), протоколы осмотров указанного диска с участием обвиняемых и их защитников от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д. 24-29, 48-53), как производные от указанного доказательства, также являются недопустимыми, в связи с чем суд в основу приговора их не кладет. 

Стороной обвинения в качестве доказательства представлены показания свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГг., данные им в ходе очной ставки с ФИО4 (т.2. л.д. 206-216).

В статье 56 УПК РФ приведены права и ответственность свидетеля, в частности, указано, что за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний свидетель несет ответственность в соответствии со ст. 307 и 308 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 164 УПК РФ следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6 - 8 УПК РФ, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. Если в производстве следственного действия участвует свидетель, то он также предупреждается об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Однако в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, как следует из содержания указанного протокола очной ставки, перед ее проведением права свидетелю ФИО13 следователем не разъяснялись, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний указанный свидетель не предупреждался.

При таких обстоятельствах показания свидетеля ФИО13 в ходе очной ставки, как полученные с нарушением требований закона, являются недопустимым доказательством, в связи с чем суд в основу приговора их не кладет.

Стороной защиты также заявлено о недопустимости ряда исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимым ФИО4 указано на недопустимость показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, по тому основанию, что указанные показания противоречат показаниям данного свидетеля в судебном заседании.

Как усматривается из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 (т. 3 л.д. 76-80), он проведен уполномоченным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. Перед началом допроса указанному свидетелю были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе право приносить жалобы на действия следователя, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе допроса. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от свидетеля каких-либо замечаний, заявлений не поступило, протокол следственного действия прочитан свидетелем лично, что также подтверждается подписями свидетеля в протоколе допроса. Применения к свидетелю в ходе допроса незаконных методов ведения следствия, оказание на него давления со стороны следователя в судебном заседании не установлено. Протокол допроса свидетеля Свидетель №1 полностью соответствует требованиям, указанным в ст. 166 и 167 УПК РФ. Наличие своих подписей в протоколе допроса, а также содержание своих показаний, изложенных в протоколе допроса, свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе Свидетель №1 в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия не допущено. 

При таких обстоятельствах нет оснований для признания показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия недопустимым доказательствам по доводам, приведенным в ходатайстве подсудимого.

При этом неточности, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, устранены судом путем оглашения показаний свидетеля и выяснением значимых обстоятельств, как в показаниях на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, в связи с чем судом не приняты показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, основанные на личном предположении указанного свидетеля, в части того, что сотрудниками полиции не было обнаружено наркотическое средство при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО4 и ФИО1

Подсудимым ФИО4 заявлено о признании недопустимыми и исключении их числа доказательств показаний оперативных сотрудников ФИО11, ФИО15, ФИО14, ФИО12 по тому основанию, что они не являлись очевидцами приобретения им наркотического средства, а только выразили свое мнение относительно проведения оперативно розыскного мероприятия, их показания основаны на догадках и предположениях.

Изучив доводы ходатайства и исследовав показания указанных свидетелей в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недопустимыми указанных доказательств.

Показания свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия признаны недопустимым доказательством в ходе судебного следствия, в связи с чем вопрос об их допустимости судом не разрешается.

Вместе с тем, допрос свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО14, ФИО12 проведен в судебном заседании с соблюдением требований ст. 278 УПК РФ, в связи с чем показания указанных свидетелей в судебном заседании получены без нарушения требований закона.

Вопреки доводам подсудимого ФИО4, указанные свидетели допрошены об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, осмотров, непосредственными участниками которых они являлись, в связи с чем их показания не основаны на предположении либо догадке, а то обстоятельство, что они, по мнению подсудимого, не являлись очевидцами преступления, не является основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами.

Подсудимый ФИО4 просит признать недопустимым и исключить из числа доказательств протокол его личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГг. по тем основаниям, что указанный осмотр проведен сотрудником полиции в отсутствие оснований для его проведения – данных о наличии у него оружия, боеприпасов, наркотических средств и иных запрещенных предметов.

Досмотр предметов, находившихся при ФИО4, а также их изъятие осуществлены уполномоченным сотрудником полиции, действовавшим в рамках его полномочий, предоставленных законом «О полиции» с участием представителей общественности.

Перед производством досмотра участвовавшим лицам были разъяснены их права и обязанности при производстве мероприятия. ФИО4 разъяснены право добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, а также право не свидетельствовать против себя. 

В указанном протоколе полно отражен ход производства досмотра, участвовавшие лица, подробно описаны изъятые предметы.

Изъятое надлежаще упаковано и опечатано в присутствии понятых, о чем имеется отметка в протоколе.

Личный досмотр ФИО4 проводился оперативным сотрудником, имеющим полномочия в соответствии с законом «О полиции», а также в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, предусматривающими возможность проведения осмотра до возбуждения уголовного дела в ходе проведения проверки сообщения о преступлении.

То обстоятельство, что на рапорте ст. оперуполномоченного ФИО14 об обнаружении в ходе ОРМ признаков преступления имеется штамп о его регистрации ДД.ММ.ГГГГг., является явной технической ошибкой, не влияющей на законность проведения досмотров и иных действий при проверке сообщения о преступлении, учитывая, что дата проведения данного мероприятия – ДД.ММ.ГГГГг. достоверно установлена в судебном заседании и подтверждена участниками указанных мероприятий.

При таких обстоятельствах оснований для признания протокола досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. недопустимым доказательством не имеется.

В своем ходатайстве подсудимый ФИО4 просит признать недопустимым и исключить их числа доказательств рапорт о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 15) по тем основаниям, что в при проведении указанного мероприятия не применялась, аудио, видеофиксация, не велась киносъемка, не применялись технические средства, результаты проведенного мероприятия не оформлены справкой с приложением полученных фотографий и записей.

При этом, вопреки доводам подсудимого, применение указанных технических средств в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не является обязательным, фиксация результатов проведенного мероприятия рапортом оперативного сотрудника, а не справкой, на что указывает в своих доводах подсудимый, не противоречит требованиям данного федерального закона и не влечет признание недопустимыми результатов проведенного мероприятия.

Кроме того, подсудимый ФИО4 в своих ходатайствах просит признать недопустимыми и исключить из числа доказательств протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 75-80), а также осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 27-32) и, как производные от него, справку об исследовании от ДД.ММ.ГГГГг. и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. по тем основаниям, что уголовное дело было возбуждено следователем ДД.ММ.ГГГГг., в ходе проверки в порядке ст. 144 УПК РФ следователем осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГг. не проводился. Осмотр места происшествия был проведен оперативным сотрудником после его задержания, проведенного с нарушением требований закона «О полиции», в отсутствие зарегистрированного в установленном порядке сообщения о преступлении. Осмотр предмета – телефона «Хуавей» в нарушение требований закона проведен в отсутствие специалиста, а также судебного решения на проведение следственного действия, ограничивающего право на тайну переписки. Кроме того, при проведении осмотра указанного телефона не велась видеофиксация, в нарушение требований закона оперативным сотрудником проведена только фото-фиксация проведенного осмотра. Осмотр указанного телефона осуществлен оперативным сотрудником в отсутствие поручения следователя либо органа дознания. 

На основании ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Как следует из указанных протоколов, осмотры места происшествия и изъятого у ФИО4 сотового телефона произведены с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ.

Протоколы указанных следственных действий соответствуют требованиям ст. 180, 166 УПК РФ, в них приведены сведения, подлежащие отражению в протоколе следственного действия, в том числе участвовавшие лица, время и место производства осмотра, изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы, сведения об их упаковке.

Оснований сомневаться в достоверности указанных сведений, в том числе времени производства осмотра места происшествия, на что указывает сторона защиты, не имеется, поскольку достоверность изложенных в протоколе сведений подтвердили участники данного мероприятия, в том числе независимый понятой.

Следственные действия произведены уполномоченными на то должностными лицами, в целях проверки сообщения о преступлении – зарегистрированного в установленном порядке рапорта об обнаружении в ходе ОРМ признаков преступления. 

Перед производством осмотра места происшествия лицом его проводившим, установлены личности понятых, участвовавшим в осмотре лицам, в том числе понятым и задержанным, перед началом производства следственного действия были разъяснены их права и обязанности, что подтверждается их подписями в протоколе. 

В протоколах осмотра подробно приведены условия проведения осмотра, действия, производившиеся при осмотре, осуществлена фотофиксация следственного действия.

До начала производства осмотра места происшествия участники следственного действия были предупреждены о применении технических средств.

В соответствии ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ осмотр изъятого сотового телефона произведен в отсутствие понятых при ведении технической фиксации производства осмотра при помощи фотосъемки.

При этом ведение видеофиксации производства осмотра, участие при осмотре специалиста, на что указывает подсудимый, не является обязательным, а неприменение видеосъемки, отсутствие специалиста не влечет признание результатов осмотра недопустимыми.

Вопреки доводам защиты, оперативный сотрудник в соответствии с положениями закона «О полиции», выполняя функции органа дознания, вправе в ходе проверки сообщения преступлении проводить, в том числе, осмотр места происшествия и осмотр предметов без поручения следователя.

Кроме того, с учетом положений ст. 29, 165 УПК РФ получение судебного решения на производство осмотра изъятого сотового телефона не требуется. 

Внесение каких-либо изменений в информацию, содержащуюся в памяти указанного телефона, вопреки доводам защиты, в судебном заседании подтверждения не нашло.

Подсудимым ФИО4 указано на недостоверность и ошибочность выводов заключения эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГг.(т. 1 л.д. 128-132), по тому основанию, что при определении массы вещества не учитывалось наличие примесей, не являющихся наркотическим средством, не определена непосредственно масса наркотического средства, содержащегося в составе смеси.

Вопреки указанным утверждениям, ставить под сомнение выводы указанного заключения оснований не имеется, поскольку согласно требованиям закона, если наркотическое средство, включенное в список I наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси. 

Оснований полагать, что в распоряжение экспертов представлено иное наркотическое средство, не изымавшееся в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., не имеется, поскольку сведения о нарушении упаковки указанного вещества, сделанной на месте изъятия, за исключением проводившегося первоначального исследования природы изъятого вещества и его массы, в заключении эксперта отсутствуют, и достоверных данных об обратном в судебное заседание не представлено. 

Стороной защиты заявлено о недопустимости осмотренного в судебном заседании вещественного доказательства – конверта с изъятым наркотическим средством по тем основаниям, что согласно протоколу осмотра указанного вещественного доказательства следователем, а также в судебном заседании осмотрен конверт белого цвета, при этом согласно постановлению о приобщении вещественного доказательства к делу приобщен конверт коричневого цвета. Кроме того, упаковка, а также печать, имеющаяся на конверте, не соответствуют упаковке наркотического средства на момент его изъятия, что, по мнению защиты, подтверждается фототаблицей к справке об исследовании изъятого вещества. 

С целью разрешения указанного ходатайства в судебном заседании допрошен ст. следователь СО-2 УМВД России по 

<

адрес> ФИО16, пояснивший, что им конверт, переданный после производства экспертизы, не вскрывался, не переупаковывался. Визуально им был осмотрен конверт белого цвета, на котором находились печати органа, осуществлявшего изъятие наркотического средства с подписями участвовавших лиц, а также печати экспертных учреждений. Указание им в тексте протокола осмотра и постановлении о приобщении к делу вещественного доказательства цвета конверта «коричневый» является технической ошибкой, связанной с большим объемом расследуемых дел.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 27-32) изъятый в ходе осмотра места происшествия сверток в изоленте черного цвета был упакован в бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеен бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов» с подписями всех участвующих лиц. Указанные данные полностью подтверждаются осмотром конверта с наркотическим средством в судебном заседании, а также соотносятся с описанием упаковки наркотического средства, изложенным в справке при первоначальном исследовании вещества, фототаблицей к указанной справке, а также описанием упаковки наркотического средства в заключении эксперта и протоколе осмотра указанного конверта следователем. 

При таких обстоятельствах основания для признания указанного доказательства недопустимым по доводам стороны защиты отсутствуют. 

Давая оценку доводам стороны защиты о недоказанности виновности подсудимых по предъявленному обвинению, о добровольном их отказе от приобретения наркотического средства, об недоведении ими до конца умысла на незаконное приобретение наркотического средства, суд находит их полностью опровергнутыми исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами.

Так, как следует из результатов ОРМ, результатов осмотров изъятых сотовых телефонов ФИО1 и ФИО4, осмотра места происшествия, просмотренной в судебном заседании видеозаписи, показаний очевидца Свидетель №1, участников проведенного ОРМ, подсудимые, оплатив приобретенное наркотическое средство, прибыли к сообщенному им оператором Интернет магазина, где осуществляется незаконный сбыт наркотических средств, месту нахождения тайника-закладки, где, забрав наркотическое средство из тайника возле подъезда жилого дома, проследовали к своему автомобилю, однако скрыться не смогли, поскольку были задержаны сотрудниками полиции на месте происшествия, при этом, увидев приближение автомобилей сотрудников полиции, ФИО1 выбросил из своей руки сверток с наркотическим средством неподалеку от своего автомобиля, где он впоследствии был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Ссылки подсудимых на то, что ими сверток с наркотическим средством не был обнаружен в месте закладки, опровергаются показаниями участников проведенного оперативно-розыскного мероприятия, полностью согласующимися с показаниями очевидца незаконных действий подсудимых - свидетеля Свидетель №1, а также объективно подтвержденными письменными материалами дела, и непосредственно просмотренной в судебном заседании записью с камеры видеонаблюдения. 

То обстоятельство, что на изъятом свертке с наркотическим средством не обнаружено каких-либо потожировых следов, не исключает виновности подсудимых по предъявленному обвинению. 

Указание подсудимых на то, что при изъятии свертка с наркотическим средством его первоначальная упаковка уже была нарушена, чем-либо не подтверждается. 

Изъятие следователем в ходе проведенной выемки у свидетеля Свидетель №1 какой-либо иной видеозаписи с камеры видеонаблюдения, не содержащей сведений, относящихся к существу настоящего дела, опровергается, как содержанием самой видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшего, что следователю им была выдана запись с камеры видеонаблюдения во дворе 

<

адрес>, осуществленная днем ДД.ММ.ГГГГг. и сохраненная им собственном ПК.

Оснований полагать внесение каких-либо изменений в указанную запись у суда не имеется. 

Вопреки доводам защиты, в судебном заседании не установлено наличие оснований для оговора подсудимых со стороны понятого Свидетель №2, участвовавшего в личных досмотрах ФИО1 и ФИО4, осмотрах места происшествия, а также дача им ложных показаний, поскольку показания указанного лица согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными материалами дела. 

Участие понятого в иных мероприятиях по другим делам, наличие у него судимости, вопреки доводам защиты, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и ложности его показаний, с учетом пояснений ФИО17 в судебном заседании относительно того, что в какой-либо зависимости от сотрудников полиции, проводивших мероприятия с его участием, он не находится, указанными сотрудниками он к уголовной ответственности никогда не привлекался и в настоящее время не привлекается. 

Показания сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскное мероприятие относительно того, что приобретенный сверток был выброшен до задержания ФИО1 в непосредственной близости от автомобиля, вопреки доводам защиты, полностью подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 и просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камеры видеонаблюдения. 

Ссылки ФИО4 на то, что его умысел был направлен на приобретение иного вида наркотического средства, меньшей массы опровергнуты в судебном заседании, в том числе, осмотренной перепиской с изъятого у него телефона в мессенджере телеграмм с лицом, осуществляющим незаконный сбыт наркотического средства, в которой содержится договоренность о виде и размере приобретаемого наркотического средства. 

Указание подсудимыми на отсутствие у них предварительного сговора опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе и показаниями ФИО1, подтвердившего общение с ФИО4 относительно приобретения наркотического средства непосредственно в день их задержания, до их прибытия к месту обнаружения тайника с наркотическим средством. 

Утверждения ФИО1 о том, что изъятый вид наркотического средства он не употребляет, с учетом вышеприведенных доказательств, подтверждающих его непосредственное участие в приобретении изъятого свертка с наркотическим средством, правового значения не имеют. 

Вопреки доводам защиты, применение незаконных методов проведения оперативно-розыскного мероприятия, следственных действий, фальсификации их результатов в судебном заседании не установлено. 

То обстоятельство, что при производстве осмотров предметов и места происшествия не принимали участие специалисты, не указывает на недопустимость результатов проведенных осмотров, поскольку специальных познаний для проведения осмотра места происшествия и содержимого переписок в изъятых телефонах, вопреки доводам защиты, не требовалось. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вызванного употреблением нескольких психоактивных веществ (наркомания) (F19.2 код по МКБ-10). Однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д. 152-154).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости; синдром зависимости от нескольких психиативных веществ (опиоиды, алкоголь) (полинаркомания) (код по МКБ 10 F-70.0, F-19.2). Однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (т.1 л.д.141-143).

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимых, каждого в отдельности, и их психическом здоровье, оценив действия и поведение ФИО1 и ФИО4, каждого в отдельности, до совершения и в момент совершения преступления, после этого, а также заключения комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы, которые проведены компетентными экспертами, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО4

Давая правовую оценку содеянному подсудимыми суд учитывает положения ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Суд исходит из предъявленного ФИО1 и ФИО4 органами предварительного следствия обвинения и квалифицирует содеянное ими, каждым, как нашедшее свое подтверждение исследованными судом доказательствами, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 и ФИО4, каждым в отдельности, умышленно с прямым умыслом, поскольку они осознавали общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий, заключающихся в незаконном неконтролируемом распространении наркотических средств, посягающем на здоровье населения и общественную нравственность, и желали их наступления, действуя умышленно и целенаправленно, в нарушение требований ст. 14, 23-25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

При квалификации действий подсудимых суд исходит из того, что ими были совершены совместно и согласовано действия по приобретению наркотического средства - оплачено и фактически получено через оборудованный тайник-закладку наркотическое средство.

Оснований для иной квалификации их действий, в том числе, как покушение на приобретение наркотического средства, вопреки доводам защиты, с учетом вышеприведенных установленных фактических обстоятельств уголовного дела, не имеется.

Квалифицирующий признак приобретения наркотического средства «в крупном размере» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимыми фактически было приобретено вещество – смесь, содержащая производное эфедрона (меткатинона), которое в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с послед. изм.), включено в список наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), а его масса 3,072 грамма в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с послед. изм.) составляет крупный размер указанного наркотического средства.

При назначении наказания ФИО4 и ФИО1, каждому в отдельности, суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимыми преступление относится к категории тяжких.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который на учетах у врачей-психиатра, нарколога не состоит, характеризуется посредственно, несудим, а также его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче добровольного согласия на осмотр жилого помещения, даче подробных объяснений после задержания, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого тяжелых хронических заболеваний, в том числе психического расстройства, наличие иждивенцев.

Суд учитывает данные о личности ФИО4, который на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, характеризуется отрицательно по месту фактического проживания, посредственно – по месту регистрации, несудим, а также его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО4 обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в предоставлении доступа к информации на изъятом сотовом телефоне, добровольном согласии на осмотр жилого помещения, даче подробных объяснений после задержания, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, в том числе психического расстройства, наличие иждивенцев. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО4, каждого в отдельности, совершение ими преступления группой лиц по предварительному сговору. 

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют совместные согласованные действия ФИО1 и ФИО4, направленные на незаконное приобретение наркотического средства, взаимная помощь в достижении результата. При этом наличие предварительного сговора на совершение преступления, вопреки доводам защиты, полностью подтверждается установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела – подсудимые совместно приехали к месту нахождения тайника-закладки, совместно осуществляли его поиск, передавали друг другу координаты местонахождения тайника, ФИО4 оплатил наркотическое средство до прибытия месту тайника с наркотическим средством, ФИО1 - согласно распределенным ролям взял сверток, а впоследствии был вынужден выбросить, скрывая незаконные действия обоих. 

Таким образом, ввиду установления отягчающего наказание обстоятельства законных оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых ФИО4 и ФИО1, каждого в отдельности, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденных, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно при назначении им наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания каждому из подсудимых не применяются, ввиду установления отягчающего наказание обстоятельства. 

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в отношении подсудимых, каждого, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, каждого в отдельности, невозможность их исправления без реального отбывания наказания, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении им наказания не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, каждого в отдельности, их поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым не имеется.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО4, каждому в отдельности, необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1 и ФИО4, каждого в отдельности, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых, каждого, сохранить до вступления в законную силу приговора. 

В срок наказания ФИО1 и ФИО4, каждого, с учетом требований ст. 72 УК РФ подлежит зачету время их содержания под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом на основании требований ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО22 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО4, ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО22 ФИО2, ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок наказания ФИО22 ФИО2, ФИО1, каждого, время содержания под стражей со дня фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения 

<

адрес>, DVD-R диск - приложение к рапорту о результатах проведенного ОРМ «Наблюдение», хранящиеся в материалах уголовного дела; бумажный конверт со свертком в изоленте черного цвета; бумажный конверт с банковскими картами, изъятыми в ходе личного досмотра ФИО4; бумажные конверты с биологическими образцами, первоначальной упаковкой наркотического средства; сотовые телефоны «Redmi Note 12» в корпусе черного цвета, «Huawei» в корпусе черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, - оставить в местах хранения до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.М. Митина