Судья фио дело № 10-17283/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Бехтеревой Н.В.

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого ......го защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Симоновского районного суда адрес от 22 июля 2025 года, которым в отношении подсудимого

... 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяцев 00 суток, то есть до 23 октября 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов, в соответствии со ст. 107 УПК РФ. 

Этим же постановлением мера пресечения в виде запрета определенных действий подсудимому фио обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, оставлена без изменения. 

подсудимым фио и его защитником вышеуказанное постановление не обжаловано.

Выслушав выступление адвоката фио, подсудимого ......, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Симоновским районным судом адрес рассматривается уголовное дело по обвинению ......, фио в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ. 

В отношении подсудимого С... избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 

Постановлением Симоновского районного суда адрес от 22 июля 2025 года срок содержания подсудимого С... под домашним арестом продлен на 3 месяца, а всего до 23 октября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Барышников И.А. действующий в защиту интересов подсудимого ...... выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях фио скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Также указывает на нарушение принципа равенства перед законом. В рамках рассматриваемого уголовного дела подсудимому фио предъявлен такой же объем обвинения, при этом в отношении последнего избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. Вместе с тем, имеет место волокита в результате которой его подзащитный 14 месяцев находится под домашним арестом, лишен возможности зарабатывать и обеспечивать свою семью. Просит постановление суда изменить, применить к фио меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если домашний арест избран подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок нахождения подсудимого под домашним арестом. При этом продление срока нахождения подсудимого под домашним арестом допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч.2 ст. 107 УПК РФ продление меры пресечения в виде домашнего ареста производится по правилам, установленным для меры пресечения в виде заключения под стражу.  

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления меры пресечения подсудимому ...... в виде домашнего ареста судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам защитника, при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении подсудимого С... судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Помимо этого, судом учтены данные о личности С..., характер и фактические обстоятельства инкриминируемых ему деяний. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ...аходясь на свободе, может воспрепятствовать уголовному судопроизводству в разумный срок, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости продления в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности С... находится под домашним арестом по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Примененные к .... запреты соответствуют положениям ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и не противоречат по своему виду и характеру общепризнанным принципам и нормам права.

Постановление суда о продлении в отношении С... меры пресечения в виде домашнего ареста, вопреки доводам жалобы, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства государственного обвинителя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы,в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника С... – адвоката фио удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 22 июля 2025 года о продлении срока нахождения под домашним арестом в отношении подсудимого ..., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бехтерева Н.В.