Дело № 2-2494/2023 УИД № 55RS0005-01-2023-002655-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Журавель А.Д.,

подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мухачевой М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АРС Финанс», ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчикам, указав в обоснование требований, что на протяжении длительного времени со стороны ООО «АРС ФИНАНС» в отношении неё были направлены действия на взыскание долга, который по факту был полностью погашен перед банком. В 2019 году ООО «АРС ФИНАНС» было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскания долга с ФИО1, который впоследствии был отменен. В свою очередь, ООО «АРС ФИНАНС» продолжает подавать на неё в суд исковые заявления о взыскании того же долга, который фактически отсутствует. ООО «АРС ФИНАНС» вновь предоставляет неудобства и приносит моральные страдания на протяжении нескольких лет.

Кроме того, ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в 2018 году передал ООО «АРС ФИНАНС» по договору уступки прав требования задолженность по кредитному договору, которая к этому моменту была полностью погашена перед банком, путем взыскания денежных средств через УФССП России по Омской области. Полагает, что многолетнее моральное давление от ООО «АРС ФИНАНС», а также неправомерная передача отсутствующего долга ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» причиняют ей нравственные страдания и постоянные неудобства.

Просит взыскать в свою пользу с ООО «АРС ФИНАНС» и ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей с каждого. 

Определением суда от 17.07.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области.

ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что нравственные страдания причинены ей ООО «АРС ФИНАНС», от которого поступали звонки и письма о наличии задолженности по кредитному договору, являющейся погашенной. На момент уступки задолженности ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», она уже была погашена. Не оспаривала факт заключения двух кредитных договоров, взыскание по которым производилось в судебном порядке.

Представители ответчиков, третьего лица в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела без их участия.

В ходе рассмотрения спора по существу представитель ответчика ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала письменный отзыв и дополнение к нему, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суду пояснила, что на момент заключения договора уступки прав требований от 26.10.2018, у ФИО1 имелась задолженность перед банком.

Как указано в письменном отзыве ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», с учетом дополнения, Банком учтены все поступившие от должника денежные средства в рамках исполнительного производства, указанные в Постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением одного из перечислений, произведенного, согласно названному Постановлению, 10.07.2015. Однако, указание в Постановлении об окончании исполнительного производства произведенного в эту дату платежа не является доказательством фактического перечисления средств Банку. Непосредственно платежный документ, подтверждающий перечисление средств в эту дату, не представлен. При этом, Банком в суд представлены документы, опровергающие получение каких-либо перечислений по указанному исполнительному производству в названную дату и подтверждающие все остальные операции, указанным в Постановлении об окончании исполнительного производства. Из совокупного анализа содержания Судебного приказа, Постановления об окончании исполнительного производства, выписок из лицевых счетов Истца и расчета следует, что с Истца в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом, если из суммы 

<

данные изъяты> рублей вычесть погашенную в рамках исполнительного производства сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, останется 4 558,83 рублей. Это именно та сумма основного долга, которая осталась непогашенной Должником по основному долгу в рамках исполнительного производства, и зафиксированная, как задолженность по основному долгу на дату передачи прав требований по Кредитному договору на основании договора уступки прав (требований) по кредитным договорам 

<

***>/1.18.6 от 26.10.2018 (далее - Договор цессии), Ответчику 1. Погашение задолженности по Кредитному договору на основании Судебного приказа производилось периодическими платежами вплоть до 24.08.2015, следовательно, за этот период, учитывая, что Кредитный договор между Истцом и Ответчиком не был ни расторгнут, ни прекращен по иным основаниям, а также не был признан недействительным, на сумму основного долга Банком начислялись проценты, согласно Кредитному договору, что указывает на наличие долга у Истца перед Банком по процентам в размере 17 552,67 рублей, начисленным на дату передачи прав требований по Кредитному договору на основании Договор цессии Ответчику 1.

Доказательства, подтверждающие погашение Истцом перед банком задолженности по основному долгу и процентам по Кредитному договору на дату передачи прав требования в материал дела не представлено.

Из отзыва на исковое заявление, представленного ООО «АРС ФИНАНС», следует, что 13.01.2011 между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> (материнский номер договора 

<

***>). В результате заключения договора уступки прав требования № УМБ_16/1.18.6 от 26.10.2018 задолженность по договору № 

<

данные изъяты> переуступлена ООО «АРС ФИНАНС» на сумму 

<

данные изъяты> руб. На основании определения об отмене судебного приказа ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) № 

<

данные изъяты>. 17.05.2022 Мировым судьей судебного участка № 77 Первомайского р-на г. Омска было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1018-77/2022 об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) № 

<

данные изъяты>, в связи с истечением срока исковой давности. Между ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «СФО Титан» заключен договор уступки прав (требований) № 0204/2022 от 01.04.2022, согласно которому право (требование) по договору № 

<

данные изъяты> уступлено ООО «СФО Титан». В соответствии с условиями договора уступки прав (требований), денежные средства, полученные в счет погашения задолженности по договору № 

<

данные изъяты> с 01.04.2022 перечисляются ООО «АРС ФИНАНС» в погашение указанной задолженности на счет ООО «СФО Титан». ООО «СФО Титан» на основании сервисного договора поручило осуществление мероприятий по взысканию задолженности ООО «АРС ФИНАНС». В счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> платежи не поступали. Таким образом, задолженность по договору N9 

<

данные изъяты> не погашена и составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: 4 558,83 руб. - сумма основного долга; 

<

данные изъяты> руб. - проценты по договору. Сумма долга рассчитана ОАО «МДМ Банк» на момент заключения договора цессии. ООО «АРС ФИНАНС» никакие дополнительные начисления не производило. Договор потребительского кредита (займа) № 

<

данные изъяты> не был расторгнут, не признан недействительным. Вынесение решения об отказе в удовлетворении исковых требований не освобождает ФИО1 от исполнения денежных требований взыскателя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) регламентировано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», (далее Закон «О защите прав потребителей»), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 1 Закона "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 10 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статья 7 того же Закона предусматривает право потребителя на безопасность услуги.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 13.01.2011 между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в рамках которого истцу был предоставлен кредит в размере 61 156,00 руб. под 15% годовых.

Согласно представленным документам, 18.11.2016 ПАО «БИНБАНК», в порядке реорганизации, присоединилось к ПАО «МДМ Банк», организационно-правовая форма которого до этого была изменена на ПАО, и прекратило свою деятельность. После реорганизации ПАО «МДМ Банк» изменило наименование на ПАО «БИНБАНК». На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 (протокол от 29.10.2018 № 04/18) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК». С 01.01.2019 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК») ПАО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником ПАО «БИНБАНК» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, что подтверждается Уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 89 Центрального АО г. Омска № 2603/2013 от 05.03.2013 с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.01.2011, по состоянию на 13.02.2013, в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины.

23.05.2013, на основании данного судебного приказа судебным приставом ОСП по ЦАО № 1 г. Омска было возбуждено исполнительное производство № 33015/13/05/55 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> руб.

25.08.2015 исполнительное производство № 33015/13/05/55 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 33015/13/05/55 усматривается, что задолженность, взысканная судебным приказом № 2-2603/2013, погашена в полном объеме, взыскателю перечислены денежные средства в общей сумме 52 573,03 руб.

Однако, как следует из представленного ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» расчета по счету № 

<

данные изъяты>, в котором отражены операции поступления денежных средств по исполнительному производству № 33015/13/05/55 от 23.05.2013, в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 13.01.2011, в нем отсутствуют сведения об оплате долга по платежному поручению № 24259 от 10.07.2015 в размере 4 558,83 руб. 

Кроме того, за период погашения задолженности по действовавшему кредитному договору банком начислялись проценты на сумму основного долга, сумма которых на дату уступки прав требования составила 17 552,67 руб. 

Из материалов дела следует, что 26.10.2018 ПАО «БИНБАНК» по договору уступки права требования № УМБ_16/1.18.6 уступило ООО «АРС ФИНАНС» права (требования) по кредитному договору № 

<

данные изъяты>) от 13.01.2011, заключенному с ФИО1 

Из приложения к договору уступки права требования № УМБ_16/1.18.6 следует, что объем уступаемых прав составил 

<

данные изъяты> руб. – основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

10.07.2019 ООО «АРС ФИНАНС» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 в свою пользу задолженности за период с 13.01.2011 по 26.10.2018 в размере 

<

данные изъяты> руб. – основной долг, 17 552,67 руб. – сумма неуплаченных процентов, 431,67 руб. – сумма госпошлины.

15.07.2019 мировым судьей судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске выдан судебный приказ № 2-1782-77/2019 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «АРС ФИНАНС» задолженности по договору займа № 

<

данные изъяты> от 13.01.2011, за период с 13.01.2011 по 26.10.2018 в размере 

<

данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 02.08.2019 судебный приказ № 2-1782-77/2019 отменен по заявлению должника ФИО1

Из представленных ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» выписок по счету по кредитному договору 

<

***> от 13.01.2011 усматривается, что начисление задолженности по основному долгу произведено 18.06.2016 (перенос остатков в связи с закрытием филиала), а начисление процентов производилось в период с 18.05.2012 по 11.11.2014, то есть после вынесения судебного приказа № 2-2603/2013 от 05.03.2013.

Стороной истца не оспаривалось, что кредитный договор 

<

***> от 13.01.2011 не был расторгнут, недействительным не признавался.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что проценты за пользование кредитом 

<

***> от 13.01.2011 были начислены за период погашения задолженности по кредиту до даты погашения основного долга, в связи с чем суд приходит к выводу, что обращение ООО «АРС ФИНАНС» в суд в июле 2019 было обосновано наличием у ФИО1 непогашенной кредитной задолженности.

Доводы истца, о том, что ООО «АРС Финанс» в июле 2019 обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, а ПАО Банк «ФК Открытие» 26.10.2018 заключил договор № УМБ_16/1.18.6 уступки права требования несуществующего долга, в рамках рассматриваемого спора не нашли подтверждения, и не могут свидетельствовать о нарушении ответчиками прав истца, как потребителя банковской услуги. 

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными предусмотренными законом способами, в том числе, путем компенсации морального вреда. 

Из ч. 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе иных, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, ООО «АРС ФИНАНС», обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, воспользовалось своим конституционным правом на судебную защиту, равно как и ФИО1, обращаясь в суд с заявлением об отмене судебного приказа.

Кроме того, в случае отмены судебного приказа, кредитор вправе обратиться в суд с теми же требованиями в порядке искового производства. 

Следовательно, указанные действия ООО «АРС ФИНАНС» являются законными, что исключает основания утверждать о причинении истцу морального вреда. При этом, отмена судебного приказа о взыскании задолженности не может свидетельствовать о незаконности обращения ООО «АРС ФИНАНС» с таким заявлением, или злоупотреблением правом в целях причинения морального вреда противоположной стороне спора, поскольку подача заявления о выдаче судебного приказа также является реализацией права на судебную защиту, закрепленного ст. 122, 123 ГПК РФ, и суд отменяет судебный приказ если от должника поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

Положениями ст. 151 ГК РФ регламентированы основания компенсации морального вреда, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда, в силу ст. 151 ГК РФ, возможно лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельствах суд считает, что истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиками её личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага; не представлено доказательств причинения физических либо нравственных страданий, а также не приведено обоснований заявленного размера морального вреда. 

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиками прав истца, как потребителя банковской услуги, основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АРС Финанс», ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 25.09.2023 года.