Судья: Бредихин А.В. д. № 21-405/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 12 марта 2020 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании защитника ООО «Строй Комплекс» Казарина И.В. (по доверенности) на решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 10 января 2020 года, которым

постановление руководителя управления государственного лесного и пожарного надзора департамента лесного хозяйства министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 22.08.2019 г. №186/ДЛХ в отношении ООО «Строй Комплекс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 КоАП РФ оставлено без изменения, 

установил

Постановлением руководителя управления государственного лесного и пожарного надзора департамента лесного хозяйства министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 22.08.2019 г. № – юридическое лицо ООО «Строй Комплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа защитник ООО «Строй Комплекс» Казарин И.В. обжаловал его в Волжский районный суд Самарской области, решением которого 10.01.2020 года постановление оставлено без изменения.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник ООО «Строй Комплекс» Казарин И.В. (по доверенности) просит отменить постановление должностного лица и решение районного суда, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом. 

В судебное заседание законный представитель либо защитник ООО «Строй Комплект» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового отправления по указанному им адресу, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. 

Кроме того, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные участки, районные суды и областной суд и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в свободном доступе в сети «Интернет».

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав представителя Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Объективная сторона правонарушения выражается в действии или бездействии, нарушающем требования и правила пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии со ст.88 Лесного кодекса РФ, лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 53 Лесного кодекса РФ меры пожарной безопасности в лесах включают в себя предупреждение лесных пожаров. 

Согласно ч. 2 ст. 53 Лесного кодекса РФ меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 53.1 Лесного кодекса РФ меры противопожарного обустройства лесов включают в себя, в том числе, прокладку просек, противопожарных разрывов, устройство противопожарных минерализованных полос.

Согласно ч.3 ст. 53 Лесного кодекса РФ правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила).

Правила устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами (пункт 1 Правил).

Согласно п.п. "а" п. 3 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 г. N 417 меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров).

Лица, виновные в нарушении требований Правил, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 38 Правил).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Волжского района Самарской области проверки 02 июля 2019 г. в 11.30 установлено, что ООО «Строй Комплекс» предоставлен в аренду лесной участок, имеющий местоположение: 

<

адрес> в соответствии с договором аренды лесного участка от 17.01.2018 г. №. 

Таблицей 5.2. Проекта освоения лесов на вышеуказанный лесной участок предусмотрено наличие по периметру лесного участка минерализованной полосы шириной 3 метра. 

Проверкой установлено, что на момент проверки на вышеуказанном земельном участке отсутствовала минерализованная полоса по периметру лесного участка. Правонарушение совершено в период особого противопожарного режима. 

Таким образом, ООО «Строй Компекс» нарушило требования ст.53 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 г. №200-ФЗ, п.п. "а" п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.2007 г. N 417 «Об утверждении правил пожарной безопасности в лесах», постановления Правительства Самарской области от 10.04.2019 года № 209 «Об установлении особого противопожарного режима на территории Самарской области», п.п. «и,л» п.11 договора аренды лесного участка от 17.01.2018 г. № 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: постановлением прокурора Волжского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 июня 2019 года, постановлением руководителя управления государственного лесного и пожарного надзора департамента лесного хозяйства министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области № от 22.08.2019 г., договором аренды лесного участка № от 17.01.2018 г. №, фотоматериалами и иными материалами дела.

Доказательства виновности ООО «Строй Комплекс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Принимая решение по делу, судья обосновано исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

Все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невозможности прокладки минерализованной полосы и обращении с запросом о разъяснении в Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие акта проверки и недопустимость ее результатов не состоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 14 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).

Между тем в результате проверки по рассматриваемому случаю, вынесено постановление о возбуждении дела об административном нарушении в присутствии представителя Общества, в связи с чем, составления акта не требовалось.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах ссылки защитника на то, что акт проверки был составлен "задним" числом, не свидетельствуют о незаконности результатов проверки и вынесенного в соответствии с ними постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований статьи 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела допущено не было.

Положения статьи 25.12 КоАП Российской Федерации не предполагают участия в деле должностного лица (в том числе в качестве свидетеля), если оно лично, прямо или косвенно, заинтересовано в его разрешении. Если же такая заинтересованность имеется, то в силу названного Кодекса должностное лицо обязано заявить самоотвод (пункт 2 части 1 статьи 29.2 и часть 1 статьи 29.3). Кроме того, если усматривается заинтересованность должностного лица в том или ином разрешении дела, то ему может быть заявлен отвод со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 29.3). 

В ходе производства по делу об административном правонарушении стороной защиты не было представлено объективных доказательств наличия личной или иной заинтересованности должностного лица, рассматривавшего дело об административном правонарушении, защитник об отводе должностного лица не заявлял.

Таким образом, довод защитника о рассмотрении дело лицом, заинтересованным в исходе дела, не подкреплен никакими доказательствами и по сути только выражает несогласие общества с постановлением по делу об административном правонарушении.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в ООО «Строй Комплекс», не усматривается.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил

решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 10 января 2020 года в отношении ООО «Строй Комплекс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Строй Комплекс» Казарина И.В. – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова

Верно: судья