2-3533/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Медведевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гарант» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в котором просит расторгнуть договор подряда DH-245, заключенный между ФИО2 и ООО «Гарант»; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 55 365 руб. 58 коп., неустойку в размере 34 326 руб. 30 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2020 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО2 и ООО «Гарант» был заключен договор подряда № DH-245 на изготовление, доставку и монтаж в помещении заказчика конструкции из ПВХ профиля – пластиковых окон. Для оплаты заказа истцом был взят кредит в ПАО «Почта Банк» на сумму 55 365 руб. 58 коп., который в настоящее время оплачивается в соответствии с графиком платежей.

Как следует из искового заявления, после доставки ответчиком пластиковых окон истцу, последним установлено, что данные окна не соответствуют заказу, а именно: вместо двухкамерных были привезены однокамерные окна, которые могут применяться для остекления балконов и лоджий, а также в неотапливаемых нежилых помещениях; вместо окон с перемычками были привезены окна с цельным стеклом (окна без функции открывания).

При обнаружении недостатков, истец уведомила ответчика об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за окна суммы, однако ответчик отказался возвратить уплаченные деньги.

Досудебная претензия с требованием о возврате уплаченной денежной суммы в десятидневный срок была вручена ответчику 2 августа 2017 года. На данную претензию 12 сентября 2017 года был получен ответ, в котором указано, что ООО «Гарант» выявило несоответствие изготовленных конструкций с заказом, однако ответчик денежные средства истцу так и не вернул до настоящего времени.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования увеличил, просил расторгнуть договор подряда DH-245, заключенный между ФИО2 и ООО «Гарант»; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 55 365 руб., неустойку в размере 55 365 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2020 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Гарант» - генеральный директор ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части расторжения договора подряда, взыскании денежных средств в размере 55 365 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2020 руб. признал. В остальной части исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 7 мая 2017 года (в договоре подряда ошибочно указана дата 7 мая 2016 года, что не оспаривалось сторонами) между истицей ФИО2 и ответчиком ООО «Гарант» заключен договор подряда №DH-245, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в помещении заказчика, расположенном по адресу: Адрес , конструкций из ПВХ профиля в соответствии с Заказом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и передать результат заказчику. Общая стоимость работ составила 55 365 руб.(л.д.11-17).

Как следует из претензии ФИО2 от 2 августа 2017 года в адрес ООО «Гарант», готовые конструкции из ПВХ профиля, привезенные ей 1 августа 2017 года, отличаются от заказанных, поскольку имеют однокамерный стеклопакет, а также иную конфигурацию, отсутствуют оконные перемычки. В связи с чем просила ООО «Гарант» возвратить уплаченную сумму в полном размере (л.д.22). 

В уведомлениях, направленных в адрес истца 13 сентября 2017 года и 18 октября 2017 года, ответчик сообщил, что ООО «Гарант» выявлено несоответствие изготовленных конструкций заказу. Поскольку срок исполнения договора не истек, ответчик просил вернуть конструкции для исправления конфигурации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Частью 3 ст. 29 Закона предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца ФИО3 определением Ленинского районного суда г.Пензы от 20 ноября 2017 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» №584/16 от 14 декабря 2017 года, фактические размеры изготовленных оконных конструкций не соответствуют условиям договора подряда №DH-245 и спецификации к нему (заказ от 7 мая 2017 года). Изготовленные конструкции из ПВХ профиля по договору подряда №DH-245 не соответствуют климатическим условиям Пензенской области.

Результаты вышеназванного заключения ООО «Лаборатория судебной экспертизы», составленного экспертом ФИО1, сторонами в судебном заседании не оспаривались, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы, составленным экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы», поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертами материалах дела и осмотре оконных конструкций. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы мотивированны и научно обоснованны, в связи с чем суд признает их достоверными.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что конструкции из ПВХ профиля, изготовленные ответчиком, не соответствуют условиям договора и не могут использоваться по прямому назначению, что не оспаривал в судебном заседании ответчик, признав исковые требования в части взыскания денежных средств по договору подряда и его расторжении.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком сделано добровольно в судебном заседании, что подтверждается письменным заявлением, не противоречит положениям закона, и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что признание иска ответчиком соответствует требованиям ст. 173 ГПК РФ и, следовательно, подлежит принятию судом.

Принимая во внимание наличие существенного недостатка изготовленных оконных конструкций, а также существенных отступлений от условий договора, ФИО2 в силу абз. 7 пункта 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" была вправе предъявить ответчику требования об отказе от договора подряда и возврате ей уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд признает требование ФИО2 о расторжении договора №DH-245 от 7 мая 2017 года, заключенного между ООО «Гарант» и ФИО2, и возврате уплаченной денежной суммы по указанному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Гарант» в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная за изготовление конструкции из ПВХ профиля, в размере 55 365 руб.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 29 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 2 августа 2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной по договору подряда денежной суммы.

Таким образом, за период с 13 августа 2017 года по 25 декабря 2017 года размер неустойки составляет 224 228 руб. 25 коп. (55 365 руб. х 3% х 135).

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, а также размер неустойки, заявленный истцом, с ООО «Гарант» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 55 365 руб.

Довод ответчика, что истица уклонилась от возврата конструкции из ПВХ, бездоказателен в силу ст. 56, 57 ГПК РФ и не является основанием для освобождения от указанной штрафной санкции. Поскольку, как следует из ответов (уведомлений) на претензии, ответчик предлагал исправить конфигурацию изготовленных конструкций после их возвращении истцом, несмотря на требования, изложенные в претензии о возврате уплаченной по договору денежной суммы. При этом доказательств возврата истцу денежных средств, уплаченных по договору, и уклонения последнего от их получения, что свидетельствовало бы о злоупотреблении потребителя своими правами, влекущем освобождение изготовителя от взыскания неустойки, суду не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением и отстаиванием своих прав и законных интересов.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ООО «Гарант» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 56 365 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО2 оказывалась юридическая помощь ее представителем ФИО3, на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в размере 5000 руб., что подтверждается договорам на оказание юридических услуг от 29 сентября 2017 года и распиской в получении денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, несложности рассматриваемой категории дела, количества и качества совершенных представителем действий, отсутствия возражений ответчика, суд полагает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., полагая ее соразмерной оказанной представителем услуге. 

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы за оформление доверенности в размере 2020 руб. 

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 29 сентября 2017 года, выданной, в том числе, ФИО3 на представление интересов ФИО2 следует, что данная доверенность выдана для участия по конкретному делу, связанному с получением, взысканием денежных средств, убытков по договору подряда №DH-245, заключенному между ФИО2 и ООО «Гарант».

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, в заявленном истцом размере в сумме 2020 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., что подтверждается определением суда от 20 ноября 2017 года о назначении строительно-технической экспертизы, счетом №584/16 от 28 ноября 2017 года и чеком-ордером от 11 декабря 2017 года. 

С учетом обоснованности исковых требований ФИО2 и удовлетворения их судом, а также принятия судом вышеназванной экспертизы во внимание при их удовлетворении, с ООО «Гарант» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО2 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Гарант» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3714 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Гарант» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № DH-245 от 7 мая 2017 года, заключенный между ООО «Гарант» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору подряда, в размере 55 365 (пятидесяти пяти тысяч трехсот шестидесяти пяти) руб., неустойку в размере 55 365 (пятидесяти пяти тысяч трехсот шестидесяти пяти), компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) руб., штраф в размере 56 365 (пятидесяти шести тысяч трехсот шестидесяти пяти) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2020 (двух тысяч двухсот) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцати тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Гарант» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 3714 (трех тысяч семисот четырнадцати) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2017 года.

Судья И.Б. Егорова