Дело № 2-206/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кочкиной И.В. (

<

...> каб.412),

при секретаре Насыровой Д.Б.,

при участии представителя истца ФИО1 – адвоката Фаткуллиной Э.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

адвоката ответчика ФИО2 – Хакимова Т.А., представившего ордер серии 017 № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом последующих дополнений) к ФИО3, ФИО2 о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, мотивировав свои исковые требования тем, что истец является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. 

В ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках уголовного дела по обвинению бывшего супруга истца ФИО3 на основании ч.3 ст.115 УПК РФ на вышеуказанное имущество следователем был наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ФИО3 был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> был вынесен приговор в отношении ФИО3, согласно которому он был признан виновным по ч.4 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.30 – ч.4 ст. 159 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Согласно приговора суда, наложенный арест на имущество: двухкомнатную квартиру в строящемся доме по адресу: 

<

адрес>, микрорайон «Кооперативный» 

<

адрес>, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак Р № не отменен в целях обеспечения исполнения решения по исковым требованиям потерпевшей о возмещении причиненного ей преступлением материального ущерба. 

Считает, что наложенный арест и запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества является необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения квартиры в 

<

адрес>, истицей была продана, принадлежащая ей и ее сыну на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> за 1 300 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи. Данная квартира была приобретена не в период брака с ФИО3, и являлась собственностью истицы и ее сына ФИО4 Денежные средства за продажу вышеуказанной квартиры были перечислены на сберегательный счет истицы, открытый в «Сбербанке России» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сберегательной книжкой. 

После продажи вышеуказанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ истицей был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого истицей была приобретена двухкомнатная квартира в строящемся доме по адресу: 

<

адрес> Стоимость квартиры согласно договора составляет 2 279 585 руб. Все денежные средства от продажи прежней квартиры в размере 1 100 585 руб., были внесены ФИО1 на счет застройщика в счет оплаты приобретаемой квартиры. Оставшаяся часть денежных средств в размере 1 179 000 руб. была предоставлена ей банком ВТБ24 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ На указанную квартиру было наложено обременение: ипотека в силу закона. Кредит и обременение на квартиру действуют на срок 182 месяца, до 2027 г.

В настоящее время, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 999 766 руб. 18 коп. 

Также указывает, что ФИО3 денег на приобретение квартиры не давал, кредит истица выплачивала из своих личных денежных средств. Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> является для истицы и ее сына единственным жильем. Следствием в рамках уголовного года был наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля марки идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> не отменен. Полагает, что ФИО3 никакого отношения к данному автомобилю не имеет, поскольку он был приобретен на личные средства истицы, путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000руб. Денежные средства были приобретены путем предоставления их в долг истице ее знакомой, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с вышеизложенным, просит снять арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества – двухкомнатной квартиры, расположенной адресу: РБ, 

<

адрес>, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный знак №.

На судебное заседание истец не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, суду представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель истца адвокат Фаткуллина Э.Р. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила суду, что раздел совместно нажитого имущества супруги не производили, решения о разделе совместно нажитого имущества не имеется. Решения о признании имущества личным имуществом истца не имеется.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. С заявлением о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи не ходатайствовал, как и не ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела через представителя по доверенности либо адвоката по ордеру.

Ответчик ФИО2, ее адвокат Хакимов Т.А., против удовлетворения иска возражали. ФИО2 суду пояснила, что с иском не согласна, поскольку по исполнительному производству, возбужденному по гражданскому иску о возмещении вреда, до настоящего времени какую-либо компенсацию вреда не получила.

Третьи лица, ЗАО Банк ВТБ 24, ФИО4, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, может быть наложен арест.

Частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.5 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П поскольку наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих, в том числе на основании ст. 104.1 УК РФ, изъятие имущества, на которое был наложен арест, при условии, что лицо, у которого находилось данное имущество, знало или должно было знать о его преступном происхождении или использовании, может быть с достоверностью установлено лишь при постановлении обвинительного приговора, применение этой процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в целях обеспечения исполнения приговора ходатайство следователя о наложении ареста на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный знак 

<

***> РУС; двухкомнатную квартиру общей площадью 59.21 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащее обвиняемому ФИО3 на праве общей совместной собственности с ФИО1 удовлетворено, разрешено наложить арест на данное имущество.

Приговором 

<

данные изъяты> районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, раннее судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 к 5 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30-ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено ФИО3 наказание в виде шести лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. Также в пользу потерпевшей ФИО2 с ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 2 300 000 руб. Наложенный арест на имущество: двухкомнатная квартира общей площадью 59.21 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модель № государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № не отменять, в целях обеспечения исполнения решения по исковым требованиям потерпевшей возмещении причиненного ей преступлением материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор 

<

данные изъяты> районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут.

Из резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что требования о разделе совместно нажитого имущества в рамках рассмотрения иска ФИО1 к ФИО3 о расторжении брака, не заявлялось и не рассматривалось.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии II-АР № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Все имущество, которое приобретено супругами в период брака, составляет их общую совместную собственность, режим которой сохраняется даже после развода, если раздел имущества не был произведен.

Однако, согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Обязанность доказывать факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возлагается на супруга, претендующего на такое имущество.

Договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО4 была продана квартира по адресу: 

<

адрес>, сумма которой составила 1 300 000руб.

Согласно договору №-С участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была приобретена двухкомнатная квартира в строящемся доме по адресу: 

<

адрес> Согласно п.4.1.1 стоимость квартиры составляет 2 279 585 руб. 

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 и ФИО1, последней предоставлен кредит в размере 1 179 000 руб.

Согласно справке, предоставленной Банком ВТБ 24, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному кредитному договору составляет 999 766 руб.00коп.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 является собственником квартиры площадью 57,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №-С, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, №; акта приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 14.08.2012г. №-С от ДД.ММ.ГГГГ №б/н. Существующие ограничения права: ипотека в силу закона.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена денежная сумма в размере 500 000руб ФИО5, которая была возвращена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Согласно договору купли-продажи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер №.

Сберегательная книжка «Сбербанк России» счет № на имя ФИО1 свидетельствует о том, что остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 010 руб.

Для определения режима раздельной или совместной собственности супругов на имущество необходимо установить время (до брака или в браке) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество каждым из супругов во время брака.

В ходе судебного заседания установлено, что после расторжения брака супруги совместно нажитое имущество между собой не делили. 

Какого-либо судебного акта о признании имущества личной собственностью ФИО1, являющегося предметом исковых требований, суду не представлено и не выносилось.

Доказательств того, что квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, была приобретена за счет личных средств истицы, суду не представлено. 

Совершение сделки истицей ФИО1 по продаже квартиры, находящейся в личной собственности ФИО1, и приобретение спорной квартиры имели место с большой разницей по промежутку времени.

Так, материалами дела установлено, что квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес> была продана истцом ДД.ММ.ГГГГ, а спорная квартира приобретена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя семь месяцев. 

Довод истца о том, что денежные средства за квартиру, проданную ДД.ММ.ГГГГ, были зачислены на сберегательный счет в банке и хранились там, признается судом несостоятельным, поскольку в сберегательной книжке № на имя ФИО1 отсутствуют какие-либо отметки о расходных операциях.

Ссылка истца на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ24 и ФИО1, по которому последней предоставлена денежная сумма в размере 1 179 000 руб., а также на свои сберегательные средства, в результате чего спорная квартира является ее личной собственностью, признается судом несостоятельной, поскольку денежные средства, полученные в кредит в период брака, относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность, и следовательно, квартира, приобретенная в период брака по возмездной сделке на общие средства супругов, является их совместно нажитым имуществом. 

Судом учтено, что договор долевого участия в строительстве жилья заключен и исполнен в период брака; тот факт, что погашение истцом долга по ипотечному кредитному договору произведено после расторжения брака, не изменяет режима общей совместной собственности супругов на квартиру.

Разрешая спор в отношении имущества в виде автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, суд исходит из того, что транспортное средство было приобретено в период брака, при этом независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, кем из супругов внесены денежные средства, и доказательств того, что оно может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов в суд, не представлено.

Статьей 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Доказательств того, что спорное имущество было приобретено на личные средства истицы, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 22.02.2018 года.

Судья Кочкина И.В.