Дело № 2-4349/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при ведении протокола секретарем Баглай Д.Я.

с участием помощника прокурора Горшковой П.А.

представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО5

представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Вилесовой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проживает и зарегистрирован в жилом помещении в комнате 15,9 кв.м. расположенной в двухкомнатной квартире общей площадью 49.9 кв.м по адресу 

<

адрес>, совместно с ним до 2001 года проживал сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Летом 2001 ФИО3 выехал из комнаты к месту жительства своей семьи, периодически выходил на связь, но постоянно в комнате не проживал. Летом 2020 года от него дочери ФИО5 (сестра ответчика) поступил телефонный звонок, больше сведений о его месте нахождения не поступали. С 2020 года его розыском занимались сотрудники УВД Ленинского, Свердловского, и Мотовилихинского районов г.Перми, однако установить его место нахождение не представилось возможным. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан безвестно отсутствующим и снят с регистрационного учёта из вышеуказанного жилого помещения. С 2001 года по настоящий момент никаких обязанностей по содержанию жилого помещения не исполнял, коммунальные платежи не оплачивал, препятствий в пользовании жилым помещением не имел. Таким образом, ответчик утратил право пользования жилым помещением вследствие постоянного отсутствия, по мнению истца, оснований для сохранения за ответчиком права пользования указанным жилым помещением нет. В целях реализации его жилищных прав, в том числе гарантированного права на заключение договора социального найма жилого помещения, выделенного на основании ордера, и последующего права на приватизацию жилого помещения – жилой комнаты площадью 15.9 кв.м. расположенной по адресу 

<

адрес>, истец просит суд признать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя ФИО1 которая исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснив, что квартира двухкомнатная предоставлена была истцу на основании ордера на состав семьи 4 человека, супруга, сын, дочь, после расторжения брака, они с супругом разделили лицевые счета в квартире, после чего в одной комнате проживали она с дочерью, в другой истец с сыном. Сын ФИО3 после армии в 1980 году вернулся в квартиру по 

<

адрес>, жил с отцом, в комнате было кресло кровать и диван. В ДД.ММ.ГГГГ женился, и ушел жить к жене в квартиру по адресу 

<

адрес>, но регистрацию сохранял в квартире по 

<

адрес>, речи о его выписке не было. Сын вел аморальный образ жизни, не работал, злоупотреблял алкоголем, после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ начал ездить по России, работал поваром, занялся коммерцией, набрал кредитов.

Третье лицо в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что видела ответчика последний раз в 2020 году, он звонил просил денег, ранее он также звонил периодически и просил денег, на его имя открыли компанию, его искала полиция, приезжали к ним брали тест ДНК, но до сих пор ничего не известно о месте нахождения ФИО3. В квартире по 

<

адрес> лет назад поменяли входную дверь, новые замки, домофон установлен 20 лет назад, за это время ответчик позвонил и появился один раз, занять деньги, зашел в квартиру, взял деньги и ушел. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному адресу. 

Представитель ответчика назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Представители третьих лиц МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми», Управление жилищных отношений Администрации г.Перми в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе дело №, №, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (точка).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что вступившем в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. признано право пользования жилым помещением – комнатой жилой площадью 15,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> на условиях договора социального найма, при этом судом установлено, что пользование спорным жилым помещением семей ФИО2 осуществлялось на законном основании с 1976 года, последний являлся нанимателем жилого помещения - 2х комнатной квартиры по 

<

адрес>, а членами его семьи являлись ФИО1, ФИО5, ФИО3.

В дальнейшем, супруги З-вы прекратив семейные отношения, произвели раздел лицевого счета указанной квартиры на основании ст. 86 ЖК РСФСР, при этом ФИО1 с дочерью предоставлена жилая комната площадью 17,4 кв.м., а ФИО2 с сыном ФИО3 жилая комната 15,9 кв.м, что подтверждено справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. о разделе лицевого счета.

В настоящий момент ФИО3 в спорной квартире не зарегистрирован. (л.д.21)

Общаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик в квартире не проживает, личных вещей в квартире не имеет, добровольно выехал из спорного жилого помещения. 

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан безвестно отсутствующим. (л.д.13)

При этом судом установлено, отсутствие более года в месте жительства сведений о ФИО3.

По информации, предоставленной Пунктом отбора на военную службу по контракту города Перми Пермского края ФИО3 в базе данных личного состава пункта отбора на военную службу по контракту, Вооруженных Сил РФ не значится. 

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик ФИО3 отказался от исполнения своих обязанностей по договору социального найма, предусмотренных ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, в спорной квартире не проживает, расходов по содержанию жилого помещения не несет, членом семьи нанимателя не является.

Исходя из того, что ответчик длительное время, с 1998 года, то есть более 30 лет, не проживает в спорном жилом помещении, не исполняет предусмотренных законом и договором социального найма обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма (не следит за сохранностью жилого помещения, не производит в квартире текущий ремонт, не оплачивает ЖКУ) суд приходит к выводу об утрате ФИО3 права пользования спорным жилым помещением.

Данные обстоятельства свидетельствуют об одностороннем отказе от пользования названным жилым помещением, ввиду чего исковые требования о признании ответчика ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением не противоречат положениям действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, утратившим право пользования жилым помещением – комнатой 15,9 к вм., расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 11.12.2025

Судья: подпись. Копия верна. Судья: