Дело № 1-81/2021

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 21 июля 2021 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Мартыновой К.И.,

при секретаре Твориловой С.Н., 

с участием: 

государственного обвинителя Шилова С.И., 

потерпевшей и гражданского истца – И., ее представителя – адвоката Фокичевой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лихтнер Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Ф., при следующих обстоятельствах. 

<

дата> года около 14 часов 35 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, с полуприцепом марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, двигался по 

<

данные изъяты> за автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, с полуприцепом марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела. На указанном участке автодороги водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» приблизился к автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением Ф., остановившемуся на проезжей части автодороги для осуществления маневра поворота налево, совершил объезд автомобиля «

<

данные изъяты>», допустив наезд боковой частью полуприцепа на правую боковую часть стоящего автомобиля «

<

данные изъяты>», отчего автомобиль «

<

данные изъяты>» переместился вперед по направлению движения. После чего ФИО1, управляя транспортным средством с нарушением требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, избрав скорость движения, которая не обеспечивала контроль за движением его автомобиля, не соответствовала условиям видимости в направлении движения, ограниченной движущимся впереди автомобилем «

<

данные изъяты>», совершил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>», причинив водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» Ф. телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи со смертью Ф., наступившей 

<

дата> года в БУЗ ВО «ВОКБ № 2» в результате 

<

данные изъяты>. Нарушение водителем ФИО1 требований пункта 10.1. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью Ф.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, пояснил, что 

<

дата> года он, выполняя трудовые обязанности, на указанном в обвинении автомобиле ехал в 

<

данные изъяты>, двигался со скоростью не более 70 км\ч за автомашиной с белорусскими номерами. Перед поворотом на 

<

данные изъяты> у впереди идущей автомашины загорелся «стопсигнал», автомашина резко ушла вправо, он увидел на своей полосе движения на расстоянии около 5 метров легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, применил экстренное торможение, но из-за небольшого расстояния предотвратить столкновение с указанным автомобилем не смог, удар пришелся в заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>. После столкновения в автомашине 

<

данные изъяты> потерпевший находился на водительском сиденье полулежа, был в сознании, на заднем сиденье справа находилась женщина. Согласен с тем, что он (ФИО1) допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и наступила смерть потерпевшего, в содеянном раскаивается. Возражает против удовлетворения исковых требований страховой компании.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается:

- показаниями потерпевшей И. о том, что 

<

дата> года с супругом в сети Интернет увидели информацию о дорожно-транспортном происшествии с участием автомашины ее отца. С места ДТП родители были госпитализированы до их прибытия. Позднее мать рассказала об обстоятельствах происшествия. Просит взыскать с ООО 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 2000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 48765 рублей.

- аналогичными показаниями свидетеля И1., оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1 л.д. 217-220);

- показаниями свидетеля Ф1. о том, что 

<

дата> года на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением супруга двигались из 

<

данные изъяты>. На повороте в 

<

данные изъяты> с их автомобилем совершили столкновение две грузовые автомашины. Первая автомашина ударила в переднюю часть их автомобиля, после чего вторая автомашина ударила в заднюю часть. Второй удар был сильный, после этого удара она потеряла сознание, в результате ДТП она получила телесные повреждения; 

- показаниями свидетеля Ю., оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым 

<

дата> года он двигался на своем автомобиле по автодороге Вологда-Новая Ладога, при подъезде к повороту на 

<

данные изъяты> увидел на встречной полосе движения легковой автомобиль бирюзового цвета. За данной автомашиной двигалась автомашина, которая резко перестроилась в правый ряд, на дополнительную полосу. Понял, что грузовой автомобиль уходил от столкновения. В это время увидел, что подъехал второй грузовой автомобиль, который ударил легковой автомобиль в заднюю часть. От удара легковой автомобиль откинуло вперед и вправо. На видеорегистраторе его автомобиля сохранилась запись ДТП (т. 1 л.д. 168-170, 173-175);

- показаниями свидетеля С. (заместителя директора ООО 

<

данные изъяты>), оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым 

<

дата> года около 08 часов водитель ФИО1 выехал в 

<

данные изъяты> на автомобиле «

<

данные изъяты>». Автомобиль перед выездом был исправен, о чем стоит отметка в путевом листе. В дневное время ФИО1 по телефону сообщил, что попал в ДТП. На следующий день видел, что у автомобиля 

<

данные изъяты> разбиты обе фары и бампер. ФИО1 характеризует положительно (т. 1 л.д. 190-194);

- показаниями свидетеля З., оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым он с К. двигались из 

<

данные изъяты> в направлении 

<

данные изъяты> на автомобиле «

<

данные изъяты>» в сцепке с полуприцепом. Видел, что за ним двигался другой грузовой автомобиль (фура марки «

<

данные изъяты>»), который придерживался очень маленькой дистанции. Во время движения примерно в 500 метрах увидел движущийся в попутном направлении легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Постепенно дистанция между ним и автомобилем «

<

данные изъяты>» сокращалась. За данным автомобилем он проследовал примерно 3 километра. Когда дистанция между автомобилем «

<

данные изъяты>» и его автомобилем была около 100 метров, указанный автомобиль стал резко останавливаться, он (З.) нажал на педаль тормоза, понимал, что остановиться не успеет, выкрутил руль вправо, чтобы выехать на имевшуюся в том месте полосу торможения (разгона), чтобы избежать наезда на легковой автомобиль. Когда он уходил вправо, боковой защитой тягача и левой частью полуприцепа зацепил правую часть легкового автомобиля, как позднее стало известно, зацепил переднее правое крыло. В зеркало заднего вида увидел, что грузовой автомобиль, следовавший за ним, совершил наезд на заднюю часть легкового автомобиля (т. 2 л.д. 61-63);

- аналогичными показаниями свидетеля К., оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 2 л.д. 59-60);

- сообщениями в ОМВД России по Череповецкому району о дорожно-транспортном происшествии, а также о смерти Ф. в больнице (т. 1 л.д. 4, 100);

- протоколом осмотра места правонарушения от 

<

дата> года, схемой и фототаблицей, в которых зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 5-19) 

- распечаткой показаний прибора от 

<

дата> года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата> года, согласно которым у ФИО1 не установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 31-32, 34);

- копией карты вызова БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» от 

<

дата> года № ХХХ, согласно которой у Ф. обнаружены телесные повреждения (т. 1 л.д. 82);

- копией карты вызова БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» от 

<

дата> года № ХХХ, согласно которой у Ф1. обнаружены телесные повреждения (т. 1 л.д. 83);

- заключением эксперта от 

<

дата> года № ХХХ, согласно которому смерть Ф. наступила в результате тупой травмы тела, сопровождавшейся ушибами и разрывами внутренних органов. При судебно-медицинском исследовании трупа установлено следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 118-121);

- заключением эксперта от 

<

дата> года № ХХХХ, согласно которому водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», с полуприцепом «

<

данные изъяты>» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ. Выполняя требования п.10.1 абз.1 ПДД РФ, водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>». Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» с полуприцепом «

<

данные изъяты>» З. должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Выполняя требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель З. имел возможность предотвратить столкновение.

Водитель Ф. не имел возможность предотвратить транспортное происшествие, в его действиях несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не имеется (т. 1 л.д. 232-240);

- заключением эксперта от 

<

дата> года № ХХХ, согласно которому в отношении водителей ФИО1, З. эксперт пришел к аналогичным выводам. В отношении водителя Ф. указано, что он не имел возможность предотвратить транспортное происшествие, его действия не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ (т. 2 л.д. 80-88);

- протоколом выемки у потерпевшей И. автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

№>, и протоколом осмотра указанного автомобиля (т. 1 л.д. 147-164);

- протоколом выемки у свидетеля С. автомобиля «

<

данные изъяты>» и протоколом осмотра автомобиля (т. 1 л.д. 197- 202);

- протоколом выемки у свидетеля Ю. видеозаписи с места совершения дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> года и протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписью (т. 1 л.д. 177-183);

- видеозаписью, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д. 184);

- копией трудового договора от 

<

дата> года № Х, заключенного между ФИО1 и ООО 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 207-208);

- копией документов на автомобиль «

<

данные изъяты>», диагностической карты, путевого листа (т.1 л.д. 22-24, 27, 29). 

Изъятые при проведении следственных действий и осмотренные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 165, 185, 203).

Проверив и оценив все представленные доказательства, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, согласуются между собой и с признательными показаниями подсудимого ФИО1, которые каких-либо сомнений в их достоверности не вызывают, суд приходит к выводу о том, что их в совокупности достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует действия подсудимого по ст. 264 ч. 3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку ФИО1, управляя автомобилем, нарушил п. 10.1. ПДД РФ, совершил наезд на другое транспортное средство, в результате дорожно-транспортного происшествия погиб водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» Ф. 

Оснований полагать, что последствия в виде смерти потерпевшего могли наступить в результате действий иного лица у суда не имеется, поскольку в судебном заседании подтверждено, что нарушение водителем ФИО1 требований пункта 10.1. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – смертью Ф. Указанные в заключениях автотехнических экспертиз нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях свидетеля З. и потерпевшего Ф. не свидетельствуют о невиновности подсудимого и не являются основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Вместе с тем, из предъявленного ФИО1 обвинения суд исключает деяние, связанное с причинением средней тяжести вреда здоровью Ф1., как не входящее в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ. 

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести, он не судим, 

<

дата> года привлекался к административной ответственности; на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно. Из показаний подсудимого следует, что он 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает совершение впервые преступления по неосторожности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении близких родственников.

Учитывая изложенное в совокупности, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого, а также с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Достаточных оснований для назначения иного вида основного наказания ФИО1 суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

По заявленным исковым требованиям суд признает за потерпевшей И. право на удовлетворение гражданского иска к ООО 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, а также признает за гражданским истцом АО «

<

данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска о взыскании расходов, затраченных на лечение застрахованного лица, передает вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку без отложения судебного разбирательства, в том числе в связи с необходимостью истребования дополнительных документов, производства дополнительных расчетов, не представляется возможным принять решение по указанным исковым заявлениям. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с его участием в уголовном деле по назначению, которые составили в судебном заседании 3750 рублей 00 копеек, в ходе предварительного расследования – 4437 рублей 50 копеек, суд в соответствии с требованиямист. 132УПКРФ, с учетом материального положения подсудимого, не усматривает оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать их с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 02 (два) года. Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Признать за потерпевшей И. право на удовлетворение гражданского иска к ООО 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Признать за гражданским истцом АО «

<

данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского истца о взыскании расходов, затраченных на лечение застрахованного лица, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Взыскать с ФИО1 в Федеральный бюджет Российской федерации процессуальные издержки в сумме 8187 (восемь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 50 копеек за оказание юридической помощи адвокатом по назначению. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления. 

Осужденному разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: 

- в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, 

- пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья К.И. Мартынова

Приговор вступил в законную силу

Согласовано

Судья К.И. Мартынова