дело № 2-201/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 21 мая 2018 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе судьи Рослякова Е.А., при секретаре Томиной О.И., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «МБК»

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ИП ГКФХ ФИО3 указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оренагрохим» (продавец) и ИП ГКФХ ФИО3 (покупатель) был заключен договор поставки химических средств защиты растений №

По условиям договора ООО «Оренагрохим» передало в собственность ИП ГКФХ ФИО3 химические средства защиты растений: гербициды Дротик, ККР (400 г/л) в количестве 170 л. на сумму 82747 рублей 50 копеек; гербициды Спрут Экстра, ВР (540 г/л) в количестве 1400 л. на сумму 706230 рублей, всего на общую сумму 788977 рублей 50 копеек, что подтверждается Универсальными передаточными документами (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение условий договора поставки ответчик обязательства по оплате продукции не исполнил.

В последствии ООО «Оренагрохим» было переименовано в ООО «М.Б. Компани», а затем в ООО «МБ Компани» (ООО «МБК»), о чем в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи.

Далее в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МБК» и ФИО2 было заключено соглашение об уступке прав требования.

В соответствии с данным соглашением ООО «МБК» уступило ФИО2 в полном объеме право требования по вышеуказанному договору поставки, в том числе право требования возврата суммы основного долга за поставленный в адрес должника товар и право требования уплаты пени в соответствии с п. 6.1. договора поставки.

Просил взыскать с ответчика ИП ГКФХ ФИО3 сумму долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 788977 рублей 50 копеек и пени в сумме 118346 рублей 70 копеек.

В ходе рассмотрения дела представителем истца – ФИО1, было заявлено о судебных расходов, госпошлины оплаченной при подаче иска, в сумме 12273 руб. Определением суда от 21.05.2018 заявление о взыскании судебных расходов принято судом к производству.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности исковые требований ФИО2 поддержал, по существу дал пояснения аналогичные содержанию иска, который просил удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины при обращении в суд.

Ответчик ИП глава КФХ ФИО3, извещенный надлежащим образом о предъявленном к нему иске, а также о времени и месте рассмотрения материалов дела, о чем в деле имеются почтовые уведомления, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. По существу заявленных исковых требований, письменных возражений от ответчика в суд не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Суд не усматривает необходимости в личном участии ответчика ИП глава КФХ ФИО3, в судебном заседании, и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с согласия лиц участвующих в судебном заседании полагает возможным провести судебное заседании в отсутствие ответчика, извещенного судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «МБК», ФИО1 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск поддержал. 

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу п.5 ст.454 ГК РФ, к поставке товаров применимы общие нормы о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела между ООО «Оренагрохим» (продавец) и ИП ГКФХ ФИО3 (покупатель) был заключен договор поставки химических средств защиты растений №.

По условиям договора ООО «Оренагрохим» передал в собственность ИП ГКФХ ФИО3 химические средства защиты растений: гербициды Дротик, ККР (400 г/л) в количестве 170 л. на сумму 82747 рублей 50 копеек; гербициды Спрут Экстра, ВР (540 г/л) в количестве 1400 л. на сумму 706230 рублей, всего на общую сумму 788977 рублей 50 копеек, что подтверждается Универсальными передаточными документами (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4.1. и п. 4.3. Договора ИП ГКФХ ФИО3 принял на себя обязательства оплатить стоимость поставляемой продукции на условиях 100% отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Оренагрохим».

В нарушение условий заключенного договора обязательства по оплате продукции ответчиком надлежащим образом не исполнены, поскольку полученная им продукция на общую сумму 788911 руб. 50 коп. остается не оплаченной.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП ГКФХ ФИО3 остается зарегистрированным в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в частности из договора. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то, уплатить деньги. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательства. Статьи 309, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Срок исполнения обязательств может быть предусмотрен с целью определения времени исполнения обязательства.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1. Договора за несвоевременную оплату или неполную оплату Продукции в соответствии с п. 4.1. Договора Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с несвоевременной оплатой продукции ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена пеня в размере 118346 руб. 70 коп. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по вышеуказанному договору поставки составляет 907324 рубля 20 копеек.

Доказательств того, что ответчиком производилась оплата товара полученного по договору поставки химических средств защиты растений № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Из приложенных строной истца документов, следует, что ООО «Оренагрохим» на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника, было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «М.Б. Компани».

На основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.Б. Компани» переименовано в ООО «МБ Компани» (ООО. «МБК»), о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МБК» и ФИО2 было заключено Соглашение № об уступке прав требования.

В соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. Соглашения, ООО «МБК» (Цедент) уступило ФИО2 (Цессионарию) в полном объеме право требования по Договору поставки химических средств защиты растений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и ИП ФИО5 КФХ ФИО3 (Должником), в том числе право требования возврата суммы основного долга за поставленный в адрес Должника товар по универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 788 977 рублей 50 копеек и право требования уплаты пени в соответствии с п. 6.1. Договора поставки.

В соответствии с п. 1.3. Соглашения Право Первоначального кредитора (Цедента) переходит к Новому кредитору (Цессионарию) в момент его заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Квитанция и почтовая опись от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают, что ответчик был уведомлен о переуступке прав требований.

Таким образом, в настоящее время ИП ГКФХ ФИО3 имеет перед гражданином ФИО2 непогашенную задолженность в размере 907324 рубля 20 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Обстоятельства, связанные с задолженностью по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком по существу не оспорены. Возражений с его стороны по расчету задолженности не поступило. 

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исковые требования истца ФИО2 к ИП ГКФХ ФИО3, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом, уплачена госпошлина в сумме 12273 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов также подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, сумму долга по договору поставки химических средств защиты растений № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 907324 (девятьсот семь тысяч триста двадцать четыре) рубля 20 копеек из которых: 788977 руб. 50 коп. - сумма основного долга, 118 346 руб. 70 коп. - пеня за просрочку оплаты товара, а так же, судебные расходы в размере 12273 (двенадцать тысяч двести семьдесят три) рубля - сумма уплаченной госпошлины при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25.05.2018.

Судья Е.А. Росляков