Дело № 2-218/2025

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года. г.Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при помощнике судьи Котовой Н.В., с участием помощника Серпуховского горпрокурора Заплаткиной Т.В., истца ФИО1, её представителей адвоката Зендрикова С.Н., адвоката Козловой А.А., ответчика ФИО2, её представителя адвоката Звонцовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании (с учетом уточнения) 472 546 рублей в качестве возмещения материального ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и о взыскании 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в виде вреда здоровью, причинённых заливами её квартиры, долевым собственником которой она является, расположенной по 

<

адрес>, имевших место: 22 октября 2023 года - пожар в вышерасположенной квартире 

<

номер> собственником которой является ответчик ФИО2, и, как следствие, тушение данного пожара сотрудниками МЧС с последующим заливом в результате тушения, которое также было продолжено 

<

дата>; с 

<

дата> по 

<

дата> – протечка из вышерасположенной квартиры 

<

номер>; 27 июня 2024 года – протечка из вышерасположенной квартиры 

<

номер> о взыскании 477 173 рублей в качестве возмещения материального ущерба в виде замены поврежденной мебели; 62900 рублей в качестве возмещения материального ущерба в виде замены межкомнатных дверей; о взыскании 483 342 рубля 50 копеек в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, из которых 22000 рублей – оплата заключения внесудебной экспертизы (ООО «Юником»); 7900 рублей – оплата работы электрика; 3095 рублей – оплата материалов по ремонту электрического оборудования; 3426 рублей – стоимость уничтоженной люстры; 6500 рублей – оплата услуг по химической очистке матраса; 1744 рубля - стоимость уничтоженной водяной помпы для аквариума; 340000 рублей – оплата услуг по устранению плесени; 225 000 рублей – арендная плата за коммерческий наём жилого помещения за период времени с декабря 2024 года по июль 2025 года; 21900 рублей – оплата за взятие проб для подготовки санитарно-эпидемиологического заключения; 26777 рублей 50 копеек – оплата медицинских услуг; а также о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителей – 80000 рублей, по оплате нотариально удостоверенной доверенности для представителей – 2300 рублей; по оплате госпошлины – 34460 рублей; по оплате судебной экспертизы – 25000 рублей.

Из текста искового заявления, уточненных исковых заявлений, устных объяснений истца ФИО1, её представителей адвокатов Зендрикова С.Н., Козловой А.А., представляющих также интересы третьего лица ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях от 11 декабря 2024 года,17 января 2025 года, 03 февраля 2025 года и в настоящем судебном заседании, видно, что истец ФИО1 является долевым собственником (доля в праве 73/100) квартиры, расположенной по 

<

адрес>. Собственником 27/100 долей вышеуказанной квартиры является дочь истца ФИО3 Только они, собственники, зарегистрированы в данном жилом помещении, но фактически в квартире проживает истец ФИО1 и все имущество, находящееся в квартире, принадлежит ей. 22 октября 2023 года произошел пожар в вышерасположенной квартире 

<

номер>, собственником которой является ответчик ФИО2, и, как следствие, было произведено тушение данного пожара сотрудниками МЧС с последующим заливом в результате тушения, которое также было продолжено 24 октября 2023 года, а с 15 декабря 2023 года по 18 декабря 2023 года, 27 июня 2024 года происходила протечка воды из квартиры ФИО2 Причиной пожара было халатное отношение ответчика к своему имуществу. По заключение специалиста ООО «Юником» А. стоимости ремонтно-восстановительных работ стоимость данных работ составляет 472 546 рублей. Расходы истца по оплате работы оценщика составили 22000 рублей. Во внесудебном порядке разрешить спорный вопрос не удалось, и Юркевич вынуждена была обратиться в суд. Она просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму материального ущерба, а также 477 173 рубля в качестве возмещения материального ущерба в виде замены поврежденной от залива мебели в квартире; 62900 рублей в качестве возмещения материального ущерба в виде замены межкомнатных дверей, поврежденных от данных заливов; возместить расходы, понесенные для восстановления нарушенного права, из которых 22000 рублей – оплата заключения внесудебной экспертизы (ООО «Юником»); 7900 рублей – оплата работы электрика; 3095 рублей – оплата материалов по ремонту электрического оборудования; 3426 рублей – стоимость уничтоженной люстры; 6500 рублей – оплата услуг по химической очистке матраса; 1744 рубля - стоимость уничтоженной водяной помпы для аквариума; 340000 рублей – оплата услуг по устранению плесени; 225 000 рублей – арендная плата за коммерческий наём жилого помещения за период времени с декабря 2024 года по июль 2025 года, так как истец не имеет возможности проживать в данном жилом помещении вследствие вышеуказанных заливов; 21900 рублей – в качестве оплаты за взятие проб для подготовки санитарно-эпидемиологического заключения; 26777 рублей 50 копеек в качестве оплаты медицинских услуг, так как истцу данными заливами был причинен вред здоровью, связанный с наличием сырости в квартире, в связи, с чем Юркевич вынуждена была проходить обследования у медиков, в частности, у пульмонолога, аллерголога; истец также просит взыскать с ответчика 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в виде вреда здоровью, а также возместить судебные расходов по оплате услуг представителей – 80000 рублей, по оплате нотариально удостоверенной доверенности для представителей – 2300 рублей; по оплате госпошлины – 34460 рублей; по оплате судебной экспертизы – 25000 рублей, так как в ходе судебного разбирательства была проведена судебно-оценочной (стоимостной) экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба мебели и межкомнатным дверям. С данной экспертизой сторона истца не совсем согласна, считая указанную сумму размера причиненного ущерба заниженной, в частности, без учета необходимости проведения санитарно-эпидемиологических исследований и обработки.

Ответчик ФИО2, её представитель адвокат Звонцова Л.И. в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях от 11 декабря 2024 года,17 января 2025 года, 03 февраля 2025 года и в настоящем судебном заседании иск признали частично, дав устные объяснения, согласно которых ответчик не отрицает факт пожара в её квартире и его тушение при вышеуказанных стороной истца обстоятельствах. Ответчик ФИО2 является единственным собственником жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>. Она одна в нём зарегистрирована в качестве проживающей и фактически в нём проживает. Причина пожара ответчику неизвестна: она услышала хлопок на кухне, после чего возник пожар. Ответчик ФИО2 не отрицает причиненный имуществу истца ущерб, размер которой определяет в сумме не более 470000 рублей, размер компенсации морального вреда в виде нравственных страданий считает завышенным, вред здоровью истца она не причиняла. Убытки, связанные с проживанием в ином жилом помещении, также не признает, так как истец не лишена была возможности обратиться в органы местного самоуправления для получения временного жилья, как это сделала она, ФИО2 Ответчик ФИО2 является неработающим пенсионером, не имеет иных, кроме пенсии, источников доходов, в настоящее время она даже лишена единственного жилья.

Третье лицо ФИО3 в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом; дополнительных письменных объяснений и ходатайств не представлено. Ранее в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях от 11 декабря 2024 года, 17 января 2025 года, 03 февраля 2025 года исковые требования поддержала в полном объёме, дав устные объяснения, аналогичные объяснениям стороны истца (её матери). 

Третье лицо ФИО4 в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; дополнительных письменных объяснений и ходатайств не представлено. Ранее в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 03 февраля 2025 года исковые требования считал неправомерными, направленные стороной истца на неосновательное обогащение, не отрицая при этом фактических обстоятельств, связанных с пожаром в квартире ответчика (его матери) и его тушением. Ранее он был зарегистрирован в указанном жилом помещении, но судебным решением уже как несколько лет снят с регистрационного учета. 

В соответствии с выписками из ЕГРН, выписками из домовой книги истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, 73/100 и 27/100 долей соответственно; только они зарегистрированы в качестве проживающих в данном жилом помещении; ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>; только она зарегистрирована данном жилом помещении в качестве проживающей (т.1 л.д.15-16, 81, 100-101, 174-176).

В соответствии с копиями справок о пожаре, актов о последствиях залива, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, проверочного материала по факту пожара, обозренного в ходе судебного разбирательства - 22 октября 2023 года произошел пожар в квартире 

<

номер> д.1 по ул.Крюкова г.Серпухова; очаг возгорания – помещение кухни; причина пожара – не установлена; сведения о причастности третьих лиц к пожару отсутствуют; сведения о поджоге отсутствуют; происходило тушение пожара в день возгорания и, дополнительно, 24 октября 2023 года; нижерасположенная квартира 

<

номер> и находящееся в ней имущество были повреждены в результате тушения пожара; 31 октября 2023 года по факту пожара было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; в период времени с 15 декабря 2023 года по 18 декабря 2023 года происходила протечка воды из квартиры 

<

номер> в квартиру 

<

номер>; 27 июня 2024 года произошла протечка воды из квартиры 

<

номер> в квартиру 

<

номер> (т.1 л.д.17-18, 19-21, 78, проверочный материал по факту пожара).

Согласно заключению специалиста ООО «Юником» стоимость материала и работ, необходимых для устранения последствий рассматриваемых заливов в квартире, расположенной по 

<

адрес>, составляет 472546 рублей; в перечень работ включена процедура антикоррозийной обработки (антиплесень и грунтовка глубокого проникновения) (т.1 л.д.22-58).

Расходы истца по оплате услуг данного специалиста составили 22000 рубля (т.1 л.д.59-61).

Согласно заключению комплексной судебно-технической и судебно-оценочной (стоимостной) экспертизы (с учетом дополнения) стоимость материала и работ, необходимых для устранения последствий рассматриваемых заливов в квартире, расположенной по 

<

адрес>, составляет 467 592 рубля; размер материального ущерба в виде замены поврежденной мебели - 214 709 рублей, из которых 133 370 рублей – кухонный гарнитур, 60 060 рублей – спальный гарнитур, 21279 рублей - шкаф-купе в коридоре. Материальный ущерб в виде замены межкомнатных дверей составил без учета износа материалов - 138135 рублей. В перечень работ включена процедура антикоррозийной обработки антисептическим составом (т.2 л.д.3-84, письменное дополнение).

Допрошенная в качестве эксперта Б. в настоящем судебном заседании полностью подтвердила изложенные в экспертном заключении выводы с учетом представленного дополнения.

Согласно копий распечатки сметы, товарных и кассовых чеков – расходы истца по оплате работы электрика, оплаты материалов по ремонту электрического оборудования, стоимости уничтоженной люстры, оплаты услуг по химической очистке матраса составили 7900 рублей, 3095 рублей, 3426 рублей, 6500 рублей соответственно (т.1 л.д.61оборот - 63, 64).

В соответствии с копиями кассового чека, руководства по эксплуатации стоимость уничтоженной водяной помпы для аквариума составила 1744 рубля (т.1 л.д.77). 

Согласно копий договора найма жилого помещения от 11 ноября 2024 года, банковских чеков расходы истца по арендной плате за коммерческий наём жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры с кадастровым номером 50:32:0040204:855 за период времени с декабря 2024 года по июль 2025 года составили 225000 рублей (т.1 л.д.134-137, 138-139, банковские чеки).

Согласно копий договора на оказание услуг от 09 октября 2024 года, актов об оказании услуг, кассового чека, договора об оказании услуг по дезинфекции, дератизации и дезинсекции от 15 ноября 2024 года и санитарно-эпидемиологического заключения исполнителя данной услуги ООО «МОС ФИО5» - расходы истца по оплате услуг по устранению плесени по договору должны составлять 340000 рублей (представлены платежные документы на оплату 220000 рублей – 170000 и 50000); расходы истца по оплате услуги за взятие проб для подготовки санитарно-эпидемиологического заключения составили 21900 рублей (т.1 л.д. 140, 141, 142, 143,148-151, 152, банковский чек на перечисление 50000 рублей).

Расходы истца по оплате медицинских услуг в виде обследования у пульмонолога, аллерголога, связанного с наличием заболевания хронический бронхит, составили 26777 рублей 50 копеек (т.1 л.д.122-133).

В обосновании принадлежности поврежденной корпусной мебели стороной истца представлены копии договоров купли-продажи, платежные документы, товарные чеки, заказ клиента (т.1 л.д.65-77). 

Сумма оплаты услуг представителей со стороны истца составила 80 000 рублей (т.1л.д.82).

Истцом ФИО1 была выдана нотариальная доверенность на имя его представителей – ФИО3, адвокатов Зендрикова С.Н., Козловой А.А. для представления её интересов во всех судебных и внесудебных государственных правоохранительных органах; расходы истца по оплате нотариально удостоверенной доверенности для представителей составили 2300 рублей; доверенность выдана на срок 3 года (т.1 л.д.83) 

Расходы истца по оплате госпошлины составили 34460 рублей; по оплате судебной экспертизы – 25000 рублей (т.1 л.д.4, 117, 201, банковский чек на 1500 рублей).

Участвующий в деле прокурор Заплаткина Т.В. дала заключение, согласно которого оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате медицинских услуг не имеется, так как отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим заливом и наступившими для истца последствиями в виде ухудшения состояния здоровья. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания эксперта, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст.1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, может быть обязано возместить причиненные убытки, то есть, согласно п.2 ст.15 ГК РФ, в данном случае возместить реальный ущерб, вызванный повреждением чужого имущества. 

Таким образом, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, причиной залива квартиры истца явилось халатное отношение проживающих в квартире 

<

номер> (в данном случае собственника ФИО2) по использованию электрического и газового оборудования, вследствие чего возник пожар в квартире ответчика? для ликвидации которого были применены соответствующие средства пожаротушения, что не оспаривается стороной ответчика. В связи этим ответственность перед истцом должна нести собственник квартиры 

<

номер>, то есть ответчика ФИО2, так как в соответствии ст.67 Жилищного кодекса РФ и ст.30 Жилищного кодекса РФ, а также ст.210 ГК РФ наниматель или собственник жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересны соседей, правила пользования жилыми помещениями, и обязанные следить за техническим состоянием внутриквартирной водопроводной системы, системы канализации и теплоснабжения в соответствиями с существующими «Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно–коммунальному комплексу за №170 от 27.09.2003 года, тогда как балансодержатель несет ответственность за непосредственное обслуживание указанных внутридомовых коммуникаций - то есть нести бремя содержания своего имущества. 

Размер причиненного ущерба истца определяется согласно заключению комплексной судебно-технической и судебно-оценочной (стоимостной) экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется, так как представленное экспертное заключение выполнено грамотно, технически обосновано и не входит в противоречие с представленным стороной истца заключением специалиста. Выводы эксперта основаны как на материалах дела, так и на исследованиях, выполненных в ходе проведения экспертизы. Данное заключение принято судом в качестве доказательств по делу. 

Подлежат возмещению с ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг оценщика по составлению вышеуказанного заключения специалиста -22000 рублей; 7900 рублей по оплате работы электрика; 3095 рублей по оплата материалов по ремонту электрического оборудования; 3426 рублей в виде стоимости уничтоженной люстры; 6500 рублей по оплате услуг по химической очистке матраса; 1744 рубля в виде стоимости уничтоженной водяной помпы для аквариума; 225 000 рублей – арендная плата за коммерческий наём жилого помещения за период времени с декабря 2024 года по июль 2025 года - как нашедшие свое документальное подтверждение и состоящие в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемыми заливами, произошедшими при вышеуказанных обстоятельствах. 

В части взыскания расходов в виде оплаты услуг по составлению доверенности, суд считает возможным отказать, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о несении указанных расходов в связи с рассмотрением данного дела. 

Действительно, в соответствии с положениями п.2 Пленума Верхового Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном же случае была выдана общая доверенность без указания на представление интересов заявителя при рассмотрении гражданского дела по настоящему иску.

Не подлежат также удовлетворению исковые требования о возмещении расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг по устранению плесени, оплаты за взятие проб для подготовки санитарно-эпидемиологического заключения, так как в соответствии с заключением специалиста, представленным стороной истца, а также с заключением судебной экспертизы, вышеуказанные расходы нельзя признать обязательными к исполнению, так как по своей сути они носят дополнительный характер, и понесены истцом в добровольном порядке при отсутствии безусловной обязанности их возмещения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, не подлежит удовлетворению исковые требования о возмещении морального вреда и оплаты медицинских услуг, поскольку в данном случае нарушены права истца имущественного характера, а не личные неимущественные права истца и не другие принадлежащие ему нематериальные блага – согласно ст.151 ГК РФ. Отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим заливом в квартире истца ФИО1 и состоянием ее здоровья. Каких-либо убедительных и достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов стороной истца не представлено, в то время как из имеющихся в материалы дела медицинских документов следует, что истец уже на момент залива квартиры имела хроническое заболевание в виде бронхита.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в том числе и расходы по оплате государственной пошлины в сумме удовлетворенных исковых требований. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственных учреждений.

Оплата услуг эксперта относится к судебным расходам в виде издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.ст.94-95 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 25000 рублей, то есть в полном объёме, принимая во внимание, что выводы судебной экспертизы положены в основу удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба как по стоимости ремонтно-восстановительных работ, так и по поврежденному имуществу истца, а также не вошли в противоречие с представленным стороной истца заключением специалиста.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 50000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителей, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители (четыре, два из которых с длительным перерывом), а также частичное удовлетворение иска.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в соответствии со ст.98 ГПК РФ в сумме 25 901 рубль (общий размер удовлетворенных исковых требований имущественного характера – 1 090 101 рубль).

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 151, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 467 592 рубля в качестве возмещения материального ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, причинённого заливами квартиры; 214 709 рублей в качестве возмещения материального ущерба в виде замены поврежденной мебели; 138135 рублей в качестве возмещения материального ущерба в виде замены межкомнатных дверей; 269 665 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права в виде оплаты заключения внесудебной экспертизы, оплаты работы электрика, оплаты материалов по ремонту электрического оборудования, стоимости уничтоженной люстры, оплаты услуг по химической очистке матраса, стоимости уничтоженной водяной помпы для аквариума, арендной платы за коммерческий наём жилого помещения за период времени с декабря 2024 года по июль 2025 года; 50000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителей; 25000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате работы эксперта по проведению судебной экспертизы; 25 901 рубль в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 1 191 002 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований материального ущерба; о взыскании 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в виде вреда здоровью; о возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг по устранению плесени, оплаты за взятие проб для подготовки санитарно-эпидемиологического заключения, оплаты медицинских услуг; а также о возмещении расходов по оплате услуг по составлению доверенности - отказать.

Обязать Управление Судебного Департамента в Московской области произвести перечисление денежных средств в размере 25000 рублей (двадцати пяти тысяч) Индивидуальному предпринимателю Б. на счет 

<

номер>, открытый в ПАО «Сбербанк», БИК 044525225, корр.счет 30101810400000000225, ИНН 

<

***>, КПП 773643002, перечисленные истцом ФИО1 в Управление Судебного Департамента в Московской области (чек по операции от 07 февраля 2025 года, время банковской операция 12:01:26МСК, ИНН получателя 7703200214, КПП получателя 502401001, номер счёта получателя платежа 

<

номер>, БИК 004525987, наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО/УФК по Московской области г.Москва; код авторизации 378419; СУИП 950980623103EVSG; код ОКТМО 46744000).

Обязать Управление Судебного Департамента в Московской области произвести перечисление денежных средств в размере 25000 рублей (двадцати пяти тысяч) Индивидуальному предпринимателю Б. на счет 

<

номер>, открытый в ПАО «Сбербанк», БИК 044525225, корр.счет 30101810400000000225, ИНН 

<

***>, КПП 773643002, перечисленные ответчиком ФИО2 в Управление Судебного Департамента в Московской области (чек по операции от 17 января 2025 года, время банковской операция 09:10:09МСК, ИНН получателя 7703200214, КПП получателя 502401001, номер счёта получателя платежа 

<

номер>, БИК 004525987, наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО/УФК по Московской области г.Москва; СУИП 702296917534UFEW; код ОКТМО 46744000).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение суда составлено 09 сентября 2025 года.