Судья Нартова Л.М. Дело 22-4144/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ставрополь 6 августа 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Фомиченко С.В., помощнике судьи Афонькине А.Ю.,

с участием:

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Фарсаданян Ю.С.,

прокурора Маршалкина Б.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Арзгирского района Ставропольского края Черныш Е.Ф. на приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2021 года, которым 

ФИО1, судимый:

- 19.02.2014 приговором Черноярского районного суда Астраханской области по ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 01.06.2017 по отбытию наказания.

Осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 22.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Кратко доложив содержание обжалуемого приговора и по доводам апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден за то, что он совестно с О. и Ю., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Черныш Е.Ф. находит приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства было признано принесение ФИО1 потерпевшей извинений, как и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, однако факт принесения осужденным потерпевшей извинений в ходу судебного заседания установлен не был, в связи с чем у суда отсутствовали и основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что квалифицирующий признак «кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, либо иное хранилище» является излишне вмененным и подлежит исключения, поскольку кража была совершена из загона для содержания сельскохозяйственных животных. Просит приговор изменить, квалифицировать деяния ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Исключить в описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства – принесение извинений. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Фарсаданян Ю.С. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

В судебном заседании прокурор Маршалкин Б.С. поддержал доводы апелляционного представления в части исключения из осуждения ФИО1 квалифицирующего признака «кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, либо иное хранилище» и просил снизить назначенное ФИО1 наказание, в остальной части не поддержал доводы апелляционного представления и просил их не рассматривать.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Фарсаданян Ю.С. поддержали доводы апелляционного представления в этой части, просили его удовлетворить.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317, 226.9 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судом первой инстанции соблюдены. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и являются достаточными для осуждения последнего и признания его виновным.

С учетом анализа всех представленных стороной обвинения доказательств, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении ФИО1, наказания, суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о личности осужденного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающее наказание, к которым отнесены согласно п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, принесение извинений, как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины и раскаяние в содеянном.

При этом, обстоятельством, отягчающим наказание в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч.1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом установленных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд назначил наказание, предусмотренное санкцией вменяемой ФИО1 статьи в виде лишения свободы с приведением соответствующих мотивов. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивированы судом и соответствуют уголовному закону. 

Вместе с тем суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал неверную юридическую оценку действиям осужденного по признаку совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище.

По смыслу закона иным хранилищем является особое устройство или место, специально оборудованное, приспособленное или предназначенное для хранения товарно-материальных ценностей, а также особо оборудованные и охраняемые участки территории. Причем основным критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение таких площадей не дает основания рассматривать их как хранилище.

Как видно из материалов дела и установлено судом, кража была совершена ФИО1 из загона для скота, который расположен на территории животноводческой фермы.

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что загон для содержания сельскохозяйственных животных, из которого была совершена кража, иным хранилищем признать нельзя, поскольку он был оборудован лишь с той целью, чтобы домашний скот не мог покинуть его пределы. Однако местом, специально оборудованным и приспособленным для обеспечения сохранности домашнего скота как материальной ценности, этот загон не являлся, так как никем не охранялся и не был особо обустроенным для того, чтобы служить препятствием для вторжения с целью хищения.

В связи с изложенным следует признать, что в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище, а поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о переквалификации действий ФИО1 с п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а назначенное ему наказание подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак «кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, либо иное хранилище»;

смягчить назначенное ФИО1 наказание до 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.И.Чернова