АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2021 года город Иваново 

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого ФИО1, 

защитника Моторина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М., 

рассмотрев апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 01 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Шуйского городского суда Ивановской области от 23 июля 2021 года в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Шуйского городского суда Ивановской области от 23 июля 2021 года в отношении ФИО1 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит восстановить ему срок апелляционного обжалования приговора, указывает:

- в постановлении о возвращении апелляционной жалобы для пересоставления о сроках не говорилось, в первоначальной апелляционной жалобе на приговор он просил продлить срок обжалования;

- ранее его извещали о судебных заседаниях посредством смс-сообщений, о дате последнего судебного заседания его не известили;

- ему должны были направить приговор после его вынесения, приходить за ним сам он не должен ввиду возраста, наличия заболеваний и необходимости соблюдения Указа Губернатора об изоляции на дому.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление отменить, оставить апелляционную жалобу на приговор без рассмотрения, осуждённого ФИО1 и его защитника, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.3894 УПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня его вынесения.

Согласно ч.1 ст.3895 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования судебного решения по уважительной причине лица, имеющие право на подачу апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать перед судом, вынесшим решение, о его восстановлении. По смыслу закона уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Согласно материалам дела потерпевший Потерпевший №1 на оглашении приговора Шуйского городского суда Ивановской области от 23 июля 2021 года не присутствовал. Ввиду отсутствия с его стороны ходатайства о направлении копии приговора последний ему не направлялся, потерпевший не был осведомлён о начале исчисления срока обжалования судебного решения.

Согласно расписке (т.3 л.д.50) копия приговора была получена Потерпевший №1 по ходатайству от 06 августа 2021 года – 11 августа 2021 года лично в здании суда. 

В апелляционной жалобе от 20 августа 2021 года (ошибочно датированной ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о восстановлении срока обжалования приговора, поскольку он не был уведомлен о его вынесении, копию судебного решения получил лишь 11 августа 2021 года. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего, суд, сославшись на положения ст.312 УПК РФ о необходимости вручения копии приговора потерпевшему лишь при наличии соответствующего ходатайства с его стороны, указал на отсутствие у Потерпевший №1 уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования. Выводы суда мотивированы следующим: Потерпевший №1 было представлено в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайства о направлении ему копии приговора Потерпевший №1 не заявлял, будучи уведомленным, ни на одно судебное заседание не явился, закон не связывает начало исчисления срока обжалования для потерпевшего с днём вручения ему копии приговора, обстоятельств, объективно препятствующих участию Потерпевший №1 в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и своевременному получению им копии приговора не приведено.

Вместе с тем из материалов дела следует, что, несмотря на наличие письменного заявления Потерпевший №1 от 28 мая 2021 года (т.2 л.д.113) с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, суд систематически извещал потерпевшего о датах и времени всех судебных заседаний посредством смс-сообщений, а также периодически путём направления корреспонденции и по телефону. Исключением стали лишь судебные заседания, назначенные на 22 и 23 июля 2021 года, в рамках которых были проведены судебные прения и оглашён приговор. Сведений о разъяснении потерпевшему положений ст.312 УПК РФ телефонограммы помощника судьи не содержат. Отказ потерпевшего от участия в судебном разбирательстве ввиду возраста, состояния здоровья и необходимости соблюдения Указа Губернатора Ивановской области не свидетельствует об отсутствии у него желания получить итоговое решение по делу. Явка Потерпевший №1 в суд 02 июня 2021 года (т.2 л.д.113) для ознакомления с материалами уголовного дела, предоставление им письменного текста своих показаний и заявление ходатайства явно свидетельствовали о наличии у потерпевшего заинтересованности в рассмотрении дела. 

Направление потерпевшим первоначальной апелляционной жалобы на приговор суда от 23 июля 2021 года 20 августа 2021 года (согласно штампу на конверте и отчёту об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России») свидетельствует о соблюдении им десятидневного срока со дня получения копии приговора.

Вместе с тем содержание апелляционной жалобы не соответствовало требованиям ст.3896 УПК РФ, на что было указано судом в постановлении от 24 августа 2021 года о возвращении апелляционной жалобы для пересоставления.

Принятое судом решение об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования противоречит решению о возвращении жалобы для пересоставления, которое означало признание жалобы поданной в срок.

При таких обстоятельствах суду при получении той же апелляционной жалобы с исправленной в ней датой и дополнений к апелляционной жалобе следовало решить вопрос о том, устранены ли заявителем указанные в постановлении от 24 августа 2021 года недостатки.

Содержание поступивших от потерпевшего документов свидетельствует о том, что он не устранил указанных в постановлении недостатков, не привёл свою апелляционную жалобу в соответствие с требованиями закона. Дополнения к апелляционной жалобе, составленные Потерпевший №1 21 августа 2021 года, предусмотренных законом доводов и оснований несогласия с приговором не содержат, о приведении жалобы в соответствие с требованиями ст.3896 УПК РФ не свидетельствуют. 

Несоответствие жалобы требованиям ст.3896 УПК РФ препятствует её рассмотрению в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший №1 на приговор подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38915, 38917, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 01 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Шуйского городского суда Ивановской области от 23 июля 2021 года отменить.

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 23 июля 2021 года оставить без рассмотрения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Судья Комолова А.А.