№

Дело № 1-427/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 

16.10.2024 

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Ржанниковой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Борисове Д.А.,

с участием государственного обвинителя Левиной Д.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Чмулевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

14.07.2024 не позднее 20.00 часов ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в г. Омске от 13.05.2024 за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившему в законную силу 24.05.2024, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, осуществил на нем поездку по улицам города до адрес, где был остановлен и в 20 часов 25 минут отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, после чего в 20 часов 37 минут того же дня ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, руководствуясь ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого установлено, что 13.05.2024 он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное наказание им отбыто. У его сестры в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № регион. С согласия сестры 14.07.2024 он производил ремонт данного автомобиля, после купил в магазине 2 бутылки пива по 1,5 л, употребил его, затем на автомобиле сестры поехал на встречу к знакомым. Около 20.00 час. 14.07.2024, находясь за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> №, у адрес он заметил полицейский автомобиль, решил припарковаться в другом месте, так как управлял автомобилем после употребления спиртного, не имея водительского удостоверения. Следуя по адрес он набрал скорость однако, услышав требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства, за поворотом у адрес он остановил автомобиль. К нему подошел сотрудник полиции, представился и попросил предъявить документы. Он предъявил паспорт, проследовал в служебный автомобиль, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, на что он отказался, после ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался, что было зафиксировано в протоколе. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. 

Помимо признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Н.И.Н., З.Д.В., У.В.А., О.А.А., М.А.Х., исследованными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля З.Д.В. следует, что он работает инспектором ППСП УМВД России по г. Омску, 14.07.2024 в ходе несения службы поступило сообщение от оперативного дежурного ДЧ ОП№ УМВД России по г. Омску о том, что по адрес припаркован автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № в котором находятся трое молодых людей в наркотическом опьянении. Прибыв вместе с инспектором ППСП УМВД России по г. Омску Ю.М.В. по указанному адресу, был замечен вышеуказанный автомобиль, который выехал на адрес, ускорил движение. По их требованию остановить транспортное средство, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> за поворотом у адрес остановил автомобиль, предъявил паспорт на имя ФИО1 Поскольку у водителя были признаки алкогольного опьянения – невнятная речь, расширенные зрачки, был вызван экипаж ДПС, задержанный был передан им для дальнейших разбирательств. (л.д. 54-56) 

Аналогичными по своей сути показаниями свидетелей О.А.А. и М.А.Х. установлено, что они работают инспекторами ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску. 14.07.2024 они находились на службе, патрулировали проезжие части улиц на территории адрес, когда около 20.00 часов поступило сообщение о задержании сотрудниками ОП-адрес автомобиля 

<

данные изъяты> № у адрес Прибыв на место, они представились водителю указанного автомобиля, попросили предъявить документы, у водителя не было при себе водительского удостоверения, он предъявил паспорт на имя ФИО1, пояснил что автомобиль принадлежит его сестре. У водителя были выявлены признаки опьянения, в связи с чем его пригласили проследовать в служебный автомобиль. Последнему были разъяснены его права и обязанности, после чего тот был отстранен от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1, ответил отказом, на требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 также заявил отказ, был составлен соответствующий протокол. (л.д. 71-73, 74-76) 

Свидетель У.В.А. показал, что он работает на автостоянке ИП «И.М.И.» в должности охранника-сторожа. 14.07.2024 на данную стоянку был помещен автомобиль 

<

данные изъяты>» г/н № регион. (л.д. 57-58)

Из показаний свидетеля Н.И.Н. следует, что в феврале 2024 она приобрела автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, .... г.в. в кузове голубого цвета за 35 000 рублей, поставила автомобиль на учет. ФИО1 – ее родной брат, совместного хозяйства не ведут, проживает отдельно от нее, в покупке автомобиля участия не принимал, вождению не обучался, водительского удостоверения не имеет, но увлекается ремонтом автомобилей. 14.07.2024 с ее разрешения ФИО1 взял ключи от ее автомобиля с целью посмотреть имеющуюся поломку. Претензий к брату не имеет. (л.д. 23-26)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 14.07.2024, согласно которому ФИО1 14.07.2024 в 20 часов 25 минут отстранен от управления транспортным средством (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, согласно которому ФИО1 14.07.2024 в 20 часов 37 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9);

- постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

данные изъяты> судебном районе в г. Омске от 13.05.2024, вступившим в законную силу 24.05.2024, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 114-115);

- протоколом осмотра от 19.07.2024, согласно которому осмотрена видеозапись отказа ФИО1 от прохождения свидетельствования на состояние опьянения (л.д. 47-50);

- протоколом выемки от 19.07.2024, согласно которому у свидетеля У.В.А. изъят автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (л.д. 60-61);

- протоколом осмотра от 19.07.2024, согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (л.д. 62-67).

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказанной.

По результатам судебного следствия суд приходит к выводам, что ФИО1 при описанных выше событиях, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> № регион, совершил поездки по улицам г. Омска.

Изложенное полностью подтверждается признательными показаниями подсудимого, свидетелей, которые согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

При совершении указанного преступления подсудимый действовал умышленно, так как управляя автомобилем сознательно нарушил запрет, установленный п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 2641 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершенного преступления и квалификация действий подсудимого сторонами не оспариваются. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который социально обустроен, имеет постоянное место жительства, где характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, трудоустроен. Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также явки с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, так как материалы уголовного дела указания на данные обстоятельства не содержат, а признание подсудимым своей вины и его признательные показания не могут быть признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Подсудимый был задержан сотрудниками полиции в условиях очевидности, были составлены соответствующие административные материалы и иные документы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

По мнению суда, определенные ст. 43 УК РФ, цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение наказания в виде штрафа ввиду материального положения ФИО1 суд находит нецелесообразным.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Поскольку назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 2641 УК РФ, правила, предусмотренные ст. 62 УК РФ, не применяются.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 3882 рубля 40 копеек, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 Отсутствие на момент принятия решения у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Подсудимый со слов трудоустроен, иждивенцев не имеет, находится в трудоспособном возрасте и не лишен возможности получения денежных средств в будущем. 

Оснований для конфискации транспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимый его собственником не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион оставить у свидетеля Н.И.Н. по принадлежности; DVD-диск с видеозаписью отказа ФИО1 от прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения – хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 3882 рубля 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Н.Ржанникова