УИД 78RS0019-01-2022-005475-19 11 марта 2024 года 

Дело № 2-896/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область 

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте № по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГ № по состоянию на 29.03.2022 в размере 54469 руб. 43 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1834 руб. 08 коп. В обоснование иска ссылался на то, что между Банком и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта №. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 23,9 % годовых. С условиями договора ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, однако платежи производил с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению (л.д.3-4).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело передано по подсудности в Кировский городской суд Ленинградской области. 

Заочным решением суда от 13.04.2023 иск удовлетворен.

Определением суда от 04.12.2023 заочное решение отменено (л.д. 77-78). 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании личного заявления на открытие счёта и получение кредитной карты между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) посредством акцепта Банком заявления ответчика и присоединения заёмщика к Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и Тарифам Банка заключён кредитный договор №-Р-№ (л.д. 14, 15-19).

В рамках договора ответчику была выпущена и выдана кредитная карта № c кредитным лимитом 40 000 руб. на условиях срочности, возвратности, платности, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых. 

Ответчик воспользовался кредитными средствами, но принятые на себя обязательства по погашению кредита, выплате процентов своевременно и надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-8). 

23 июля 2021 г. ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.13), которое оставлено им без ответа.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, размер задолженности не опровергнут, доказательства погашения кредитной задолженности полностью или частично не представлены.

В соответствии с Индивидуальными условиями погашение задолженности по карте производится путём пополнения счёта карты одним из предусмотренных договором способов.

За несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена уплата неустойки в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 12 кредитного договора, л.д.17).

Размер неустойки по состоянию на 29.03.2022 составил 3912 руб. 06 коп. Данную неустойку нельзя признать явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком условий договора, поэтому оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Ответчик неоднократно извещался судом, однако в судебное заседание он не явился, возражений, доказательств необоснованности расчета задолженности не представил.

Проверив расчет задолженности, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте, состоящей из основного долга по кредиту 39916 руб. 68 коп., процентов за пользование кредитом 10640 руб. 69 коп. и неустойки 3912 руб. 06 коп., всего 54469 руб. 43 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 1834 руб. 08 коп. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитной карте №№ по состоянию на 29.03.2022 в размере 54469 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1834 руб. 08 коп., всего 56303 (пятьдесят шесть тысяч триста три) руб. 51 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина 

Решение в окончательной форме составлено 18.03.2024