Дело №2а-1172/2023

УИД 26RS0026-01-2023-001839-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» декабря 2023 года г. Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ливинской Н.С.,

при секретаре Гатиловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Нефтекумского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Нефтекумского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО3 о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производство о взыскании исполнительского сбора.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Нефтекумского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Нефтекумского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что 03 ноября 2016 года на основании исполнительного листа ФС 009741643 судебным приставом-исполнителем Нефтекумского РОСП возбуждено исполнительное производство № о взыскании кредитной задолженности. 24.12.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 22.09.2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства по задолженности по кредитным платежам, в связи с полным погашением долга. Однако, 13.10.2023 года она получила нарочно постановление от 08.09.2017 года о взыскании исполнительского сбора и постановление от 27.09.2023 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 184049 рублей. 31 коп. Ранее она не была уведомлена о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора, каких-либо взысканий исполнительского сбора за весь период судебным приставом-исполнителем не производились. С постановлениями о взыскании исполнительского сбора и постановлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не согласна, так как считает, что судебный пристав-исполнитель не вправе после окончания исполнительного производства наложить исполнительский сбор. Просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения с административным иском и признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 08.09.2017 года № о взыскании исполнительного сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.09.2023 года о взыскании исполнительного сбора.

В судебное заседании административный истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебное заседание административные ответчики – судебные приставы-исполнители Нефтекумского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 и ФИО3, представитель Нефтекумского РОСП УФССП по Ставропольскому краю и УФССП по Ставропольскому краю не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов административного дела, исполнительное производство №-ИП, возбуждено судебным приставом-исполнителем Нефтекумского РОСП УФССП по Ставропольскому краю 03.11.2016 года в отношении должника ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 2 629 275,80 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России». В данном постановлении должнику для добровольного исполнения требований установлен пятидневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. 

О возбуждении исполнительного производства №-ИП должнику ФИО1 было известно, о чем свидетельствует наличие в материалах исполнительного производства ее заявления от 23.12.2016 года с просьбой уменьшить сумму удержания из заработной платы да 25% в связи с наличием на иждивении троих несовершеннолетних детей. Кроме того, факт не получения постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом ФИО1 не оспаривается. 

В связи с неисполнением в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2017 года с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 184049,31 руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция выражена в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП вынесено 08.09.2017 года, т.е. спустя 10 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. По сути у должника в течение всего этого времени имелась возможность принять меры к погашению долга. В связи с тем, что мер к добровольному исполнению требований должником предпринято не было, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для взыскания исполнительского сбора.

Согласно реестру почтовой корреспонденции данное постановление о взыскании исполнительского сбора направлено в адрес должника 27.12.2017 года, что подтверждается штампом Почта России. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.09.2023 года исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено в связи с поступившим от взыскателя заявлением об окончании исполнительного производства. 

Согласно ч.16 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2023 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 184049,31 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.09.2017 года. 

Учитывая, что исполнительский сбор в процессе исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП должником уплачен не был, у судебного пристава-исполнителя после окончания исполнительного производства по взысканию задолженности, в соответствии с положением п.16 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ имелись законные основания для внесения постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. 

Довод административного истца о пропуске срока исковой давности судебным приставом в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу, основаны на неверном толковании норм права.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.09.2023 года вынесено в форме электронного документа и направлено судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 на личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг», которое имеет уведомление о прочтении 04.10.2023 года. 

Рассматривая вопрос о восстановлении административному истцу ФИО1 срока для обращения с данным административным исковым заявлением, суд не находит оснований для его восстановления в виду следующего.

В соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указала ФИО1 постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.09.2017 года и постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 27.09.2023 года были получены ею 13.10.2023 года. Следовательно, срок для предъявления административного искового заявления в суд об обжаловании указанных постановлений истек 23.10.2023 года. Обращение административного истца в суд последовало 22.11.2023 года, т.е. по истечении 10-дневного срока.

В соответствии с ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с данным административным иском, административным истцом в административном иске не приведено и доказательств не представлено, следовательно, оснований для восстановления срока для подачи настоящего административного иска не имеется.

Учитывая, что срок на обращение в суд с данным административным иском административным истцом пропущен, принимая во внимание положения ч.8 ст.219 КАС РФ, имеются основания для отказа в удовлетворении требований административного истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском, - отказать.

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к ведущему судебному приставу-исполнителю Нефтекумского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Нефтекумского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО3 о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.09.2017 года по исполнительному производству №-ИП и постановления о возбуждении исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора от 27.09.2023 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 года.

Судья Н.С. Ливинская