Дело № 2-926/2018 03 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Павловой М.А.

при секретаре Вороновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арктик Драйв» и ООО «Арктика» о взыскании задолженности по договорам аренды, пени и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «Арктик Драйв» задолженность по договору № 3 аренды транспортного средства от 27.03.2013 года в размере 480 000 рублей; пени за задержку выплаты арендных платежей по договору № 3 аренды транспортного средства от 27.03.2013 года в размере 480 000 рублей;задолженность по договору № 7 аренды транспортного средства от 19.04.2013 года в размере 480 000 рублей;пени за задержку выплаты арендных платежей по договору № 7 аренды транспортного средства от 19.04.2013 года в размере 480 000 рублей; взыскать с ООО «Арктика» задолженность по договору № 5 аренды транспортного средства от 16.01.2013 года в размере 600 000 рублей и пени за задержку выплаты арендных платежей по договору № 5 аренды транспортного средства от 16.01.2013 года в размере 600 000 рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 23 800 рублей пропорционально доли ответственности каждого из ответчиков.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 27 марта 2013 года и 19 апреля 2013 года между ФИО1 и ООО «Арктик Драйв» были заключены два договора аренды № 3 и № 7 транспортных средств без экипажа. 16 января 2013 года между ФИО1 и ООО «Арктика» был заключен договор аренды № 5 транспортного средства без экипажа. Согласно условиям указанных договоров аренды арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащие истцу на праве собственности транспортные средства на возмездной основе. В связи с тем, что арендатор никаких платежей по арендной плате не осуществлял перед истцом у него возникла задолженность.

ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Арктик Драйв» - ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ранее представил отзыв с контррасчетом неустойки, просил применить положения ст.333 ГК РФ (л.д.91-96).

Ответчик ООО «Арктика» и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, возражений по иску не направили, о причинах своей неявки суд не известили.

В силу ч.1 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в пп.63, 67-68 Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании данных норм суд считает ответчика ООО «Арктика» и третье лицо ФИО4 извещенными надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика ООО «Арктик Драйв», исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 27 марта 2013 года между ФИО1 и ООО «Арктик Драйв» был заключен договор аренды № 3 транспортного средства без экипажа (л.д.19-22).

В соответствии с п.1.1. договора арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности грузовой – тягач седельной марки Volvo FH-TRUCK 4х2, 2013 года выпуска, VIN №, синего цвета, г.р.н. №.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных договором аренды, арендодатель передал арендатору транспортное средство.

После обращения арендодателя в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения арендатор вернул транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 17.05.2016 года (л.д.23).

Арендная плата, в соответствии с п.3.1. договора составляет 60 000 рублей в месяц и согласно п.3.2 договора должна выплачиваться на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля. 

Последний платеж по договору № 3 аренды транспортного средства без экипажа от 27 марта 2013 года арендодатель получил за сентябрь 2015 года.

Таким образом, за период использования транспортного средства с октября 2015 года по май 2016 года включительно, а именно 8 месяцев, арендатор никаких платежей не осуществлял. 

19 апреля 2013 года между ФИО1 и ООО «Арктик Драйв» был заключен договор аренды № 7 транспортного средства без экипажа (л.д.25-28).

В соответствии с п.1.1. договора арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности грузовой – тягач седельной марки Volvo FH-TRUCK 4х2, 2013 года выпуска, VIN №, синего цвета, г.р.н. №.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных договором аренды, арендодатель передал арендатору транспортное средство.

После обращения арендодателя в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения арендатор вернул транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 20.05.2016 года (л.д.24).

Арендная плата, в соответствии с п.3.1. договора составляет 60 000 рублей в месяц и согласно п.3.2 договора должна выплачиваться на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля. 

Последний платеж по договору № 7 аренды транспортного средства без экипажа от 19 апреля 2013 года арендодатель получил за сентябрь 2015 года.

Таким образом, за период использования транспортного средства с октября 2015 года по май 2016 года включительно, а именно 8 месяцев, арендатор никаких платежей не осуществлял. 

16 января 2013 года между ФИО1 и ООО «Арктика» был заключен договор аренды № 5 транспортного средства без экипажа (л.д.29-32).

В соответствии с п.1.1. договора арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности грузовой – тягач седельный марки Volvo FH-TRUCK 4х2, 2012 года выпуска, VIN №, синего цвета, г.р.н. №.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных договором аренды, арендодатель передал арендатору транспортное средство.

Арендная плата, в соответствии с п.3.1. договора составляет 60 000 рублей в месяц и согласно п.3.2 договора должна выплачиваться на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля. 

Последний платеж по договору № 5 аренды транспортного средства без экипажа от 16 января 2013 года арендодатель получил за сентябрь 2015 года.

Таким образом, за период использования транспортного средства с октября 2015 года по август 2016 года включительно, а именно 10 месяцев, арендатор никаких платежей не осуществлял. 

Указанные в спецификации договорах аренды транспортные средства были приняты ООО «Арктик Драйв» и ООО «Арктика» в аренду, данный факт представитель ответчика ООО «Арктик Драйв» подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Факт согласования стоимости аренды и произведенных платежей за аренду транспортных средств представитель ответчика ООО «Арктик Драйв» также подтвердил.

При этом с момента заключения договоров аренды и до момента возврата арендованных транспортных средств, арендатором являлись именно ответчики ООО «Арктик Драйв» и ООО «Арктика», они же уплачивали арендную плату.

Учитывая данные обстоятельства, между ФИО1 и ООО «Арктик Драйв», ООО «Арктика» фактически имели место быть договорные отношения по аренде транспортных средств, принадлежащие истцу на праве собственности, регламентируемые положениями статей главы 34 ГК РФ.

По истечении спорных договоров аренды, ответчики, не продлевая срока договора аренды, продолжали использовать арендованное имущество в том же режиме как в период действия договора аренды.

По состоянию на 19 августа 2016 года, задолженность ООО «Арктик Драйв» по договору № 3 аренды транспортного средства без экипажа от 27 марта 2013 года перед ФИО1 составила 480 000 рублей, по договору № 7 аренды транспортного средства без экипажа от 19 апреля 2013 года составила 480 000 рублей; задолженность ООО «Арктика» по договору № 5 аренды транспортного средства без экипажа от 16 января 2013 года перед ФИО1 составила 600 000 рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.5.2 договоров аренды, в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более суммы арендной платы за месяц. 

Таким образом, размер пени за задержку арендной платы в соответствии с договором № 3 от 27.03.2013 года за 8 месяцев составил 480 000 рублей, с договором № 7 от 19.04.23013 года за 8 месяцев составил 480 000 рублей, с договором № 5 от 16.01.2013 года за 10 месяцев составил 600 000 рублей. 

Доводы представителя ответчика ООО «Арктик Драйв» о том, что в материалах дела отсутствуют претензии к ответчикам и третьему лицу об уплате арендной платы за заявленный в исковом заявлении период времени, а также сведения о направлении истцом претензий указанным лицам (почтовые квитанции, уведомления) в связи, с чем претензионный порядок по требованию о взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки нельзя признать соблюденным, что является основанием для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства представителем истца суду были представлены претензии от 20 июля 2015 года, направленные, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по оплате арендных платежей истец, в адрес ООО «Арктик Драйв», ООО «Арктик» и генерального директора ФИО4 с требованиями погасить задолженность по оплате арендных платежей, пени и возврате транспортных средств с приложенными к ним почтовыми чеками об отправке.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Арктик Драйв» было сделано заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Арктик Драйв», определенная истцом пеня, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для ее взыскания в меньшем размере, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая, что ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца, и свидетельствующих об отсутствии обязательств перед истцом, суду не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договорам аренды и пени подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика ООО «Арктик Драйв» в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 800 рублей, с ответчика ООО «Арктика» - 6 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Арктика» государственную пошлину в доход государства в размере 8 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Арктик Драйв» в пользу ФИО1: задолженность по договору № 3 аренды транспортного средства от 27.03.2013 года в размере 480 000 рублей;

- пени за задержку выплаты арендных платежей по договору № 3 аренды транспортного средства от 27.03.2013 года в размере 480 000 рублей;

- задолженность по договору № 7 аренды транспортного средства от 19.04.2013 года в размере 480 000 рублей;

- пени за задержку выплаты арендных платежей по договору № 7 аренды транспортного средства от 19.04.2013 года в размере 480 000 рублей.

Взыскать с ООО «Арктика» в пользу ФИО1:

-задолженность по договору № 5 аренды транспортного средства от 16.01.2013 года в размере 600 000 рублей;

- пени за задержку выплаты арендных платежей по договору № 5 аренды транспортного средства от 16.01.2013 года в размере 600 000 рублей.

Взыскать с ООО «Арктик Драйв» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 17 800 рублей.

Взыскать с ООО «Арктика» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ООО «Арктика» государственную пошлину в доход государства в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья М.А. Павлова

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2018 года