Дело № 2-1045/2025 

УИД № 34RS0004-01-2025-000446-74

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 9 июня 2025 года 

Красноармейский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Косыло Е.Н.

при секретаре судебного заседания Зюкиной Л.А., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Строй Век» о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть заключенный между ней и ООО «Группа компаний Строй Век» 1 сентября 2024 года договор подряда №, и взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства за невыполненные работы в размере 285 000 рублей, неустойку в размере 285 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей и предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указала, что 1 сентября 2024 года заключила с ответчиком договор подряда №, по условиям которого ответчик обязался в срок с 15 сентября 2024 года по 08 октября 2024 года выполнить работы по подготовке участка к благоустройству и укладку тротуарной плитки в соответствии с заданием заказчика по адресу: 

<

адрес>. Принятые на себя обязательства она исполнила в полом объеме, уплатив ответчику согласованную стоимость работ в размере 285 000 рублей, тогда как ответчик принятые на себя обязательства не исполнил и в согласованный срок выполнение работ по укладке тротуарной плитки не закончил, работы до настоящего времени не выполнены. 7 ноября 2024 года направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора подряда от 1 сентября 2024 года, уплаты вышеуказанной денежной суммы, однако ответчик мер к урегулированию возникшего спора не принял, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, суду пояснила, что до настоящего времени ответчик ООО «Группа компаний Строй Век» работы по договору подряда от 1 сентября 2024 года не выполнил, уплаченные по договоры денежные средства в размере 285 000 рублей, не возвратил. От проведения судебной экспертизы ответчик уклонился, не оплатив расходы эксперта. 

Ответчик ООО «Группа компаний Строй Век» для участия в судебном заседании уполномоченного представителя не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщено.

В этой связи судом, с учетом мнения истца, определено признать неявку представителя ответчика неуважительной, признать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, рассмотреть настоящее дело на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43, 47 ГПК РФ Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. № 17).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из положений ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту третьему настоящей статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Законодательством о защите прав потребителей также закреплена обязанность исполнителя (подрядчика) выполнить для потребителя работу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии подобных условий в договоре – обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется (ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы потребителю предоставлено право требовать от исполнителя соответствующего уменьшения цены выполненной работы, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьих лиц. 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не были устранены исполнителем, а также в случае, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или существенные отступления от условий договора. 

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причиненный вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Группа компаний Строй Век» был заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по подготовке участка к благоустройству и укладку тротуарной плитки в соответствии с заданием заказчика по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда цену (л.д. 7-12). 

Согласно п.п. 2.1-2.2 указанного договора, цена выполняемых работ с учетом материалов составляет 407 262 рубля. Цена является окончательной, за исключением ввода дополнительных работ. Итоговая сумма определяется актом выполненных работ. 

Заказчик проводит авансовый платеж в размере 70% от стоимости договора на момент заключение договора в размере 285 000 рублей. Остаток суммы заказчик оплачивает в момент подписания акта выполненных работ и при условии, что работы выполнены в надлежащем качестве. 

В соответствии с п. 4.1 указанного договора подряда, срок выполнения работ по настоящему договору подряда с физическим лицом: начало – 15 сентября 2024 года, окончание – 5 октября 2024 года. 

Согласно утверждению истца принятые на себя обязательства ФИО1 исполнила в полом объеме, уплатив ответчику согласованную стоимость работ в размере 285 000 рублей, что подтверждается копией товарного чека от 4 сентября 2024 года (л.д. 3). 

Истец утверждает, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в согласованный срок выполнение работ по договору подряда от 1 сентября 2024 года не закончил, перестал осуществлять работы на объекте и более на связь работники ООО «Группа компаний Строй Век» не выходили. 

7 ноября 2024 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора подряда от 1 сентября 2024 года, уплаты вышеуказанной денежной суммы в размере 285 000 рублей, однако ответчик мер к урегулированию возникшего спора не принял. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что сроки выполнения работ подрядчиком нарушены, ФИО1 вправе была отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной по нему суммы. 

Соответственно с даты получения подрядчиком (16 декабря 2024 года, ШПИ 40002265846469) претензии, содержащий уведомление ФИО1 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 1 сентября 2024 года, такой договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Группа компаний Строй Век» является расторгнутым. В п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется. 

Учитывая изложенное, требования истца о расторжении соответствующего договора от 1 сентября 2024 года удовлетворению не подлежат, так как данный договор на дату обращения истца с иском в суд уже является расторгнутым. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о несогласии с иском и подано суду ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Поволжский центр независимых экспертиз». 

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО «Группа компаний Строй Век». 

Материалы гражданского дела возвращены без заключения эксперта ввиду не поступления на расчетный счет экспертного учреждения предварительной оплаты, согласно выставленному счету на основании определения суда, а также отсутствия документов, подтверждающих факт данной оплаты на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области. 

Постановлением от 20 июля 2023 года N 43-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца второго части второй статьи 85 и статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанные законоположения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой в случае назначения судом общей юрисдикции по инициативе стороны (сторон) в гражданском процессе экспертизы на их основании решается вопрос об обеспечении ее оплаты, притом что не предусмотрена возможность отказаться от проведения экспертизы на том основании, что денежная сумма для ее оплаты до ее проведения в установленном порядке не внесена. 

Конституционный Суд признал оспоренные законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения. 

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений данные законоположения применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей: 

определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 ГПК Российской Федерации, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается; 

в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации; если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 ГПК Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. 

Как указано выше, определением от 9 апреля 2025 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Поволжский центр независимых экспертиз», однако дело было возвращено в суд без экспертного заключения ввиду того, что оплата производства экспертизы ответчиком не произведена, в связи с чем, усмотрев в действиях ответчика злоупотребление правом и уклонение от проведения экспертизы, суд признает достаточными имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные стороной истца. 

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд считает необходимым признать доводы ответчика опровергнутыми, а его действия расценивает как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание процесса рассмотрения дела.

При этом суд учитывает отсутствие у ответчика уважительных причин для уклонения от проведения экспертизы и обоснованной мотивации отказа от предоставления доказательств, которые могли бы опровергнуть позицию истца.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний Строй Век» в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами. 

Таким образом, суд находит факт неисполнения ответчиком условий заключенного между сторонами договора установленным, а потому полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства за невыполненные работы по укладке тротуарной плитки в размере 285 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работы за период с 27 декабря 2024 года по 31 января 2025 года в размере 285 000 рублей, что соотносится с требованиями закона и фактическими обстоятельствами, а потому требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере являются законными и обоснованными.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом требований разумности и справедливости суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В ходе судебного разбирательства право истца на взыскание уплаченных по договору денежных средств и неустойки признано обоснованным, в связи с чем размер штрафа в настоящем случае подлежит определению в размере 287 500 рублей согласно расчету: (285 000 + 285 000 рублей + 5 000) х 50%.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа по делу не установлено, тогда как о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял, а потому указанная выше сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом суд в целях избежания на стороне истца неосновательного обогащения, а также в целях исполнения настоящего решения, на основании ст. 204 ГПК РФ полагает необходимым указать на наличие у ООО «Группа компаний Строй Век» обязанности осуществить вывоз за счет своих сил и средств строительных материалов с земельного участка истца, а у ФИО1 соответствующей обязанности по обеспечению доступа ответчику к ее земельному участку для проведения соответствующих работ. 

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами и судом по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1.

В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера правовой помощи, оказанной истцу представителем в рамках настоящего спора, категории и сложности дела, результата судебного разбирательства по делу, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 19 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Строй Век» о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить в части. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Строй Век» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> уплаченные по договору подряда № от 1 сентября 2024 года в размере 285 000 рублей, неустойку в размере 285 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 287 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска о расторжении договора подряда, взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя ФИО1, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Строй Век» государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград - в размере 19 400 рублей. 

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Строй Век» (ИНН 

<

***>) обязанность осуществить вывоз за счет своих сил и средств принадлежащих ему строительных материалов с земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Дачная, д. 131, а на ФИО1 обязанность обеспечить доступ Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Строй Век» (ИНН 

<

***>) на ее земельный участок для проведения соответствующих работ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н. Косыло

Мотивированное заочное решение составлено 11 июня 2025 года.

Председательствующий: Е.Н. Косыло