Судья Галямина А.С. 

Дело № 22-5833/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 сентября 2023 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Куликовой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кузнецова В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 июля 2023 года, которым осужденному

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Кузнецова В.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куликовой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 31 мая 2019 года по п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Обращает внимание, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя должные выводы, состоит на облегченных условиях содержания, режим содержания не нарушает, является инвалидом второй группы, вину свою признал, в содеянном раскаивается, имеет 6 поощрений, а ранее полученные взыскания в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не должны приниматься судом во внимание, поскольку они сняты и погашены. На основании изложенного просит постановление отменить, заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом указанные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 были соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство осужденного ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. 

Выводы суда основаны на подробно исследованных в судебном заседании материалах, они достаточно полно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 не трудоустроен, имеет инвалидность второй группы, курс лечения проходит удовлетворительно, с медперсоналом выдержан, с персоналом ИУ тактичен, участие в работах по благоустройству территории ИУ принимает, отношения в коллективе поддерживает с осужденными положительной направленности, на меры воспитательного характера реагирует правильно, принимает участие в воспитательных мероприятиях, принимал меры к досрочному снятию взысканий, установленный порядок отбывания наказания в настоящее время соблюдает, вину в совершенном преступлении согласно приговору признал, поддерживает социально-полезные связи, исполнительных листов не имеет, состоит на учете у врача нарколога.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, а так же материалов, исследованных в суде первой инстанции, на момент рассмотрения ходатайства у осужденного имелось 5 поощрений. При этом установленный судом первой инстанции характер и периодичность полученных осужденным поощрений свидетельствуют о том, что ФИО2 выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий лишение свободы.

Кроме того, осужденный 2 раза в 2022 году подвергался взысканиям, в том числе водворялся в ШИЗО. Данные взыскания были сняты только в 2023 году. Несмотря на то, что эти взыскания сняты, они обоснованно были приняты судом первой инстанции во внимание в совокупности с другими сведениями при оценке личности осужденного. 

Все положительные данные о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, которые имеются в материалах дела, а также указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и судом учтены, им дана правильная оценка, и они не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания и подлежат учету в совокупности со всеми характеризующими данными. 

Суд, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, пришел к верному выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть в настоящее время достигнуты путем применения к ФИО1 иного более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Доводы осужденного о том, что после рассмотрения ходатайства он получил еще одно поощрение, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции. 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.