Дело № 2-979/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г., 

при секретаре судебного заседания Великановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройЛизинг» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО «МонтажСтройЛизинг» по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что с 02.11.2006 года по 27.05.2017 года истец и ответчик находились в трудовых отношениях. 

В ходе осуществления трудовой функции ответчику по разовым документам передавали следующие материальные ценности: источник видимого излучения миниатюрный FOD 111- шт.; комплект инструмента кабельщика – спайщика – 2 – 1 шт., комплект инструментов НИМ – 25 для разделки кабеля – 2 шт., ноутбук ASUS X52N – 1шт., стоимость которого составляет 58 661, 85 рублей.

После прекращения трудовых отношений ответчик не возвратил полученные у истца материальные ценности, в связи с чем, представитель истца просит взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройЛизинг» сумму причиненного ущерба в размере 58 661, 85 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 960 рублей.

Истец ООО «МонтажСтройЛизинг» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением о получении судебной повестки, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО2 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации: 5 микрорайон, д. № ...., г. Камышин, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым конвертом с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражение относительно исковых требований не предоставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. 

На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик извещался судом по адресу регистрации (

<

...> д. № ....), что подтверждается адресной справкой (л.д.35) и конвертом с указанием «истек срок хранения», однако ФИО1 от получения судебной повестки уклонился, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает, что вопрос своевременности явки ответчика в отделение почтовой связи для получения этого извещения находится вне компетенции суда и является предметом собственного усмотрения. Ответственность за последствия несвоевременной явки в отделение почтовой связи ФИО1 несет самостоятельно. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что судебная повестка доставлена адресату, поэтому считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ФИО1, признав причины неявки не уважительными. 

Третье лицо Государственная инспекция труда в Волгоградской области о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением о получении судебной повестки, в судебное заседание не явилось, не просило рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица, признав причины неявки, неуважительными.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом. Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 52 ОТ 16.11.2006 (в ред. от 28.09.2010) при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

В период с 02.11.2006 г. по 27.05.2016 г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «МонтажСтройЛизинг», был принят на должность монтажника связи-линейщиком (л.д. 7-9)

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, 11.05.2011 г., ФИО1 был переведен на должность инженера электросвязи (л.д. 10) 

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, истец приобрел для служебной деятельности у ЗАО «Связьстройинтерьер» источник видимого излучения миниатюрный FOD 111- шт.; комплект инструмента кабельщика – спайщика – 2 – 1 шт., комплект инструментов НИМ – 25 для разделки кабеля – 2 шт., ноутбук ASUS X52N – 1шт., что подтверждается товарными накладными и кассовым чеком (л.д. 17, 18, 21, 22)

Указанные материальные ценности выдавались ответчику для служебного пользования 20 июня, 21 июня, 31 июля 2013 года, что подтверждается требованиями-накладными (л.д.19-20,22, 27). 

По данным бухгалтерского учета, общая стоимость указанного имущества составляет 58 661,85 рублей.

27.05.2016 г. при увольнении по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ ФИО1 данные материальные ценности не возвратил, что подтверждается сличительной ведомостью № .... от 23.05.2016 г. (л.д. 15-16)

В материалах дела имеется материал служебного расследования по факту не возврата имущества ответчиком, который подтверждает установленную вину ФИО1, выражающуюся в не возврате указанного имущества и причинении материального ущерба истцу в размере 58 661, 85 рублей (л.д. 79-87) В адрес ФИО1 неоднократно направлялись телеграммы с требованием явиться в ООО «МонтажСтройЛизинг» для возврата материальных ценностей (л.д. 80), однако доказательств отсутствия задолженности перед истцом, суду не представлено. Факт получения вышеназванных материальных ценностей для осуществления трудовой функции не оспорен.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчик ФИО1, взятые по разовому документу для осуществления трудовых функций материальные ценности не возвратил истцу, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму, установленную бухгалтерией предприятия- 58 661, 85 рублей.

Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика суду не представила.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Таких оснований для освобождения ФИО1 от ответственности в материалах дела не имеется.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ, государственная пошлина относится к судебным расходам, ее оплата истцом подтверждена платежным поручением от 12.05.2017 г. на сумму 1 960 руб. 00 коп. (л.д. 6).

Исковые требования ООО «МонтажСтройЛизинг» удовлетворены в полном объеме, соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройЛизинг» к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ограниченной ответственностью «МонтажСтройЛизинг» сумму причиненного ущерба в размере 58 661 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 85 копеек. 

Взыскать ФИО1 в пользу ограниченной ответственностью «МонтажСтройЛизинг» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по социально-трудовым спорам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Коваленко Н.Г.