П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу №1-20/2026 (№1-125/2025)

г. Санкт-Петербург 26 января 2026 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Барабанова Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого ФИО4, защитника-адвоката Международной коллегией адвокатов «Санкт-Петербург» Хайдарова А.А., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, представителя потерпевшего ФИО15 - адвоката Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов «Первая правовая бизнес группа» Шкодских А.Ю., представившего удостоверение 

<

№> и ордера 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, при секретаре судебного заседания Вербицкой В.И.,

а также потерпевшего ФИО15, гражданского ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5 ФИО18, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, официально не работающего, являющегося пенсионером, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 ФИО18 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 18 часов 05 минут он (ФИО4), на основании путевого листа, управляя технически исправным автобусом «***» (***) государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим ФИО3, следовал по правой полосе внешнего кольца проезжей части автомагистрали федеральной автомобильной дороги А-118 Кольцевая автомобильная дорога вокруг г.Санкт-Петербурга (далее А-118 КАД) в направлении от Кронштадтского шоссе в сторону Приморского шоссе в Кронштадтском районе г.Санкт-Петербурга, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, сухого асфальтового покрытия проезжей части и неограниченной видимости.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что, двигаясь по 139 км А-118 КАД в Кронштадтском районе г.Санкт-Петербурга в правой полосе, избрал скорость порядка 60-70 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при наличии образовавшегося впереди затора транспортных средств, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, совершил маневр перестроения в среднюю полосу, не убедившись в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, не выдержал дистанцию до двигающегося с меньшей скоростью в средней полосе попутного направления автомобиля «***» (***), государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО15 и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 18 часов 05 минут на расстоянии около 6,6 м от левого края проезжей части и около 200 м от километрового указателя «138 км» А-118 КАД в Кронштадтском районе г.Санкт-Петербурга совершил с ним столкновение, в результате чего последний продвинулся вперед и совершил столкновение с попутным автомобилем «***» (***), государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО8, а затем выезд за пределы проезжей части влево и наезд на силовое металлическое ограждение. После этого автобус «***» (***) государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением водителя ФИО2 совершил столкновение с попутным автомобилем «***» (***), государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО8, а затем совершил наезд на остановившиеся в заторе автомобили: «***» (***), государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО9, «***» ***), государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО10, «***» (***), государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО11 и «***» (***), государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО12

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «***» (***), государственный регистрационный знак 

<

№> потерпевшему ФИО15, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, действиями ФИО4 по неосторожности согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы 

<

№>-ПК от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> причинены следующие повреждения: головы - диффузное аксональное повреждение (ДАП) головного мозга, очаг ушиба (геморрагический очаг) левой височной доли, субарахноидальное (под паутинную оболочку головного мозга) кровоизлияние, рваная (скальпированная) рана теменной области, кровоизлияние (гематома) в мягкие ткани теменных и затылочной областей; груди - закрытый поперечный перелом 1-го правого ребра в околохрящевом отделе без смещения отломков, закрытый поперечный перелом 3-го правого ребра по средней подмышечной линии со смещением отломков; таза- закрытый линейный перелом верхней ветви правой лонной кости без смещения отломков. Комплекс повреждений у ФИО15 в связи с наличием тяжелой внутричерепной травмы (диффузно-аксонального повреждения головного мозга) по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (в соответствии с п. 5.1.1.3 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздрава РФ от

08.04.2025 №172н, вступившего в силу с 01.09.2025г.).

Своими действиями водитель ФИО4 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предусматривают: пункт 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»; пункт 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; пункт 8.1 - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.. .»; пункт 9.10 - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.»; пункт 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО4 в присутствии защитника-адвоката Хайдарова А.А., заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке согласно ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО4 заявил, что вину в содеянном он признает в полном объеме и поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка постановления судебного решения, пояснив, что такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник-адвокат Хайдоров А.А., потерпевший ФИО15, представитель потерпевшего ФИО15 – адвокат Шкодских А.Ю., гражданский ответчик ФИО3, против ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке возражений не высказали.

Спора по квалификации действий подсудимого ФИО4 у сторон не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого ФИО4 и удостоверившись, что он действительно осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с предъявленным ему обвинением, и, удостоверившись, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, пришел к выводу о том, что обвинение в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с которым согласился подсудимый ФИО4, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и с учетом позиции подсудимого, который вину в содеянном признал полностью, подтвердил фактические обстоятельства содеянного, изложенные в предъявленном ему обвинении, при отсутствии возражений сторон против применения особого порядка судебного разбирательства, а также при отсутствии спора по квалификации содеянного, суд полагает, что условия, предусмотренные ст.ст.314 и 315 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку считает установленным факт совершения им нарушений лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на его жизнь и жизнь его семьи, положения ч.7 ст. 316 УПК РФ.

ФИО6 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, на момент совершения настоящего преступления имел 3 действующих административных взыскания (Т.2 л.д.152).

Вместе с тем, ФИО4 впервые совершил преступление по неосторожности, отнесенное, в соответствие с ч.2 ст.15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (Т.2 л.д.207-209), является гражданином РФ (Т.2 л.д.140), имеет постоянную регистрацию и место жительство в СПб (Т.2 л.д.140), ранее не судим (Т.2 л.д.150), на учетах у врача-нарколога в наркологическом кабинете СПБ ГБУЗ «Городская наркологическая больница» 

<

адрес> и врача-психиатра в СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер 

<

№>» 

<

адрес> - не состоит (Т.2 л.д.154, л.д.156), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало (Т.2 л.д.158), женат, является пенсионером, по договору оказания услуг в 2014 году был принят на работу в ИП «ФИО3», где характеризовался исключительно с положительной стороны, также согласно представленной суду характеристики из ООО «***» на ФИО4 согласно которой последний также характеризуется исключительно с положительной стороны, принес свои извинения потерпевшему, принял попытки к компенсации причиненного вреда. Все вышеизложенное, в своей совокупности, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признаются судом как смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, материальное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих, в том числе признание вины, раскаяние, его возраст, исключительно положительные характеристики, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде ограничения свободы в размерах и пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и соответствует целям наказания.

При этом оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

В силу ч.3 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В данном случае, учитывая обстоятельства, связанные с характером и степенью общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, личности последнего, который неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, суд полагает возможным, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом судом принято во внимание, что материалы уголовного дела не содержат сведений, что указанный вид дополнительного наказания существенно ухудшит материальное положение его семьи, кроме того в ходе судебного разбирательства было установлено, что деятельность ФИО4 связанная с управлением транспортными средствами не является единственный источник его заработка, последний имеет специальность механика, длительное время работал по указанной специальности, а также занимался иным видом деятельности, не связанным с управлением транспортных средств.

Разрешая по существу заявленный потерпевшим ФИО15 гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 1 500 000 рублей, имущественного вреда, связанного с повреждением автомобиля в размере 426 000 рублей, имущественного вреда в виде расходов на эвакуацию и стоянку автомобиля в размере 42 000 рублей, материального вреда в виде суммы расходов на лечение и утраченного заработка в размере 2 930 943 рубля, изготовление заключения эксперта в размере 8 000 рублей, а также расходов на услуги представителя в размере 200 000 рублей с ИП «ФИО3», суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлена вина подсудимого ФИО4 в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15, свою вину ФИО4 не оспаривает. Преступление совершено им в момент исполнения трудовых обязанностей, что подтверждается представленными в материалах дела документами.

По смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Согласно ст.ст.1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требование о возмещении морального и материального (имущественного) вреда с ИП «ФИО3» в пользу потерпевшего ФИО15 является законным и обоснованным. При этом, решая вопрос о размере суммы, подлежащей компенсации в качестве возмещения морального вреда потерпевшему ФИО15, суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с получением им травмы в результате ДТП, длительным лечением и необходимостью прохождения длительной реабилитации, с отсутствием возможности вести привычный образ жизни, трудиться, при этом принимая во внимание фактические обстоятельства произошедшего, а также иные, заслуживающие внимание обстоятельства, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь требованиями соразмерности, разумности и справедливости, на основании ст.ст.151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании и ИП «ФИО3» в пользу потерпевшего ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вместе с тем, при решении гражданского иска в части возмещения материального (имущественного) вреда связанного с утратой заработка, суд исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ, разъяснений, изложенных в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», а также учитывая, что утраченный заработок, в свете положений п.2 ст.15 ГК РФ относится к неполученному доходу, который потерпевший получил бы, если бы его право не было нарушено, а потому хотя он и связан с преступлением, но вопрос о его компенсации относится к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, в связи с чем, в данной части разрешения гражданского иска потерпевшего, подлежит оставлению без рассмотрения с признанием за потерпевшим право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Также учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п.12 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым, имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы по ремонту поврежденного имущества и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.). Однако, представленные потерпевшим копии чеков, квитанций, актов и т.п., однозначно не свидетельствуют о расходах, понесенных потерпевшим в результате совершенного преступления, требует дополнительных расчетов, влекущих отложению судебного разбирательства. Учитывая изложенное, гражданский иск потерпевшего в части возмещения материального (имущественного вреда (расходы на лечение, повреждение автомобиля, эвакуацию, стоянку, изготовление заключения), также подлежит оставлению без рассмотрения с признанием за потерпевшим право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО15 в части возмещения расходов на услуги представителя, суд исходит из разъяснений, изложенных в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" согласно которым, исходя из ч.3 ст.42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Согласно положениям ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В силу ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам, в том числе относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего и другие.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно п.10, п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч.1 ст.45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы. В качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в качестве представителей потерпевшей ФИО15 принимал участие адвокат Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов «Первая правовая бизнес группа» Шкодских А.Ю. (Т.1 л.д.157, Т.3 л.д.13).

Согласно представленной потерпевшим ФИО15 квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 25.03.2025г.г., стоимость оказания последним юридической помощи адвокатом Шкодских А.Ю., а именно представление интересов ФИО15 по настоящему уголовному делу в УРППБД ГСУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на предварительном следствии, и впоследствии в Кронштадтском районном суде Санкт-Петербурга составила 200 000 рублей (Т.1 л.л.225).

Таким образом, в силу ч.2 ст.131 УПК РФ расходы на услуги представителя, понесенные потерпевшим ФИО15, в размере 200 000 рублей относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ, подлежат возмещению.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ (расходы на услуги представителя, понесенные потерпевшим ФИО15) взысканию с подсудимого ФИО4 не подлежали, а подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы, сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить в отношении ФИО5 ФИО18 следующие ограничения и возложить следующие обязанности: не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства осужденного, в сроки, установленные данным органом.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- оптический диск № «LH6166CJ24191288 2» с видеозаписью ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; оптический диск № «LH6166CJ24191290 3» с видеозаписью ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле весь срок его хранения (Т.2 л.д.34, л.д.35, л.д.39, л.д.40)

Исковые требования потерпевшего ФИО15 о взыскании морального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП «ФИО3», 

<

адрес>; БИК 

<

№>; к/с 

<

№>; р/с 

<

№> в Санкт-Петербургском филиале «***» в пользу ФИО15, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения в счет возмещения морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшего ФИО15 в части возмещения материального (имущественного) вреда подлежит оставлению без рассмотрения с признанием за потерпевшим право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Признать процессуальными издержками расходы потерпевшего ФИО15, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Шкодских А.Ю. в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Расходы, понесенные потерпевшим ФИО15 в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей 00 копеек, возместить за счет средств Федерального бюджета в соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Дополнительные апелляционная жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если осужденный заявляет такое ходатайство, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: ***

***