Дело № №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Касьяновой А.С.,

с участием помощника Коломенского городского прокурора Московской области ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании и гражданское дело по иску Прокурора г. Арсеньева приморского края в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Арсеньева приморского края в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что в производстве МО МВД России «Арсеньевский» находилось уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 20.06.2025 г. по 23.06.2025 г. неустановленные лица, путем обмана завладели денежными средствами, принадлежащими ФИО2 на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Из объяснений ФИО2 следует, что она была введена в заблуждение неизвестными лицами, доверяла им и выполняла их инструкции.

Наличие денежных обязательств между истцом и ответчиком не установлено. ФИО2 через счет своего правнука ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на банковский счет ФИО3 20.06.2025 г. переведены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. При указанных обстоятельствах на стороне ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.

Ссылаясь на положения п.2 ст.1107 ГК РФ истец просит взыскать в пользу ФИО2 с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2025 г. со дня поступления денежных средств на его банковский счет по день предъявления исковых требований в сумме 

<

данные изъяты> руб. согласно прилагаемого расчета.

Ссылаясь на положений п.1 ст.1102, 1103, п.2 ст.1107, 1109 ГК РФ, ст.ст.46 ГПК РФ, истец просит исковые требования удовлетворить в полном размере.

Материальный истец ФИО5, в чьи интересах заявлен иск, извещена о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца помощник Коломенского городского прокурора ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судебное извещение о судебном разбирательстве, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд почтовым отделением связи с указанием причины возврата: истечение срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему лично или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, поэтому она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст.113 ГПК РФ об извещении ответчика.

Руководствуясь ст.113, ст. 167, 233-237 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса с вынесением заочного решения.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежали бы возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В судебном заседании установлено, что по заявлению ФИО2 от 15.08.2025 г. МО МВД России «Арсеньевский» постановлением от 15.08.2025 г. возбуждено уголовное дело № по факту мошеннических действий в отношении ФИО2

Из искового заявления и протокола допроса в качестве потерпевшей ФИО9 от 15.08.2025 г. усматривается, что в связи с возрастом и отсутствием мессенджера «Ватсап» связь со злоумышленниками поддерживалась через правнука потерпевшей ФИО10 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 20.06.2025 г., действуя по инструкции мошенников, ФИО2 и ФИО7 перевели денежные средства на счет ФИО7 в ПАО «Сербанк» №, а затем на предложенный мошенниками счет №, принадлежащий ФИО3, перевели денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Эти обстоятельства подтверждены выписками со счетов.

Таким образом, в суде установлено, что 20.06.2025 г. ФИО2 перевела принадлежащие ей денежные средства на счет ответчика ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных от ФИО2 без наличия на то оснований. Материалами дела подтверждено, что именно на счет ответчика ФИО3 были переведена денежные средства ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб.

По мнению суда, все три условия для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения имеются. Получение ФИО3 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб., приобретение этих средств за счет другого лица – ФИО2, а также отсутствие оснований для обогащения в виде закона или сделки подтверждены в суде доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательства намерения истца передать денежные средства в целях благотворительности.

Таким образом, суд полагает, что к спорным правоотношениям положение ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит применению ввиду отсутствия в деле доказательств передачи денежных средств намеренно при отсутствии какой-либо обязанности в дар или с благотворительной целью.

Такая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении по делу № 44-КГ 19-28 от 19.12.2019 г.

На основании изложенного, суд взыскивает в пользу ФИО2 с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Относительно требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в редакции от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В тексте искового заявления нет ссылки на досудебное урегулирование спора с приложением необходимых доказательств о неосновательном обогащении ответчика за счет денежных средств ФИО2 При рассмотрении дела в суде досудебная претензия истцом не представлена.

Истцом заявлен период с 20.06.2025 по 07.11.2025 г.

Между тем, сведений, что в заявленный период начисления неустойки, то есть до 07.11.2025 г. ответчик знал, что приобрел денежные средства истца при отсутствии на то оснований, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты перечисления с 20.06.2025 по 07.11.2025 г., когда ответчик не получал от истца сообщений о возврате неосновательного обогащения. Начисление процентов с даты получения денежных средств с 20.06.2025 г. противоречит требованиям ст. 1107 ГК РФ, поэтому во взыскании с ФИО3 процентов за пользование денежными средствами суд в иске отказывает.

Учитывая, что государственная пошлина при обращении в суд не была оплачена государственным органом в силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета от удовлетворенной части исковых требований от суммы 

<

данные изъяты> руб. и составит 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г. Арсеньева приморского края в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

В части исковых требований о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 20.06.2025 по 07.11.2025 г., в размере 

<

данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Разъяснить ответчику право на подачу в Коломенский городской суд Московской области заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Касьянова

Решение принято в окончательной форме 30.01.2026 г.