Дело №12-890/2025

25RS0002-01-2025-001837-15

РЕШЕНИЕ

19 июня 2025 года 

<

...>

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края О.О.Ясинская, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

ФИО>1 на постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку 

<

номер> по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, решение заместителя командира батальона №2 ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку от 

<

дата>,

установила:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 

<

номер> от 

<

дата>. 

<

ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением заместителя командира батальона №2 ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владивостоку от 

<

дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба 

<

ФИО>1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, 

<

ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он, находясь на работе в должности водителя автомобиля «Sitrak C7Н» регистрационный знак 

<

номер>, с полуприцепом, перевозил 40-футовый контейнер весом более 20 тонн от 

<

адрес> в 

<

адрес> в Рыбный порт, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Выезжая с 

<

адрес> проспект в 

<

адрес>, он повернул направо в крайнюю правую полосу шириной 5,6 м, на которой занял крайнее левое положение позволяющее двигаться в два ряда. После пешеходного перехода данная полоса разделяется дорожной разметкой на две полосы. Правая половина уходит на Некрасовский путепровод, где запрещено движение грузовых автомобилей, а две левых полосы уходят прямо, куда он и направлялся, не изменяя направления движения. Одновременно, параллельно с его автомобилем, двигался легковой автомобиль «Mazda Demio» регистрационный знак 

<

номер> под управлением водителя 

<

ФИО>3 Впоследствии, не убедившись в безопасности изменения траектории движения в непосредственной близости перед его грузовым автомобилем, водитель 

<

ФИО>3 подставив левый задний угол своего автомобиля под удар, имея ширину проезжей части для движения 2,7 м, создал аварийную ситуацию, спровоцировав ДТП. Просит постановление от 

<

дата> и решение от 

<

дата> отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании 

<

ФИО>1 доводы жалобы поддержал.

Второй участник ДТП 

<

ФИО>3, представитель Госавтоинспеции УМВД России по г.Владивостоку не явились, извещены надлежаще.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Изложение диспозиции нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, позволяет говорить, что объективную сторону данного правонарушения составляют допущенные водителем транспортного средства нарушения правил расположения автомобиля на проезжей части дороги.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено судом, основанием для привлечения 

<

ФИО>1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, послужило то, что 

<

дата> в 14 часов 50 минут по адресу 

<

адрес> водитель 

<

ФИО>1 управляя автомобилем «Sitrak C7Н» регистрационный знак 

<

номер>, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержала необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле «Mazda Demio» регистрационный знак 

<

номер> возникли повреждения левого заднего крыла, левой задней оптики, задняя дверь багажника, на автомобиле «Sitrak C7Н» регистрационный знак 

<

номер> поврежден правый бампер.

Факт совершения 

<

ФИО>1 административного правонарушения установлен должностным лицом административного органа, и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: схемой места ДТП от 

<

дата>, с содержанием которой участники ДТП ознакомлены; письменными объяснениями 

<

ФИО>1, письменными объяснениями 

<

ФИО>3, видеоматериалами, иными материалами дела.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии доказательств нарушения им требований пункта 9.10 Правил дорожного движения являются несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Из представленной в материалы дела схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей, видеозаписи усматривается, что оба транспортных средства двигались в попутном направлении. В момент столкновения автомобиль под управлением 

<

ФИО>3 двигался прямо в пределах своей полосы, не совершал каких-либо маневров, помеху движению второго автотранспортного средства под управлением 

<

ФИО>1 не создавал. Действующие нормы ПДД РФ не содержат запрета на расположение транспортных средств в пределах полосы.

Учитывая место столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что водитель 

<

ФИО>1 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не принял мер к соблюдению необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, что привело столкновению с автомашиной под управлением 

<

ФИО>3, который двигался справа от него в попутном направлении.

Из содержания представленной в деле схемы дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> следует, что на участке автомобильной дороги в месте столкновения транспортных средств имеется две полосы для движения, ширина полосы на которой произошло столкновение транспортных средств составляет 5,6 м. На схеме изображено, что транспортное средство «Mazda Demio» регистрационный знак 

<

номер> находится слева от транспортного средства «Sitrak C7Н» регистрационный знак 

<

номер>.

Между тем, из объяснений водителей, фотоматериалов, а также видеозаписи, следует, что транспортное средство «Mazda Demio» регистрационный знак 

<

номер> в момент столкновения двигалось справа от транспортного средства «Sitrak C7Н» регистрационный знак 

<

номер>, что так же подтверждается повреждениями транспортных средств, возникших в результате ДТП, а именно: на автомобиле «Mazda Demio» регистрационный знак 

<

номер> возникли повреждения левого заднего крыла, левой задней оптики, задняя дверь багажника, на автомобиле «Sitrak C7Н» регистрационный знак 

<

номер> поврежден правый бампер.

В связи с чем, суд приходит к выводу о допущенной описки в нумерации транспортных средств 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>3 на схеме места ДТП. Так, под №

<

номер> расположен автомобиль «Mazda Demio» регистрационный знак 

<

номер>, под №

<

номер> автомобиль «Sitrak C7Н» регистрационный знак 

<

номер>, под №

<

номер> прицеп.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы жалобы 

<

ФИО>1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, что именно водитель 

<

ФИО>3 подставил левый задний угол своего автомобиля под удар, и ДТП произошло по его вине, несостоятельны, опровергаются материалами дела. 

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ судья приходит к выводу о том, что действия 

<

ФИО>1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и он правомерно привлечен к административной ответственности.

Административное наказание назначено 

<

ФИО>1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решила:

постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку 

<

номер> по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, решение заместителя командира батальона №2 ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку от 

<

дата>- оставить без изменения, жалобу 

<

ФИО>1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его получения. 

Судья О.О.Ясинская