Судья ФИО1 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2025 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным дела Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО12,

при секретаре ФИО2, 

с участием: адвоката ФИО9 в интересах ФИО8,

прокурора ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на постановление Буйнакского городского суда РД от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении жалоба адвоката ФИО9 в интересах ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ на постановления Буйнакского МРСО СУ СК РФ по РД от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, бездействие (бездействие) следователя ФИО11, выразившиеся в непринятии в установленные законом сроки по заявлению ФИО8 законного и обоснованного процессуального решения, а также бездействие руководителя Буйнакского МРСО СУ СКР по Республике Дагестан ФИО10, выразившиеся в неисполнении им предписания апелляционного постановления Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата>,

заслушав доклад судьи ФИО12, изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката ФИО9 в интересах ФИО8, просившего отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе ФИО8 просит постановление суда отменить, по материалу принять новое решение об удовлетворении требований жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в судебном заседании нашли своего подтверждения доводы жалобы заявителя относительно сокрытия следователями данных по детализации телефонных соединений телефона заявителя и телефона оперуполномоченного ЦПЭ МВД по РД ФИО4 от 

<

дата>, то есть в период фактического задержания заявителя 

<

дата>, в г. Махачкале, искажения показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, подделки отпечатков пальцев рук заявителя на подброшенном ему пистолете и фальсификации материалов ОРМ нашли подтверждения в суде. Однако, суд, в нарушение требований п.п.1 и 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ N° 1 от 

<

дата>, не удостоверился в фактической обоснованности обжалуемого решения, оставил без внимания то, что в обжалуемом постановлении следователя нет никакого опровержения доводов о подделки отпечатков пальцев рук на подброшенном пистолете и подделке материалов ОРМ работниками ЦПД МВД по РД.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене из-за несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и допущенных судом при вынесении постановления существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 2 ст.389.15 и ч.1 ст.317 УПК РФ.

Согласно положениям ч.3 ст.125 УПК РФ и руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с обязательным участием прокурора, а также следователя, руководителя следственного органа, заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, которые должны быть современно надлежаще извещены судом о месте, дате и времени судебного заседания, имея в ввиду, что неявка указанных лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрение с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Судом при рассмотрении и разрешении жалобы ФИО9 в интересах ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ по настоящему материалу нарушены требования приведенных норм закона.

Как следует из материалов дела, ФИО9 оспорены в суде в порядке ст.125 УПК РФ постановление следователя Буйнакского МРСО СУ СК РФ по РД от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, вынесенного по результатам проверки заявления ФИО8 о совершении в отношении него преступления, о незаконного его задержании, применении в отношении него физического насилия и пыток сотрудниками ЦПЭ МВД по РД ФИО4 и др., также действия (бездействие следователя и руководителя указанного следственного органа, связанные с рассмотрение и проверкой сообщения о преступлении в установленном ст.ст.140, 144-145 УПК РФ порядке и сроки.

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм закона, жалоба ФИО7 рассмотрена судом без участия ФИО4 и др. сотрудников ЦПЭ МВД по РД, в отношении которых вынесено оспоренные заявителем постановление и совершены иные процессуальные действия.

Как следует из материала и протокола судебного заседания, судом назначено рассмотрение дела по жалобе ФИО9 без участия ФИО4 и других заинтересованных лиц, последние надлежаще не извещены о месте, дате, дне и времени рассмотрения жалобы в судебном заседании, в судебном заседании также не обсужден вопрос о причинах не извещения заинтересованных лиц о рассмотрении дела в судебном заседании, возможности рассмотрения жалобы в их отсутствии, что привело к нарушению принципа уголовного судопроизводства о состязательности и равноправии сторон, ограничению гарантированных уголовно-процессуальным законом прав сторон и участников уголовного судопроизводства, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения.

Невыполнение приведенных норм закона признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного принятого по настоящему материалу решения в порядке ст.125 УПК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку устранение допущенных судом нарушений, выразившихся также в рассмотрении и разрешении судом жалобы по существу без участия в судебном заседании сторон и заинтересованных лиц, невозможно в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении о необоснованности и незаконности выводов и решения суда не могут быть предметом обсуждения и рассмотрения в данном судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку в силу требований ст.389.19 ч.4 УПК РФ при отмене судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы и стороны не лишены возможности привести все, в том числе и приведенные в апелляционном представлении доводы при новом рассмотрении жалобы судом первой инстанции, также суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15п. 2, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Буйнакского городского с уда РД от 

<

дата> по жалобе ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу ФИО8

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства жалобы в порядке ст.125 УПК РФ иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: