Дело № 1-783/17

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

г. Санкт-Петербург 21 декабря 2017 года

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Гулевича С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга Курганского О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитников-адвокатов Федоркиной А.А. и Павлова А.С., 

при секретаре Паньковой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, содержавшегося под стражей в связи с задержанием с 14.02.2017 по 16.02.2017, а также содержавшегося под домашним арестом с 16.02.2017, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств совершенный в значительном размере при следующих обстоятельствах.

14.02.2017 около 20 часов 10 минут, ФИО1, находясь у 

<

адрес>, с целью извлечения материальной выгоды из незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, умышленно, путем продажи за 1500 рублей, незаконно сбыл, передав лично в руки Х., добровольно участвующему в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимом сотрудниками группы уголовного розыска 75 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, в открытой пачке из-под сигарет «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) камнеобразное вещество массой 4,9 грамм, являющееся наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), что для данного вида наркотического средства является значительным размером.

Подсудимый ФИО1, вину в содеянном признал частично и от дачи показаний отказался. При этом, выражая свое отношение к обвинению, подсудимый пояснил в суде, что действительно при вышеописанных обстоятельствах он сбыл Х. наркотическое средство, однако совершение им вышеупомянутого преступления было спровоцировано Х. и сотрудниками полиции, умысла на сбыт наркотического средства у него не было. 

Вместе с тем, виновность подсудимого в содеянном подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Результатами оперативно-розыскной деятельности, проведенной сотрудниками уголовного розыска 75 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга. 

Указанная оперативно-розыскная деятельность осуществлялась для решения задач, определённых в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 названного Федерального закона. 

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 15.02.2017, сотрудниками 75 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга в указанную дату проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». По результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия по подозрению в незаконном сбыте наркотического средства был задержан ФИО1 (л.д. 13-14).

Рапортом от 14.02.2017, согласно которому в указанную дату в период с 21:10 до 21:30 в 75 отделе полиции был произведен досмотр Х., в ходе которого последний добровольно выдал открытую пачку из-под сигарет «

<

данные изъяты>», внутри которой находились три кусочка коричнево-зеленого цвета, при этом пояснив, что данные кусочки являются наркотическим средством «гашиш», которое он приобрел 14.02.2017 около 20 часов 10 минут у 

<

адрес> у знакомого по имени «А.» (л.д. 15). 

Рапортом от 15.02.2017, согласно которому 14.02.2017 в период с 21:10 до 21:30 в 75 отделе полиции был произведен досмотр Х., в ходе которого последний добровольно выдал открытую пачку из-под сигарет «

<

данные изъяты>», внутри которой находились три кусочка коричнево-зеленого цвета, при этом пояснив, что данные кусочки являются наркотическим средством «гашиш», которое он приобрел 14.02.2017 около 20 часов 10 минут у 

<

адрес> у знакомого по имени «А.». По результатам проведенного исследования выданного Х. вещества было установлено, что оно является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 4,9 г. (л.д. 16). 

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 15.02.2017, составленным в порядке ст. 143 УПК РФ, согласно которому 14.02.2017 в период с 21:10 до 21:30 в 75 отделе полиции был произведен досмотр Х., в ходе которого последний добровольно выдал открытую пачку из-под сигарет «

<

данные изъяты>», внутри которой находились три кусочка коричнево-зеленого цвета, при этом пояснив, что данные кусочки являются наркотическим средством «гашиш», которое он приобрел 14.02.2017 около 20 часов 10 минут у 

<

адрес> у знакомого по имени «А.» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». По результатам проведенного исследования выданного Х. вещества было установлено, что оно является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 4,9 г. (л.д. 17). 

Рапортом от 14.02.2017, которым должностным лицом, обладающим правом на осуществление оперативно-розыскной деятельности, было инициировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении мужчины по имени «А.», который по имеющейся у оперативных служб информации занимается сбытом наркотических средств (л.д. 18-19).

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было проведено указанное оперативно-розыскное мероприятие в отношении мужчины по имени «А.» (л.д. 20-21).

Заявлением Х. от 14.02.2017 о добровольном желании на участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве закупщика наркотического средства у мужчины по имени «А.» (л.д. 25).

Актом личного досмотра (№ 1) от 14.02.2017, из которого следует, что в указанную дату в период времени с 18:35 до 18:50 в 75 отделе полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 

<

...>, произведен личный досмотр Х., предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, а также денежных средств у него обнаружено не было (л.д. 27-29).

Актом исследования предметов и документов (денежных средств) от 14.02.2017 с приложением, из которого следует, что в указанную дату в период времени с 19:05 до 19:20 в 75 отделе полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 

<

...>, произведен осмотр денежных средств в сумме 1500 рублей. Указанные денежные средства переданы Х. для использования в ходе оперативно-розыскного мероприятия (л.д. 30-34). 

Актом наблюдения от 14.02.2017, согласно которому в указанную дату сотрудниками полиции проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за ходом и результатами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка. Наблюдением установлено, что 14.02.2017 у 

<

адрес> установленный впоследствии ФИО1 сбыл Х. за денежные средства в сумме 1500 рублей наркотическое средство гашиш. По результатам данных оперативно-розыскных мероприятий 14.02.2017 в 20 часов 25 минут у 

<

адрес> был задержан ФИО1 (л.д. 63-68).

Протоколом досмотра от 14.02.2017, из которого следует, что в указанную дату в период с 21:10 до 21:30 в 75 отделе полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 

<

...>, Х. добровольно выдал открытую пачку из-под сигарет «

<

данные изъяты>», внутри которой находились три кусочка коричнево-зеленого цвета, при этом пояснив, что данные кусочки являются наркотическим средством «гашиш», которое он приобрел 14.02.2017 около 20 часов 10 минут у 

<

адрес> у знакомого по имени «А.» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Кроме того, в ходе досмотра был изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>» принадлежащий Х. (л.д. 35-38).

Справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров № от 15.02.2017, согласно которой добровольно выданное Х. растительное вещество является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 4,9 г. (л.д. 40).

Рапортом от 14.02.2017 о задержании, согласно которому 14.02.2017 в 20 часов 25 минут у 

<

адрес> был задержан ФИО1 (л.д. 84). 

Актом досмотра от 14.02.2017, из которого следует, что в указанную дату в период времени с 21:45 до 22:15 в 75 отделе полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 

<

...>, у ФИО1, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1500 рублей, которые ранее передавались сотрудниками полиции Х. При этом в ходе досмотра ФИО1 пояснил, что указанные денежные средства он получил от своего знакомого по имени «Х» за продажу ему наркотического средства - гашиш (л.д. 85-89). 

Указанные оперативно-розыскные мероприятия проводились в полном соответствии с исследованным в судебном заседании планом оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», утвержденным одним из руководителей органа дознания (л.д. 22-23). 

Проведение оперативно-розыскных мероприятий осуществлялось надлежащими должностными лицами органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и на основании вышеупомянутого закона, а ее результаты были переданы в следственный орган в полном соответствии с требованиями Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, надлежащим должностным лицом органа дознания (л.д. 11-12).

Виновность подсудимого в преступлении также подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Свидетель Щ, сотрудник полиции, показал в суде, о том, что он состоит в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска 75 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга. 14.02.2017 в отдел уголовного розыска 75 отдела полиции обратился Х., который добровольно изъявил желание оказать содействие органам полиции в изобличении лица по имени «А.», занимающегося сбытом наркотического средства – гашиш. В дальнейшем Х. принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» по изобличению данного лица. В рамках проведения данных мероприятий оперуполномоченным Я был проведен досмотр и выдача Х. денежных средств в сумме 1500 рублей для использования в оперативно-розыскном мероприятии. Далее 14.02.2017 Х. позвонил «А.» и спросил у того, сможет ли он продать ему наркотическое средство гашиш на сумму 1500 рублей, на что «А.» дал свое согласие, сообщив Х., чтобы тот приезжал через 30 минут к 

<

адрес>. Около 19 часов 50 минут оперативная группа в составе его, оперуполномоченных Я и Э, а также Х. прибыла к дому 

<

адрес>. Далее Х. направился к 

<

адрес>. Он с Я и Э также проследовали к указанному дому, расположившись недалеко от указанного дома. Подойдя к 

<

адрес>, Х. вновь позвонил «А.». Через некоторое время к Х. подошел неизвестный и около 20 часов 10 минут передал Х. пачку из-под сигарет, а последний передал неизвестному денежные средства в сумме 1500 рублей. 

<

данные изъяты> Я в 20 часов 20 минут у 

<

адрес> произвели задержание «А.», которым оказался ФИО1 Далее ФИО1 был доставлен в 75 отдел полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга. В отделе полиции был произведен досмотр Х. и ФИО1 При этом по результатам досмотра Х., последний выдал приобретенное у ФИО1, как после исследования было установлено, наркотическое средство гашиш. В ходе проведенного им досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 1500 рублей, выданные ранее Х. для использования в оперативно-розыскном мероприятии. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что денежные средства в размере 1500 рублей он получил от своего знакомого по имени «Х» у 

<

адрес> около 20 часов 10 минут 14.02.2017 за продажу ему наркотического средства гашиш.

В судебном заседании свидетели Э и Я, сотрудники полиции, каждый в отдельности, об обстоятельствах задержания ФИО1 и проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Щ

В судебном заседании свидетель Х. показал, что он систематически употребляет наркотическое средство гашиш. ФИО1 является его знакомым. 13.02.2017 его задержали сотрудники полиции за употребление наркотического средства гашиш и привлекли к административной ответственности. В отделе полиции он сообщил сотрудникам полиции о том, что его знакомый ФИО1 занимается сбытом наркотического средства гашиш. Также в отделе полиции он добровольно написал заявление о сотрудничестве с сотрудниками полиции в изобличении ФИО1 в преступлении. Далее он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии. Ему были выданы денежные средства в сумме 1500 рублей для покупки у ФИО1 наркотического средства. Он позвонил ФИО1 и спросил того, может ли он продать ему наркотического средства гашиш в размере 5 граммов, на что ФИО1 сказал, чтобы он подъезжал к нему, договорившись о встрече на 

<

адрес>, номер дома он не помнит. Далее он приехал в обусловленное место и снова позвонил ФИО1 и тот вышел на улицу. При встрече он передал ФИО1 ранее выданные ему сотрудниками полиции денежные средства, а последний передал ему пачку из-под сигарет, в котором как потом он узнал, находилось наркотическое средство гашиш, которое он передал сотрудникам полиции. Затем ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и вместе с ним доставлен в отдел полиции. О его досмотрах, выдаче денежных средств сотрудником полиции составлялись документы, которые он подписывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш показал, что 14.02.2017 в 75 отделе полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга он участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и подтверждает подлинность оформленных с его участием документов. При этом в ходе досмотра и изъятия у Х. наркотического средства последний в его присутствии пояснил, что данное вещество он приобрел за 1500 рублей 14.02.2017 около 20 часов 10 минут у 

<

адрес> у знакомого по имени «А.». ФИО1 в ходе досмотра и изъятия у последнего денежных средств в сумме 1500 рублей в его присутствии пояснил, что данные денежные средства он получил от его знакомого по имени «Х» за продажу ему наркотического средства – гашиш.

Согласно заключению эксперта № от 02.03.2017, приобретённое 14.02.2017 Х. у ФИО1 вещество является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса). Оставшаяся масса после производства исследования составляет 4,8 г. (л.д. 44-45).

Указанное наркотическое средство, его упаковка были осмотрены, о чем 14.04.2017 был составлен протокол, а также признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, что подтверждается соответствующим постановлением (л.д. 47, 48).

Изъятый в ходе досмотра Х. мобильный телефон «

<

данные изъяты>» принадлежащий последнему органом следствия с участием Х. был осмотрен, о чем 24.03.2017 был составлен протокол (л.д. 50-51). Осмотром установлено, что в списке контактов телефона имеется абонентский номер №. В ходе осмотра Х. пояснил, что данный абонентский номер принадлежит ФИО1, у которого он 14.02.2017 в вечернее время за 1500 рублей у 

<

адрес> приобрел наркотическое средство гашиш. Также осмотром установлено, что в списке исходящих звонков имеются сведения в телефонных соединениях указанного абонентского номера с номером № в 19 часов 52 минуты и в 20 часов 10 минут. При этом в ходе осмотра Х. пояснил, что в указанное время он звонил ФИО1, чтобы договориться с ним о встрече с целью приобретения наркотического средства, а также когда приехал на место встречи. 

Вышеупомянутый мобильный телефон с установленной в нем микро сим картой 

<

данные изъяты> был признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам уголовного дела, что подтверждается соответствующим постановлением (л.д. 52).

Как следует из протокола осмотра предметов от 27.03.2017 с приложением, органом следствия были осмотрены денежные средства, изъятые у ФИО1 в ходе личного досмотра, при этом номера и серии денежных купюр достоинством 1000 и 100 рублей совпали с номерами и сериями купюр, выданных и изъятых 14.02.2017 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (л.д. 90-92).

Указанные денежные средства признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, что подтверждается соответствующим постановлением (л.д. 93).

Оценив приведённые выше доказательства, суд признаёт их допустимыми и достоверными, а вину подсудимого в содеянном доказанной.

Показания свидетелей Э, Я, Щ и Ш логичны, непротиворечивы, взаимно дополняют изложенные выше подробные и последовательные показания свидетеля Х., подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотров вещественных доказательств, заключением эксперта, иными документами. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. 

При этом установленные в суде отдельные противоречия в показаниях свидетелей Э, Я, Щ, Ш и свидетеля Х. относительно обстоятельств участия последнего в оперативно-розыскном мероприятии касаются деталей известного им события и не влияют на существо принятого судом решения, а в ходе исследования доказательств, в частности, результатов оперативно-розыскного мероприятия, были устранены. 

Сторона защиты в своих доводах указывает о незаконности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, непричастности последнего к преступлению и незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», по результатам которого последний был задержан.

Изучив и оценив вышеупомянутые доводы стороны, суд признает их несостоятельными по следующим основаниям. 

Вопреки доводу стороны защиты основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у органов внутренних дел имелись, и такое мероприятие было проведено не только на основании одного рапорта сотрудника полиции. 

Так, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах его совершающих или совершивших. 

В суде свидетели, сотрудники полиции, Э, Я и Щ, каждый в отдельности, показали, что информация о незаконной деятельности лица, установленного впоследствии как ФИО1, связанной с незаконным оборотом наркотиков им поступила от Х., который в суде также данное обстоятельство подтвердил. 

При поступлении информации о преступлении от Х. свидетелем Я в рапорте (л.д. 18) в целях решения задач и выполнения обязанностей, возложенных на органы внутренних дел ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 12 ФЗ «О полиции» перед руководством органа дознания было инициировано проведение данного оперативно-розыскного мероприятия. 

Вышеизложенное также подтверждается исследованным в суде заявлением Х. (л.д. 25), из содержания которого следует, что его знакомый по имени «А.», установленный впоследствии как ФИО1, занимается сбытом на подведомственной УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга территории наркотического средства гашиш. 

Вопреки доводам стороны защиты, вышеуказанное заявление Х. о желании принимать участие в оперативно-розыскном мероприятии (л.д. 25), в котором тот также сообщил о преступной деятельности ФИО1, не подлежало регистрации как сообщение о преступлении по следующим основаниям. 

Так, на момент получения такой информации от Х. о незаконном обороте наркотических средств органы внутренних дел не располагали достоверной информации о личности лица, занимающегося сбытом наркотиков, месте и времени преступления, его способе, а равно не было изъято наркотическое средство, не был установлен его вид и размер.

В этой связи с целью установления указанных обстоятельств преступления и изобличения лица, совершающего тяжкое, либо особо тяжкое преступление, сотрудниками полиции и было проведено оперативно-розыскное мероприятие, по результатам которого был задержан ФИО1 

При поступлении в орган дознания информации о месте, времени и способе преступления, виде и размере наркотического средства сотрудником полиции Щ в порядке, установленном ст. 143 УПК РФ, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 17) и данное сообщение о преступлении было зарегистрировано. Законодательством РФ проведение оперативно-розыскных мероприятий только в рамках зарегистрированного сообщения о преступлении не предусмотрено. Согласно ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскная деятельность проводится, в том числе с целью выявления, пресечения и раскрытия преступлений, при выявлении которых сообщение о преступлении регистрируется и в дальнейшем по такому сообщению надлежащими должностными лицами принимается решение в порядке ст. 145 УПК РФ. Таким образом, нарушений учетно-регистрационной дисциплины при принятии решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ со стороны органов внутренних дел судом не установлено. 

Довод стороны защиты о том, что акты и протоколы досмотра Х., выдачи ему денежных средств и изъятия наркотического средства были составлены в отсутствие понятых и с постановлением о проведении проверочной закупки он ознакомлен не был, опровергается следующими доказательствами. 

Так, законодательством РФ не предусмотрена обязанность сотрудников полиции знакомить лицо, участвующее в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» с постановлением о его проведении. Между тем, вопреки доводам стороны защиты, Х. с таким постановлением был ознакомлен, при этом предупрежден о недопустимости совершения каких-либо провокационных действий по отношению к лицам, осуществляющим сбыт наркотических средств, что подтверждается его подписью в постановлении (л.д. 20-21). 

Вопреки доводам стороны защиты, составленные с участием Х. акты и протоколы его досмотра, выдачи ему денежных средств и изъятия наркотического средства (л.д. 27-29, 30-34, 35-38) были составлены в то время и в том месте, которое в них указано. 

Данные документы не содержат нарушений, влекущих недопустимость данных доказательств, поэтому довод стороны защиты об обратном является несостоятельным. Вопреки доводам стороны защиты установлено, что данные мероприятия проводились надлежащим должностным лицом органа дознания в присутствии двух понятых и самого Х. Как следует из вышеупомянутых документов, перед началом указанных мероприятий понятым и Х. были разъяснены права и порядок их проведения, данные документы были подписаны Х., понятыми и должностным лицом, его составившим, замечаний от участвующих лиц, в том числе от Х. к актам и протоколу не поступило. Обстоятельства, изложенные в указанном протоколе и актах, были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля Я и Ш Показания указанных свидетелей подтверждают изложенные в протоколе и актах сведения и каких-либо противоречий не содержат. 

Вопреки доводам стороны защиты, в своих показаниях свидетель Х. показал, что понятые принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях, и он их видел, при этом факт участия в указанном оперативно-розыскном мероприятии он полностью подтвердил. 

Не ставя под сомнение показания свидетеля Х., отдельные противоречия в его показаниях и показаниях свидетелей Я и Ш относительно обстоятельств, времени и места подписания им указанных выше документов, составленных в ходе оперативно-розыскной деятельности, суд связывает с тем, что ранее в подобного рода мероприятиях участие он не принимал, юридического образования у него не имеется и подробно события того дня за давностью событий он не помнит, о чем неоднократно он пояснял в суде. 

Довод стороны защиты о том, что Х принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии не добровольно, будучи запуганным санкциями, предусмотренными законом за незаконный оборот наркотических средств и под угрозой привлечения к уголовной ответственности носит характер предположения и не подтверждается исследованными в суде доказательствами. 

Так, вопреки доводам стороны защиты, Х. в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» принимал участие добровольно и без оказанного на него давления, что в суде неоднократно, в том числе на вопросы стороны защиты пояснял свидетель Х. 

О добровольности участия в данном мероприятии Х. также в суде показали свидетели Э, Я, Щ и Ш 

Указанный довод стороны защиты также опровергается исследованным в суде заявлением Х. о добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии (л.д. 25), факт написания которого Х. в суде не оспаривал. 

Действительно, в суде Х. показал, что после его задержания за употребление наркотического средства он боялся суровости наказания, предусмотренного законодательством РФ за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, о котором его предупреждали сотрудники полиции. 

Вместе с тем подобного рода действия сотрудников полиции суд расценивает как надлежащее исполнение ими своих обязанностей, предусмотренных ст. 12 ФЗ «О полиции» по профилактике преступлений и административных правонарушений, так как противодействие незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ продолжает оставаться важной проблемой национальной безопасности и действующим законодательством РФ за преступления данной категории предусмотрена строгая ответственностью, о чем и был Х. предупрежден. 

Как было установлено в судебном заседании, органом дознания был установлен факт причастности Х. к преступлению и административному правонарушению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. При этом суд отмечает, что за совершенные правонарушения Х. был привлечен к установленной законом ответственности и его противоправные действия сотрудниками полиции не были оставлены без внимания.

Показания свидетеля Х., на которые сторона защиты неоднократно обращала внимание о том, что если бы он заранее знал о том, что за его противоправные действия было бы назначено наказание в виде штрафа, то он бы не принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии, суд не связывает с принуждением последнего к участию в данном мероприятии. 

При этом суд обращает внимание на то, что свидетель Х., не оспаривая факт добровольности участия в оперативно-розыскном мероприятии, такое предположение сделал по истечении более чем пяти месяцев с момента участия в данном мероприятии. При этом до, в момент и непосредственно после участия в оперативно-розыскном мероприятии, составления с его участием ряда документов о результатах оперативно-розыскного мероприятия от Х. подобного рода заявлений не последовало. 

В этой части проведение сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 3, 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

По вышеуказанным основаниям не нашел своего объективного подтверждения и довод стороны защиты о том, что фактически сотрудники полиции, угрожая и оказывая на Х. психологическое давление, подстрекали и склоняли его к участию в преступлении, тем самым совершив провокацию в отношении ФИО1 

Сбыт ФИО1 наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» подтверждён приведёнными выше доказательствами, из которых следует, что данная закупка не являлась провокацией со стороны сотрудников правоохранительных органов, умысел на сбыт данного наркотического средства возник у подсудимого самостоятельно, а не в результате действий сотрудников полиции, вышеупомянутое оперативно-розыскное мероприятие проводилось при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществлялось такое мероприятие, в совершении преступления. В этой части довод стороны защиты о том, что ФИО1 побудили продать наркотическое средство, несостоятелен.

Так, судебным следствием установлено, что ФИО1 добровольно принял предложение Х. продать последнему наркотическое средство, предварительно обговорил с ним размер и вид продаваемого наркотического средства, приискал наркотическое средство, назначил ему встречу, встретился с Х., с целью наживы передал последнему наркотическое средство и получил за это от Х. денежные средства. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об умысле ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. 

<

данные изъяты> 

Довод стороны защиты о том, что принимавший участие в оперативно-розыскном мероприятии понятой Ш является лицом, заинтересованным в исходе дела, голословен, так как в суде последний показал, что в данном мероприятии он принимал участие добровольно и без какой-либо заинтересованности. С сотрудниками полиции и участниками мероприятия, он ни в каких, в том числе неприязненных, отношениях не состоит и не состоял. 

Утверждение стороны защиты о том, что в ходе судебного следствия не был установлен факт передачи ФИО1 Х. наркотика, так как фактически ФИО1 передал последнему пачку из-под сигарет, а что в ней находилось, судом установлено не было, несостоятелен. 

Во-первых, факт сбыта наркотического средства Х. в суде не оспаривал сам ФИО1 Во-вторых, передача вышеупомянутого наркотического средства ФИО1 Х. в пачке из-под сигарет была подтверждена вышеприведенными результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями Х. и свидетелей Э, Я, Щ и Ш, а вид наркотического средства и его размер был установлен экспертными исследованиями. 

В своих показания свидетель Х. в суде пояснил, что после встречи с ФИО1 он пачку из-под сигарет, в котором находилось наркотическое средство, передал сотрудникам полиции, а о ее содержимом он узнал в отделе полиции. 

Не ставя под сомнение в целом показания свидетеля Х. относительно участия в оперативно-розыскном мероприятии, суд полагает, что в данной части последним даны показания не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Так, показания свидетеля в данной части опровергаются исследованными в суде доказательствами, а именно: протоколом его личного досмотра (л.д. 35-38), вышеприведенными показаниями свидетелей Э, Я, Щ и Ш, которые суд кладет в данной части в основу приговора. 

В ходе судебного следствия было установлено, что первый лист протокола досмотра Х. (л.д. 35) понятой Ш не подписывал. В этой связи стороной защиты было заявлено ходатайство о признании результатов вышеупомянутого оперативно-розыскного мероприятия и указанного протокола незаконным и недопустимыми доказательствами. 

Протокол досмотра, составленный в отношении Х., не содержит нарушений, влекущих недопустимость данного доказательства, поэтому довод подсудимого об обратном является несостоятельным. 

Установлено, что досмотр Х. проводился надлежащим должностным лицом органа дознания в присутствии двух понятых и самого Х. Данный протокол вместе с иными результатами оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке был передан в следственный орган. 

Как следует из протокола досмотра, перед его проведением понятым были разъяснены права и порядок его проведения, протокол был подписан понятыми и должностным лицом, его составившим, замечаний от участвующих лиц, в том числе от Х. к протоколу не поступило. Данный протокол содержит сведения о месте, времени его составления, участниках досмотра. При этом протокол подписан всеми участниками мероприятия. 

Обстоятельства, изложенные в протоколе досмотра, были подтверждены исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Х. и Я, а также Ш, который в суде оспаривая факт подписания первого листа протокола, показал, что второй и последующие листы протокола подписаны им. 

При этом свидетель Ш также в суде показал, что он действительно в указанное в протоколе время и месте принимал участие в досмотре Х., в его присутствии данный протокол был составлен, в протоколе, в том числе на первом листе протокола, сотрудником полиции правильно были изложены обстоятельства досмотра, что не ставит под сомнение суть и результаты данного мероприятия. 

Довод стороны защиты о том, что постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» на момент его проведения должностным лицом органа дознания не выносилось, все документы о результатах данного мероприятия сотрудниками полиции были составлены после его проведения также не нашел свое подтверждения.

Так, в суде свидетель Х. не указывал точное время, когда он пришел в отдел полиции. В этой связи утверждения стороны защиты о том, что последний пришел в отдел полиции ровно в 18 часов 00 минут и все документы оперативно-розыскной деятельности были составлены в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, что, по мнению стороны защиты, невозможно, несостоятельно. 

Довод стороны защиты о том, что свидетель Щ дал ложные показания, пояснив в суде, что до данного оперативно-розыскного мероприятия он с участием Х. никаких мероприятий не проводил, когда фактически, как установлено в суде, им был произведен досмотр последнего, суд находит несостоятельным, так как проведение процессуальных действий данным свидетелем по иных уголовным делам или материалам проверок с участием Х. отношения к рассматриваемому уголовному дела не имеет. 

Подводя итог оценке доводам стороны защиты, суд признает проведенное сотрудниками 75 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», изъятие наркотического средства законным, а потому оснований для признания недопустимым доказательством справки о результатах исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров № от 15.02.2017, (л.д. 40) и заключения эксперта № от 02.03.2017 (л.д. 44-45) судом не усматривается, поэтому данные доказательства суд кладет в основу приговора. 

Как было установлено в судебном заседании, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не имелось, оснований для оговора ими подсудимого также не установлено.

Действия ФИО1, выразившиеся в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, направленное против здоровья населения, поэтому приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, социально адаптирован, 

<

данные изъяты>, занимается трудовой деятельностью, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно. 

Указанные обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими, а в их совокупности – исключительными, позволяющими применить ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы.

Несмотря на занятую стороной защиты по делу позицию, учитывая личность подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также размер наркотического средства, которое подсудимый незаконно сбыл, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), в остаточной массе 4,7 грамма (квитанция №), подлежит хранению в 

<

данные изъяты> до принятия соответствующего решения по уголовному делу №, выделенному в отдельное производство из данного уголовного дела (л.д. 176), денежные средства в сумме 1500 рублей, мобильный телефон «

<

данные изъяты>» с сим-картой 

<

данные изъяты> и мобильный телефон «

<

данные изъяты>» с сим-картой 

<

данные изъяты>, подлежат возвращению законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора – с 21 декабря 2017 года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей в связи с задержанием с 14.02.2017 по 16.02.2017, а также в связи с содержанием под домашним арестом с 16.02.2017 по 20.12.2017.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. Содержать ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), в остаточной массе 4,7 грамма (квитанция №), хранить 

<

данные изъяты> до принятия соответствующего решения по уголовному делу №, выделенному в отдельное производство из данного уголовного дела, денежные средства в сумме 1500 рублей, мобильный телефон «

<

данные изъяты>» с сим-картой 

<

данные изъяты> и мобильный телефон «

<

данные изъяты>» с сим картой 

<

данные изъяты>, переданные на стадии предварительного следствия собственникам, считать переданными законным владельцам со снятием всех ограничений по пользованию, владению и распоряжению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий