№

64RS0№-81

Решение

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи ФИО2, секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форум» о возмещении ущерба в результате залива,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО«Управляющая компания «Форум» о возмещении ущерба в результате залива. Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Форум». Согласно акту осмотра ДД.ММ.ГГГГ произошел залив горячей водой жилого помещения истца по причине разгерметизации резьбового соединения полотенцесушителя до первого запорного устройства, в зоне ответственности управляющей организации. В рамках рассмотрения претензии ФИО1 ответчиком произведена выплата в размере 49000 руб. Размер исковых требований обоснован проведенным по инициативе истца исследованием. Первоначальное исковое заявление А. содержало требования взыскать с ООО «Управляющая компания «Форум» стоимость восстановительного ремонта в размере 247047 руб., неустойку в размере 247047 руб., штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 

Уточнив исковые требования после ознакомления с заключением судебной экспертизы, ФИО1 просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Форум» стоимость восстановительного ремонта в размере 238080 руб., неустойку в размере 238080 руб., штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержала письменные возражения против удовлетворения иска, просила снизить взысканные суммы на основании ст. 333 ГК РФ с учетом добровольной частичной выплаты.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п.п. 4, 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом и принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма). 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания.

Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий (п. 2.3.4 Постановление Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе товариществами собственников жилья, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией, установлены Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – далее Правила №). 

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ, п. 3 Правил № предусмотрено, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № также утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила оказания услуг и выполнения работ). 

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Исходя из положений п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя в том числе осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений (п. 19).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст.ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие недостатков услуги подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (преамбула Закона, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно материалам истец ФИО1 являются собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с 2020 г. по настоящее время.

Сторонами не оспаривается, что принадлежащая истца квартира расположена в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО «Управляющая компания «Форум». 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Управляющая компания «Форум», залив 

<

адрес> произошел в результате разгерметизации резьбового соединения полотенцесушителя до первого запорного устройства, что относится общедомовому имуществу. 

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 49000руб.

По инициативе истца ООО «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате залива составляет 296047руб.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № в системе подсоединения труб отопления к полотенцесушителю в помещении ванной комнаты 

<

адрес> произошло повреждение в виде течи. Место повреждения – до установления запорных устройств. На момент производства экспертизы течь в трубах подсоединения к полотенцесушителю устранена, в месте повреждения труб отопления установлены сварочные швы. Стоимость восстановительного ремонта квартиры на момент производства расчета составляет 287080 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что залив произошел от горячей воды, воздействие которой осуществлено длительное время, в связи с чем в цементной стяжке появились продольные трещины, то есть произошла потеря свойств у плитки и стяжки, что учтено в расчете стоимости восстановительных работ.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком вопреки приведенным положениям закона не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие правомерность, обоснованность заявленных исковых требований и подтверждающие выполнение минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности допущенных со стороны ответчика нарушений, о том, что залив квартиры истца произошел в связи с ненадлежащим содержанием ООО «Управляющая компания «Форум» общего имущества многоквартирного дома, об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания «Форум» в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 238080 руб. (287080-49000=238080).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчиком нарушены права ФИО1 как потребителя услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Управляющая компания «Форум» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, законом установлены сроки удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вида деятельности ответчика и частичной добровольной оплаты снижении ее размера до 44520,96 руб. (187*238080*0,1%=44520,96).

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Учитывая публично-правовую природу штрафа, исходя из обстоятельств дела, объективных сложностей в связи с возмещением ущерба в денежной форме с учетом организационно-правовой формы ответчика, характера деятельности по управлению многоквартирным домом, требований жилищного законодательства, сведений о сроках и результатах рассмотрения претензии, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, с ООО «Управляющая компания «Форум» в пользу А. подлежит взысканию штраф в размере 87780,29 руб. ((238080+44520,96+10000)*30%=87780,29). 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб., чеку, договору от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение досудебного исследования по оценке причиненного ущерба составили 12000 руб. В связи с удовлетворением иска с ООО «Управляющая компания «Форум» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. Фактически понесенные расходы признаются необходимыми для восстановления нарушенного права, не являются чрезмерными.

Согласно заявлению ООО «Бюро рыночной оценки» расходы на проведение судебной экспертизы составили 45000 руб. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны споры.

Согласно ст.ст. 94, 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9448 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форум» о возмещении ущерба в результате залива удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форум» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 238080руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44520,96 руб., штраф в размере 87780,29 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форум» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форум» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 9448 руб. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю. Гурылева